Дискуссии
Это место для вопросов-ответов, бесед, обсуждений, не касающихся конкретных текстов. Для начала новой темы разговора можно задать вопрос на странице “общение”. Также здесь я буду помещать свои ответы на электронные письма (если, конечно, посчитаю, что они интересны более чем одному человеку).
Упорядочивание старых смыслов
Несколько дней назад я случайно попал на Вашу статью на Мембране «Александр Болдачёв об интеллекте в эволюционной иерархии», написанную в январе 2005. Смысл статьи не очень сложный, и Вы угадываете общее направление. Я понимаю, что за прошедшие годы представления могли измениться, добавиться, усложниться. Но все равно я немного пообщаюсь.
Из написанного видно, что о природе живой клетки Вы ничего не знаете, раз пишите о какой-то химии в ней. Процессы в живой клетке, я позволю себе выразиться, противоположны химическим процессам. Лишь нейтрализовав химические процессы, атомы смогли объединиться в клетку. Химия появляется после смерти клетки. Клетка не обслуживает химию.
Наивно выглядит Ваш «принцип упрощения элементов эволюционных уровней». Все наоборот: клетка возникает, как очень сложная система, с большим разнообразием, которое значительно превышает разнообразие химического мира. Также есть на уровне систем организма, мозга и будущего социального устройства по отношению к своим элементам. Я понимаю, что Вы хоть и не прямо, но подчинены академическим представлениям в биологии.
Остановлюсь, хотя многие положения статьи можно критиковать. Но можно и дополнять. Само выбранное Вами направление обобщения является мне родным. В целом, статья мне понравилась. В Вас чувствуется мозг мужчины. Мне не нравятся критиканы. Просмотрев очень бегло материалы на Вашем сайте, заметил желание критиковать. Чтобы Вы меня не сочли за критикана, немного дополню.
Основной темой статьи являются упражнения со словом «интеллект». Вы пользуетесь тем, что его трудно определить. Понятно, что исходным есть интеллект человека, вернее мужчины. Первым, сложившимся на нем и вторым по порядку, есть социальный интеллект. Он возник с появлением Мужчины, предназначен для передачи и манипулирования информации, требует носителя информации. Наверно, его Вы и имели в виду под именем «искусственный интеллект». Я его предпочитаю называть словами «социальное сознание». Третьим интеллектом является то, что принято у информатиков называть «искусственный интеллект» – компьютерные программы. Они являются расширенной формой носителя информации, как и бумага для формул. Все эти три интеллекта пересекаются, но значительно большие их части живут своей собственной жизнью.
Социальный интеллект при возникновении опирался только на людей. Он состоит из формальных инструкций, которые предназначены в большей степени для обучения людей и в значительно меньшей степени для использования создания условий их жизни. Это последнее вытекает из того, что и мозг, и клетка, и общество (естественно большое) в большей степени работают на свою внутреннюю устойчивость, имея для этого огромный функциональный аппарат, а с наружи очень небольшое число функций.
Состояние социального сознания на сто процентов зависит от лидирующей части социума. Масса не дает исчезнуть животному биологическому виду. До поры до времени.
17 Март 2009 | Дискуссии, эволюционизм, искусственный интеллект, биология | комментариев: 1
Еще одно махание шашкой…
ivanov_petrov
2009-02-01 08:04 pm UTC (ссылка)
я, к сожалению, очень невъедливый читатель. Марков [рецензия Маркова] и Стекольников [рецензия Стеклова] наверняка лучше меня в отношении вычитывания текста ["Прогресс и системные новации в теории эволюции"]. Читать дальше »
3 Февраль 2009 | Дискуссии, эволюционизм, биология | комментариев: 3
Еще одна партия в шашки
Это еще одна попытка прочтения и разбора статьи "Прогресс и системные новации в теории эволюции" (см. первую Александра Маркова - начинать читать лучше с нее, там комментарии прямо по тексту) - сейчас это делает кандидат биологических наук Александр Анатольевич Стекольников (см. тут). Его увлекают другие моменты, но как Александр Марков до содержательной части он так и не добрался.
7 Ноябрь 2008 | Дискуссии, эволюционизм, биология | Нет комментариев
Заметки рецензента и ответы автора
Я очень благодарен доктору биологических наук Александру Маркову за то, что он нашел время сделать некоторые замечания по тексту моей статьи "Прогресс и системные новации в теории эволюции". Правда, практически все они мне показались не очень убедительными, а самое главное, противоречащими мыслям самого Александра, зафиксированным в его текстах. Мои ответы в основном и построены на сопоставление комментариев и цитат из статей рецензента.
Поскольку замечания делались прямо по тексту, то он и приводится без сокращений до того момента, до которого его дочитал рецензент.
7 Ноябрь 2008 | Дискуссии, эволюционизм, биология | Нет комментариев
Метафизический детерминизм
From: alex volinsky
Вначале я хочу прояснить значение термина «детерминизм». Вы в него вкладываете слишком широкий смысл (если я ошибаюсь проясните) вроде как любое научное описание и есть описание основаное на научном детерменизме Закон – следствие –слеследствие-....... Но это методологический а не реальный детерминизм. Вы постоянно эпистемологию переносите на физическую реальность (а я прошу отделять состояние нейронных сетей от состояния всего остального). Читать дальше »
23 Апрель 2008 | Дискуссии, эволюционизм, эпистемология, философия | комментариев: 17
Ответ Гогузева А.В. на комментарий Болдачева А.В. по работе «Что есть логика»
Уважаемый Александр Владимирович!
Вы пишете: «Вопрос "адекватности" не столь однозначен даже в точных науках (особенно в постклассической физике), а в философии он принципиально неразрешим. Вы сами отмечаете, что философия не может иметь в качестве своего предмета бытие само по себе ("философ не может дать знание самого бытия как такового"), предметом философии является уже помысленное бытие, уже отраженное в понятиях».
17 Февраль 2008 | Дискуссии, эпистемология, философия | комментариев: 1
Несколько вопросов о будущем науки
Здравствуйте, Александр?
Прочитала Вашу статью "Научно о ненауке...". В связи с этим у меня к Вам
несколько вопросов: Читать дальше »
21 Январь 2008 | Дискуссии, эпистемология | комментариев: 1
Завершилась ли биологическая эволюция на Земле?
aс:
Да, кстати, вы утверждаете (или я неверно понял), что реально эволюционирует (порождает новации) только авангардная система. Авангардной системой сейчас является социум, так? Значит ли это, что биологическая эволюция на Земле уже фактически завершилась, и что вся эта нынешняя бурная деволюция человеков никак не приведет к очередной новации (в виде каких-то суперчеловеков)?
7 Январь 2008 | Дискуссии, эволюционизм, биология, постсоциум | комментариев: 5
Гогузев А.В. Что есть логика.
С моей точки зрения, прежде чем рассуждать и спорить (дискутировать) по вопросу о «диалектической логике» и «формальной логике» необходимо прийти, с одной стороны, к единому пониманию, с другой стороны, к верному пониманию того, «что есть логика как таковая». Это две стороны (следовательно, нераздельные) объективно необходимого предварительного (и вместе с тем, ведущего непосредственно к разрешению спора) действия спорящих; без этого действия с его результатом спор по данному вопросу объективно не может разрешиться достижением его объективной цели – выработкой теоретического понимания по данному вопросу, признанного верным участниками спора.
4 Декабрь 2007 | Дискуссии, философия, диалектика | комментариев: 2
Интеллектуальность шахматных программ
Заикин Сергей Иванович:
В естественных науках существует понятие систематическая ошибка, которая принципиально не может быть устранена статистической обработкой результатов измерений, как бы много ни было измерений. Похоже, нечто подобное сложилось в проблематике сознания. Литературы огромное количество, а решения проблемы нет. Читать дальше »
18 Октябрь 2007 | Дискуссии, искусственный интеллект | комментариев: 34
RSS сообщений