Однако, случается и так, что футбольная команда не забивает гола, а гепард не обязательно догоняет лань. Другими словами, неправильно говорить о “событии в будущем”, как о причине.

Как только пропадает возможность достижения результата, то есть, по сути, из будущего исчезает событие-результат (свисток судьи, выстрел охотника), система действие распадается - что безусловно свидетельствует о том, что именно это событие было причиной формирования и функционирования системы.

Правильнее говорить, что причиной системы действий является не некое СОБЫТИЕ В БУДУЩЕМ, а некое ЖЕЛАНИЕ НАСТУПЛЕНИЯ СОБЫТИЯ В НАСТОЯЩЕМ.

Желание - это психологическое понятие и им очень сложно оперировать, тем более, когда речь идет о сложных системах-действиях (то же футбольной атаке). Ну и понятно, что не желание порождает событие результат, а наоборот, возможность достижения результата, видимость в будущем результата порождают желание.

Хотя, если рассуждать в традиционной логике, то вы правы. Вот фрагмент из книги:

Конечно, в том, что в предшествовании следствия причине видится противоречие, «виноват» сам детерминизм, сводящий все отношения между событиями к причинно-следственным. Ведь выделение результата в качестве причины всех событий действия связано с неуемным желанием найти событие (именно единичное событие), определяющее все другие, без которого они не состоялись бы – эдакую исчерпывающую причину. И на некорректно поставленный вопрос, порожденный плоским, одноуровневым мышлением, мы получаем некорректный ответ: такой причиной может быть лишь событие, завершающее (но и побуждающее) действие – его результат.

То есть, по сути, проблема не в “объективности”, а в форме описания, в используемом языке. Хотя и это существенно: традиционный язык многое вообще не позволяет сформулировать, либо в нем приходится прибегать к сомнительным психологизмам, типа, “желание”.

Вообще, мне кажется, в этом как раз слабое место релятивизма: отказ от объективности универсума.

Это я не понял. Универсум (в описываемой онтологии) вообще находится ниже уровня фиксации “объективности/субъектности”.

Он нисколько не спасает от дурной бесконечности, только теперь она не горизонтальная (по временному вектору), а вертикальная…

Безусловно: всякий формализм ограничен и не определен в предельных точках. Но согласитесь, есть существенная разница в том, где искать причину пробежки футболиста: обращаясь к его первым детским шагам или анализируя системы действие “атака” и деятельность “футбол”.

Но игрок футбольной команды вряд ли руководствуется в своих действиях универсальным целеполаганием.

Тут вопрос в том, на каком уровне вы хотите рассматривать проблему: на уровне элемента или системы. Если вы хотите узнать чем “руководствовалась” клетка задней левой ноги гепарда на уровне самой клетки, то получите исчерпывающее описание ее жизнедеятельности - связь ее состояния с получением тех или иных метаболитов, с реакцией на те или иные белки - но сформулировать смысл системы “охота гепарда” на этом уровне вам никогда не получится - нет на клеточном уровне языка для ее описания.

То есть, все же, УНИВЕРСУМ ПРОТИВОСТОИТ ТЕМПОРАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ, не смотря на то, что он ее в себя вписывает.

Эту фразу, как и упоминание об “объективности” универсума не понял. Любая система есть лишь форма конфигурирования субъектом множества событий, есть способ описания. Ничто ничему тут не противостоит.

Ну, или, конечно, можно сказать, что любая онтология есть способ разрешения проблемы соотношения субъекта и мира (универсума) - и любая онтология конечна и неполна. Вопрос лишь надо ставить об описательной мощности той или иной онтологии, о возможности описать на ее языке проблемы, ранее принципиально не формулируемые.

Вообще, мне кажется, в этом как раз слабое место релятивизма: отказ от объективности универсума. Он нисколько не спасает от дурной бесконечности, только теперь она не горизонтальная (по временному вектору), а вертикальная (в сторону поиска деятельности все более и более широко охватывающей временной поток). На это можно возразить, что предел есть и воплощен он в универсуме как таковом, представленном в образе Бога, Аллаха и т.д., просто способ познания их есть нерациональный, а, скорее, мистический. Но игрок футбольной команды вряд ли руководствуется в своих действиях универсальным целеполаганием. Он действует на уровне гораздо более низком, и руководствуется, - опять же, - НЕ БУДУЩИМ СОБЫТИЕМ, а УДЕРЖИВАЕМЫМ В ПРОТЯЖЕННОСТИ ОБРАЗОМ ЖЕЛАЕМОГО СОБЫТИЯ, которое может и не сбыться, поскольку целеполагание футболиста вписано в целеполагание универсума, имеющего свое представление о том, как все должно произойти.

То есть, все же, УНИВЕРСУМ ПРОТИВОСТОИТ ТЕМПОРАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ, не смотря на то, что он ее в себя вписывает. Сравните с ОБЪЕКТИВНЫЙ МИР ПРОТИВОСТОИТ СУБЪЕКТУ. В попытке уйти от такого противопоставления концепция приходит к тому же результату.

С юбилеем, Александр Владимирович!

“Весь бред, который вы несёте, не стоит выеденного яйца. Просто потому, что вопрос стоит гораздо более глубокий. Всё, о чем вы пишете, ссылаясь на «молекулярную биологию, генетику, палеонтологию, гистологию, биохимию, эмбриологию и так далее», это – не более чем попытка порассуждать о происхождении человеческого тела. Но ведь человек гораздо больше своего тела. Человек – это огромный мир своих мыслей, желаний, стремлений, чувств… Пусть все эти науки ответят на вопросы: откуда у обезьяны взялась совесть? Зачем обезьяне философия? Откуда у обезьяны могла родиться религиозная идея, идея Бога? Если даже мне докажут, что тело человека полностью соответствует телу обезьяны, вопрос всё равно останется открытым.
Но, если автор ставит знак равенства между собой и своим телом, - очевидно, он действительно недалеко ушел от обезьяны…”.

Хотелось бы узнать Ваше мнение. Как логичнее было бы ответить на этот вопрос? Мой оппонент ведёт диалог грубо, он - церковник.