1. 1 boldachev 10 Октябрь 2009 @ 10:42

   Уважаемая Елена
   Спасибо за интерес к моим текстам.
   Попробую ответить на ваши вопросы.

   Во-первых, поставленный педагогом вопрос действительно логически некорректен. Именно логически: если мы выделяем (еще до постановки вопроса) человека, как нечто отличное от животного, то и нет необходимости спрашивать отличаются ли они или нет. Уточнение “с самого начала” ничего не меняет, поскольку оно лишь указывает на тот момент, когда мы выделили человека, как нечто специфически не биологическое.
   Правда, сказанное справедливо, если рассуждать на уровне единичных особей, единичных объектов: “человек”, “животное”. Если же под понятием “животное” понимать биологический организм, то безусловно, человек является таковым. Тут вопрос следовало бы ставить так: является ли он только биологическим организмом или чем-то большим? Ответ, надеюсь, очевиден для все (и для верующих, и для неверующих).
   На этом уровне рассуждений я вообще не вижу особой, специфической (тем более религиозной) проблемы - человек есть нечто большее, чем просто биологический организм, живая клетка - нечто большее, чем система органических молекул, молекула - чем структура из атомов и т.д. И все это “изначально“, то есть с момента, когда мы отделяем химические объекты от физических, биологические от химических, социумные (человека) от биологических.
   Особо подчеркну, что проблема различения уровней объектов (социумного, биологического, химического) никак не связана с проблемой творения. Последняя всплывает только при попытке объяснения механизма эволюционных переходов: можно искать рациональные причины, ответственные за новационные скачки, можно принять, что к каждому из них приложил руку Творец. Причем, еще раз обращу внимание, при этом ни в научном подходе, ни в религиозном не наблюдается никаких принципиальных отличий между переходами к различным уровням. Вы сами отвечая на вопрос о появлении человека соскочили на проблему появления жизни (”жизнь создана Творцом”), ну и далее должны констатировать, что и химизм создан им же да и все элементарные физические объекты.
   Поэтому при религиозном подходе вообще не должно существовать проблем отличия человека от животного, животного от костной материи, поскольку каждый межуровневый переход должен пониматься как инициированный Творцом. То есть ничего антирелигиозного, атеистического в утверждении того, что человек есть животное, или человек произошел от животного нет - Творец создал и косный мир, и животных, и человека, наделив каждый последующий элемент в этом ряду неким специфическим качеством относительно предыдущих - жизнью, душой. Не существенно и то, сделал ли он это единовременно, в течении ли короткого времени (недели) или постепенно.

2. 2 boldachev 10 Октябрь 2009 @ 11:22

   Продолжение

   Я думаю, что главной причиной является то, что признав существование Бога-Творца, надо будет признать и Его Законы , а следовательно - свою ответственность перед Ним.

   Я человек не верующий. Могу сформулировать две существенные причины, связанные с поднятыми вами вопросами, не позволяющие мне совместить мое мировоззрение с религиозным.
   Первая - наличие множества конфессий. Принадлежность к религии непременно ограничивает видение мира набором конечных, даже жестких схем, догм. Человек не может верить вообще - он должен верить в конкретного Бога, а следовательно в конкретное устройство мира. И все бы ничего, ели бы религия была одна на всех… А есть же религии в которых нет Творца, нет творения. Эти религии и люди, принадлежащие к ним по вашему ущербны? Ведь они не верят в творение, не следуют столь дорогим вам “законам” (у них свои - другие законы). По мне любое разделение людей на своих и не своих, да еще по формальным признакам (национальным, религиозным) безнравственно.
   Вторая причина касается именно нравственности. Безотносительно всяких религиозных соображений, мне кажется, что соблюдение каких-либо норм, законов исходя из своих внутренних принципов, на основе понимания ответственности перед собой, перед своими близкими и не близкими гораздо нравственнее, чем выполнение этих норм-законов по указке извне, и тем более из страха наказания за их нарушение. Я считаю более нравственным того, кто делает добро по своей воле, а не исходя из предписанных законов. Тем более о какой религиозной нравственности можно говорить, когда Библия (Ветхий завет) насквозь безнравственна, пропитана неприязнью одних людей к другим. Человечество в вопросах гуманизма сделало уже такой большой шаг вперед, что ориентироваться на архаичные догматы, предписания просто нелепо. Вам действительно для того, чтобы не убить надо свериться с заповедями и вы не убьете из страха наказания или вы не сделаете этого просто из общегуманистических соображений?

3. 3 Елена 10 Октябрь 2009 @ 13:25

   Спасибо за ответ. Было очень интересно Ваше мнение. Продолжаю изучать Ваш блог.
   Думаю, что педагог намеренно задал такой вопрос, чтобы мы мыслили, искали информацию, рассуждали и доказывали. За это ему огромное спасибо.

   А вот по второму ответу, хочу немного добавить.
   1.Всегда трудно спорить с атеистом. Да и спор этот вечный.
   2.Вы спрашиваете :”Вам действительно для того, чтобы не убить надо свериться с заповедями и вы не убьете из страха наказания или вы не сделаете этого просто из общегуманистических соображений?”
   Отвечаю:
   для меня религия (православие)- это не путь скрыться от наказания, это путь сделать себя лучше.
   Помощь сверху я получала и это не “увиденное от придуманного” моим воображением.
   Бог для христианина- это не каратель, а мудрый и любящий Отец. Он не наказывает, а посылает испытания, чтобы человек понял что-то.
   Именно по причине любви к людям и всему живому, я никогда не убью никого.

4. 4 boldachev 10 Октябрь 2009 @ 14:04

   Я не атеист, в традиционном смысле этого слова.

   Именно по причине любви к людям и всему живому, я никогда не убью никого.

   Именно эта фраза и является ключевой. Неужели существует хоть какая-то связь между религией (тем более конкретной - христианством, а не буддизмом и пр.) и этой любовью? Неужели для того, чтобы ощутить эту любовь необходимы какие-либо формальности в виде конкретных ритуалов? Или человек не верящий в Бога не может любить людей и все живое? Когда я писал, что культура ушла далеко вперед по сравнению с религией я имел в виду именно этот аспект - современному человеку для ощущения этой любви, для усмирения своих животных инстинктов уже нет необходимости в специальном инструменте (который был, безусловно, необходим на заре человечества), нет необходимости ни в наказании, ни в поощрении (поглаживании по голове) - он уже вышел из того возраста и должен сам отвечать за свои поступки, а провинившись идти просить прощение не у стороннего, хотя и всемогущего, субъекта, а у того, кому причинил боль.
   Стать лучше, конечно, благое дело. Но повторю: неужели для того, чтобы знать что “такое хорошо, а что такое плохо”, что нравственно, а что безнравственно необходимо сверяться с какими либо правилами? Хотя, тут я конечно, перегибаю палку - психотерапевтическая роль церкви велика.

   Извините. Я безусловно не хотел хоть как-то задеть ваши чувства - вера не поддается рациональному осмыслению, обсуждению и тем более осуждению. Данный пассаж вызван не самим фактом вашей веры, а вашим выпадом в сторону не верующих - вы взялись судить их за непричастность к вашим законам (”Для такого шага необходимо умерить свою гордыню, что не многим людям является возможным и т.д.”). Не судите. И не ищите формальных оправданий своей вере - на логическом поле все ваши доводы не более убедительны, чем противоположные, а значит ничего не стоят.

5. 5 Елена 10 Октябрь 2009 @ 21:02

   Александр, я не пытаюсь судить, я лишь высказываю точку зрения.

   И не ищите формальных оправданий своей вере - на логическом поле все ваши доводы не более убедительны, чем противоположные, а значит ничего не стоят.

   Ну , на данный период времени все теории спорны, правда же?
   Ни одна обезьяна не превратилась в человека, однако, это не помешало развитию теории Дарвина.

   нет необходимости ни в наказании, ни в поощрении (поглаживании по голове) - он уже вышел из того возраста и должен сам отвечать за свои поступки, а провинившись идти просить прощение не у стороннего, хотя и всемогущего, субъекта, а у того, кому причинил боль

   Но религия, по крайней мере христианство, говорит именно об этом- сначала примирись с близким, с тем кого обидел.

   PS: Вы не задели мои чувства , мне просто очень интересно Ваше мнение. Безусловно, я еще только начинаю разбираться в вопросах мироздания. Именно поэтому и задаю Вам вопросы, многое в Ваших высказываниях, статьях мне показалось очень рациональным.

6. 6 Александр 18 Октябрь 2009 @ 01:31

   Вопрос видимо в том, возможна ли мораль вне религиозности, и возможна ли духовность вне религиозности. Конечно, если смотреть “изнутри” религиозности, с позиции воцерковлённого человека, то ответ конечно отрицательный. Ибо мораль и духовность для такого человека определяются религиозностью. Даже если он будет для объяснения употреьлять не религиозные термины. Для агностика мораль и духовность не определяются религиозностью. Вопрос чей взгляд шире и и может эффективнее… Шире несомненно у агностика ибо его мораль и духовность опирается на множество религиозных систем в общекультурном пространстве. Но вот эффективность, тоесть интенсивность воздействия религиозной идеологии на личность в плане морали и духовности, возможно выше.

7. 7 boldachev 18 Октябрь 2009 @ 10:03

   эффективность, то-есть интенсивность воздействия религиозной идеологии на личность в плане морали и духовности, возможно выше.

   Я бы только добавил - на личность, не отягощенную знанием “множество религиозных систем в общекультурном пространстве” или просто не знающую слово “агностик”

8. 8 Александр 18 Октябрь 2009 @ 11:10

   Посмотрел тексты о различных формах современного понимания агностицизма и пришла такая мысль. Чтобы чётко определиться в смыслах понятия какого либо, видимо, неизбежно придётся опускаться в какую-то конкретную религиозную, идеологическую, философскую систему, и только в рамках этой системы возможна конкретизация смысла. Тоесть, чем жёстче определяешь смысл понятия, тем жёстче ограничиваешь себя системными рамками. Нельзя философствовать поверхностно, легко, текуче (в хорошем смысле) используя в то же время жёстко фиксированные понятийные смыслы. А все почти современные философы, которые пытаются философствовать наукообразно, именно и начинают с жёсткой фиксации понятийных смыслов и забывают о том, что смыслы могут конкретизироваться контекстно, по ходу самого текста. Конечно, такой текст быстро нельзя проанализировать потому что в нём нужно соучаствовать, поэтому такие тексты и пугают многих философствующих

URL этой страницы: http://www.boldachev.com/que-ans/vera/