О проблеме создания искусственного интеллекта

Продолжая тему, начатую Андреем Плаховым, я скажу нечто совершенно странное. Может быть, даже для кого-то ужасающее. Искусственный интеллект (ИИ) создать в принципе невозможно.

Импульсом к написанию статьи стало прочтение работы Андрея Плахова «О проблеме создания искусственного интеллекта», размещенной на страницах интернет-журнала «Мембрана», а также знакомство с огромными материалами обсуждения тезисов Плахова на специально посвященном им форуме и, самое главное, начавшаяся переписка с одним из специалистов в этой области Алексеем Егоровым (Egg), который в дальнейшем и выступил рецензентом моей статейки.

По прошествии времени, я, безусловно, сильно переработал бы текст, чтобы в меньшей степени резать слух специалистов. Но сейчас эта статья, как самостоятельное произведение уже поблекла в свете последующей полемики, и менять в ней я не стал ни слова. Думаю, что именно вместе комментариями работа приобрела некоторый совершенно иной научно-познавательный и даже литературный статус, явив собой особый род произведения полемического искусства.

Красным в тексте выделены комментарии Алексея Егорова.
Синий текст – мой, то есть комментарии к комментариям.
А зеленым - заключительные замечания Алексея.

Отвечать на зеленые замечания я уже не стал – они, на мой взгляд, уж очень далеко ушли и от обсуждаемой темы, и от принятой формы полемики. Но на публикацию в сети Алексей добро дал.

Для получения полного эффекта от этого текста я посоветовал бы читать его последовательно - сначала только серый текст самой статьи, потом красные комментарии Алексея и т.д.

Постановка проблемы

Начну с того, на чем закончил Плахов, а именно с вопроса: «Что мы от него (ИИ) хотим?». То есть с постановки проблемы, которую можно представить так: сформулируйте правильно задачу, укажите, что должно получить в конечном итоге, то есть дайте исчерпывающее определение интеллекта и рано или поздно задача будет решена. Все предельно просто. И это действительно так - любая формально определенная задача может быть решена формальными же методами, в том числе и алгоритмически.

Ошибка в постановке. Правильно поставить задачу и дать определение – это совершенно несвязанные между собой вещи. Постановка задачи – это совершенно отдельная спецификация (модель задачи, если угодно), которая регламентирует качества результата и затрачиваемого на его достижение ресурса, но может не касаться внутреннего устройства объектов, используемых при решении.

Согласен – наверное, не совсем корректно, с точки зрения постановки задачи искусственному интеллекту. Но легко исправимо. В общем, все должны понять, что если дадим хорошее определение того, что хотим сделать, то тогда уж можно приступать и к реализации.

Дадим определение электрону – сделаем электрон. Дадим определение вселенной – будут и на Марсе яблоки расти! В школу! За парту! Учить тему: «чем слова отличаются от вещей»!

Принципиальная преграда

Но между тем, проблема создания ИИ не разрешима.

Довольно забавно начинать анализ с неаргументированного утверждения. Наверное, это такой полемический ход.

На таких забавах весь школьный учебник геометрии построен: «требуется доказать то и то» и без всяких аргументов предварительных – наверное, и у них такой полемический ход.

Да. Только там дается еще и дано. ?
Авторского дана нигде нет. Анализ от противного на пустом месте. Браво! Это новое слово в методологии.

И дело здесь, конечно, не в сомнениях по поводу возможности воплотить какое-либо определение в алгоритмы. Принципиальной преградой на пути к ИИ становится элементарный тезис о невозможности получения исчерпывающего формального определения интеллекта.

Опять определение. И опять элементарная потеря логики. Нигде не показано, что для построения ИИ НЕОБХОДИМО дать определение.

Да согласен, в первом абзаце надо усилить мысль о том, что перед тем как что-то делать необходимо это определить. А то ведь действительно многие считаю, что можно по ходу дела разобраться – в общем, пойти туда, не зная куда, принести то, не зная что. (Только где здесь потеря логики? Я что, другое что-то ранее утверждал?)

Куда-то пойти и что-то принести – это постановка ЗАДАЧИ. В этом, собственно, платформа критики этого абстрактного журналистского текста. Об этом и твержу: задачу надо определять, а не интеллект.
А потеря логики в этом странном шатании между «чтобы построить – надо определить», а если «определить нельзя, то и построить нельзя». Запросто построю фигу из пальцев не определяя ни пальцы, ни фигу.

И проблема не в какой-то особенности, такого явления как интеллект (хотя, согласитесь, что это вещь не самая простая в мире), этот тезис справедлив для любого предмета (предметом я называю, то, что принято у нас называть предметом науки, теории, в данном случае предметом определения, то есть объекты, системы, явления и т.д.).

Далее, на примере интеллекта, я попробую убедить Вас (и себя) в правильности тезиса о принципиальной невозможности получения исчерпывающего формального определения любого предмета. (Верней, сразу оговорюсь, определение то дать можно и не одно, но к предмету эти определения всегда будут иметь лишь косвенное отношение.)

Еще одна потеря логики. Причем, два раза. Причем, вторая потеря уже на уровне методологической ошибки. Причем, очень серьезной. Но по порядку, следуя тексту.
Первую ошибку сразу укажем – невозможность дать определение феноменальной вещи НЕ ОЗНАЧАЕТ невозможности специфицирования (ввожу термин, разделяющий «неуместные абстрактные» определения и проектные решения) какого-то алгоритма и его частей. Ибо вещь и алгоритм имеют совершенно разную природу.

Нет, наверное, мне как маленькому, пальцем показывать надо. Где в предыдущих абзацах хоть что-то говорится про алгоритмы? Да, я использую в этом тексте слово алгоритм, для обозначения того, в виде чего этот самый ИИ или его части и «специфицируются» (хотя в данном контексте можно было и слово «программа» использовать). И как раз далее по тексту я и повествую именно о возможности «специфицирования» алгоритмов частей «феноменальной вещи». Вам надо было сначала до конца прочитать. (Ну а про логику я уж тихо молчу – может быть, мне потом глаза раскроют?)

Про логику глаза открыть тяжело, ей учиться надо. Раньше, чем говорить. Что либо. Особенно об алгоритмах и спецификации. Так вот, автор, как раз «возможность специфицирования алгоритмов частей феноменальной вещи» - это ошибка.
Прочитайте два раза вслух то, что вы написали. Это шедевр. Или в полемическом запале можно про деревянное железо писать?

Больше определений – точных и разных!

Вообще-то, определения делать легко, и наформулировать их можно огромное множество. Берем любое единичное формальное (формализируемое) проявление интеллекта и даем ему определение. (Конечно, лучше было бы говорить не об интеллекте, а более обобщенно о всяких проявлениях человеческой психической активности, чтобы не возникала проблема фиксации границы между рефлекторной и «интеллектуальной» деятельностью, но в данном случае это несущественно). Итак, даем определения типа: память – это способность сохранять и т.д., внимание – это способность удерживать и т.д., обучаемость – это способность воспроизводить и т.д. И понятно, чем более частные (мелкие) проявления интеллекта мы будем определять (например: «память образная», «память формальная», «память краткосрочная», «обучаемость с педагогом», «обучаемость в коллективе» и т.д.), тем с большим успехом и более точно мы сможем потом их воплотить в алгоритмах.

Далее начинаются проблемы. Кто огласит полный список этих определений? И после уж нечего будет добавить? По сути, определение – это фиксация отношения предмета к другим предметам, и поскольку количество предметов неконечно (помните, я не имею в виду предметы на столе, а предметы как некоторые фиксированные сущности Мира), то и количество определений также неконечно.

Ага. Автор добрел до мысли о неисчерпаемости описания Мира. (Надеюсь, здесь логика не нарушена?) Вместе с поздравлениями укажем ему на два любопытных момента, которые обозначим как ФОКУСИРОВАНИЕ и ДОСТАТОЧНОСТЬ.
Стекло, оно какое? Хрупкое, твердое или вязкое? Да любое. Все зависит от того, как и что взаимодействует со стеклом. Пуля из пистолета «сделает» стекло вязким, пуля, несильно брошенное рукой – твердым, а тонкое стекло – хрупким. Информация (и спецификация как вербальный информационный образ) есть потеря феноменальной полноты (забавно, что ниже по тексту т.Геделя приводится как аргумент невозможности ИИ, хотя на деле – ровно наоборот (Во-первых, теорема Геделя не приводится мной, как аргумент невозможности ИИ, а лишь упоминается эта проблема, а, во-вторых, Вашу фразу «хотя на деле – ровно наоборот» в данном контексте следует понимать, как то, что теорему Геделя можно воспринимать как аргумент в пользу возможности ИИ?)).

Да. Теорему Геделя (неплохо было бы, кстати, автору познакомится с ней) можно трактовать как теоретическую возможность построения ИИ.
Эта потеря компенсируется фокусированностью описания объекта, т.е. мы можем описать только ту часть, которая нас интересует.
Далее в игру вступает Достаточность. Для того, чтобы попросить жену сварить чашку кофе нет необходимости описывать задачу ТОЧНО (!!!!). Это невозможно. По ряду причин, гораздо более глубоких, чем списки определений. Но нет и НЕОЮХОДИМОСТИ делать это. Достаточно сказать «Наташенька, свари мне кофе, пожалуйста». Ибо язык и языковые спецификации (определения, модели, теории, описание технологий) – это не система знаний, это система КООРДИНИРОВАНИЯ.

Вместе с поздравлениями спросим: а какое отношение «спецификация как вербальный информационный образ», «потеря феноменальной полноты» и «система КООРДИНИРОВАНИЯ» имеют к мысли о неисчерпаемости описания Мира? А если серьезно, то вы утверждаете, что, сфокусировав описание предмета (интеллекта) только на одной его части мы получим желаемый результат - ИИ? Понятно, я утрирую. Но и тысячу раз, сфокусировав на тысяче частей, не получится ИИ – и это тоже понятно! По частям мы сейчас много чего имеем: память, выполнение математических и логических операций и т.д. и т.п. А может быть ДОСТАТОЧНО сказать «Компик, докажи мне теорему Ферма» и он как-нибудь там сам СКООРДИНИРУЕТСЯ? А для Наташеньки, если она никогда раньше кофе не варила, хочешь - не хочешь, придется писать длиннющую инструкцию с определением самого кофе (хотя бы, что это такие зернышки темно-коричневые), кучи других вещей и операций. Можно конечно показать. Но вот для Компика вариант «показать» будет недостаточен.

Когда я говорю о «достаточности», то я говорю о «достаточности». В каждой задаче есть свой уровень и критерии этой достаточности. Обратное покажите, если сможете ?, т.е. сформулируйте задачу по координации системы в мире, которая не имела бы достаточность описания и решения.

Выход как всегда есть (хоть и не без потерь) – надо искусственно ограничить список. Посчитаем некоторые конечное число определений значимыми, а остальные, признав несущественными, отложим в сторонку. И вот, в результате у нас получится набор самостоятельных, дискретных алгоритмов, реализующих некоторый список определений интеллекта.

Это то, что мы хотели получить в виде долгожданного ИИ? Конечно, нет!

Хотя все по-честному, все правильно – мы ведь воспринимаем интеллект (как и любые другие предметы) не иначе, как в виде набора его определений, качеств, характеристик и т.д. То и получили.

Тут автор продолжает бороться с придуманными проблемами, которые не только к ИИ не имеют отношения, они и от обычной-то жизни далеки.

Где тут? Опять пальчиком, пожалуйста. Это по поводу фразы «мы воспринимаем интеллект не иначе, как в виде набора его определений»? К ИИ она точно отношения не имеет, потому, что написана про интеллект и любые другие существующие предметы, а дать определение тому, чего нет действительно затруднительно. Хотя, в послесловии вы определяете, характеризуете, специфицируете и т.д. ИИ именно набором выполняемых им задач

Тут не пальчиком надо показывать, тут трех ладоней не хватит. Если сами не понимаете, что написали, то ко мне какие могут быть претензии?

(«не нужно давать определений интеллекта, нужно ставить задачи, которые информационная система должна решить.») И если вы начнете утверждать, что умение интеллекта выполнять задачи, к примеру, решать уравнения, переводить текст, это нечто совершенно другое, чем конкретные определения интеллекта: «умет выполнять математические расчеты», «переводить на иностранные языки», и что не именно такими определениями характеризуют интеллект соседа в обычной жизни, тогда дальше обсуждать вообще нечего.

Обсуждать и раньше было особенно не чего. Человек, который не понимает разницы между «уметь» как слово и реально уметь как действие – волен писать об ИИ все, что угодно. Ибо не несет ответственности. Кстати, разница есть не только между термином и явлением, но и процессами их реализации. Написать проще. ?

Одно на всех, мы за ценой не постоим

Ну, нет - так нет. Понятно, что определяли мы нечто единое, неделимое, а в результате получили какой-то список. Хорошо, объединим список в нечто целое, и дадим следующее определение интеллекта: интеллект – это совокупность всех перечисленных определений (список прилагается, правда, и то не полный).

Сможем мы такое определение реализовать в виде алгоритма? Хм…

Опять логическая ошибка. Вместо «можем ли мы реализовать алгоритм?» предлагается реализовать определение в виде алгоритма. Странно, почему не пришла в голову идея реализовать в виде алгоритма, например, стакан. Или шум водопада. НИ ОДИН алгоритм не реализовывает определений. Даже самый простой.

Не думаю, что вы на полном серьезе восприняли стилистическую ошибку, за концептуальное положение. Конечно же, следует написать: «Сможем ли создать алгоритм на основе данного определения.» Может быть эта фраза корява, но мысль то ясна. И более чем уверен, что она наврятли у среднего читателя вызовет ассоциации со стаканом.

Такое ощущение, что вся работа состоит из стилистических ошибок. Автор все время говорит, да я согласен, но я имел ввиду другое. Имели ввиду другое – пишите другое, я не телепат.

Ну да ладно, тут же, возникает разумная мысль – надо определить связи между всеми определениями из списка, то есть между перечисленными проявлениями интеллекта.

Но опять проблемы. Во-первых, устанавливаем мы связи между внешними проявлениями, фактами деятельности интеллекта, но ни как не между какими-то сущностями (блоками, отделами, функциями) его самого. А корректно ли это? Не получим ли мы в результате нечто совершенно другое? Но оставим это вопрос открытым. И без него проблем хватает.

Ведь, во-вторых, определив связи между определениями, далее мы вынуждены будем определить связи между связями и связи между связями связей и т.д. Тут бы тоже можно было разумно ограничить число существенных связей. Но…

Сложная система – это не простая система

На чем бы мы ни остановились, определяя количество связей, их (определений), безусловно, будет достаточно много. Не думаю, что начальный список кто-то решит ограничить несколькими или несколькими десятками определений (тем более памятуя о том, что для успешной алгоритмизации нам необходимо было выделять самые конкретные, самые однозначные проявления интеллекта). И вот проблема: связей много и, безусловно, только часть из них можно признать линейными, детерминированными, не стохастическими. А это значит, что мы вынуждены перевести игру на поле неравновесной термодинамики – по-нашему синергетики. А тут возможны всякие сюрпризы. Состояние такой нелинейной системы может зависеть от мельчайших флюктуаций (случайных мелких воздействий). Вот тут-то и придется вспомнить об усеченных списках проявлений интеллекта и связей между ними – все выброшенное за скобки начнет играть существеннейшую роль, которая, к сожалению, уже не поддается алгоритмизации.

Еще одну проблему нашли. Автор почему-то совершенно не удручен, что не имеет представления как работает телевизор, хотя ПОЛЬЗУЕТСЯ ИМ, но ему непременно нужно знать какие именно состояния будет иметь та или иная компонента интеллекта. Читать классические работы по объектно-ориентированному анализу!!!

Очень удачное замечание. Я действительно не только не удручен тем, что не имею представления, как работает телевизор. И более того, я совершенно не удручен, тем, что не знаю, как работает мой интеллект, хотя ПОЛЬЗУЮСЬ ИМ. Но я точно уверен, что у меня не было бы никогда никакого телевизора, если бы и его разработчик не представлял, как он работает. И я точно знаю, что никогда не буду знать, как будет работать ИИ! Но ведь кто-то это должен будет знать!

Кто из разработчиков вашего интеллекта имеет представление о его работе?
Природа? Бог? Мама с папой? Покажите мне спецификации. Ссылка на ДНК не проходит, интеллект был раньше, чем появилось понятие ДНК и вообще какие-либо понятия.

Тут, конечно, можно было бы еще присовокупить проблему неполноты сложных формальных систем, то есть порассуждать на тему теоремы Геделя. Но думаю и без этого картина уже в достаточной степени неприглядная.

Ага, точнее не скажешь – картина весьма неприглядная.

Промежуточный ужасающий итог

И что же в сухом остатке? А имеем следующее: никакое определение (формальная теория) принципиально не исчерпывает своего предмета, более того, определение не имеет прямого отношения к самому предмету, а лишь отражает его связи с другими предметами, то есть буквально - АЛГОРИТМИЗАЦИИ ПОДВЕРГАЮТСЯ ЛИШЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ, А НЕ САМИ ПРЕДМЕТЫ.

Вот! Вершина! Оказывается стакан нельзя представить в виде алгоритма. Мои поздравления. Хочется спросить насколько хорошо автор представляет себе разницу между «стаканом» и «понятием стакана». И почему из понятия стакана нельзя попить. В общем, Канта нужно перечитать срочно. Ну и Бибихина, который скрывается за странным псевдонимом «хайдегер».

Я думаю, средние читатели все поняли в последнем предложении (которое, конечно, можно подредактировать для большей доступности). В нем одна простая мысль: в компьютер мы можем «перенести» только то, что можем сказать о предмете, а чего сказать не можем и сам предмет останутся вне компьютера. А вот я сам уже ничего не понимаю: то нельзя стакан в виде алгоритма (см. выше), то можно… А все-таки как? Надо, наверное, Канта перечитать. Или Бибихина-Хайдегера – у них наверняка про стакан найдется.

Опять вы думаете, что кто-то что-то понял.
А на счет стакана вне компьютера, вы не правы. Уже довольно давно есть имитационное моделирование и очень давно существуют аналоговые компьютеры. Но этом уровне изложения и понимания мне будет бесконечно тяжело объяснить разницу между «определением» и «автоматом».

Или так: если кто-то создаст теорию интеллекта, то она заведомо будет беднее его (да и, наверное, любого) интеллекта. Но в любом случае алгоритмизировать программист будет теорию, а не интеллект. То есть в результате мы получим «искусственную теорию интеллекта», а не наш долгожданный ИИ.

Чтобы немного прочувствовать всю сложность проблемы с определением интеллекта попробуйте при обсуждении этой темы вместо термина «интеллект» подставить слово «Мир». Получим, к примеру, такие высказывания: «сузим определение мира до…», «определение мира должно быть дано в терминах…», «дайте мне определение мира и тогда…» (а это уже что-то напоминает, про какую-то там точку опоры).

Послесловие по теме, но не на тему

В качестве послесловия и поучительной иллюстрации приведу весьма занятную аналогию из области теоретической физики.

Пока физики изучали отдельные фиксированные отношения между конечным числом предметов (чаще всего - двух), то они без проблем давали определения этим отношениям и строили модели (алгоритмы) этих отношений, записывая их формулами. Обратите внимание, физики строят не модели предметов, а модели их отношений (определений). Мы не имеем модель электрона, а лишь модель (уравнение) его «поведения» в заданном поле. У нас нет модели гравитирующего тела, а лишь модель (уравнение) его «поведения» в гравитационном поле.

Еще чуть-чуть и было бы введено понятие взаимодействия. Может быть я слишком строг, может быть есть шанс, подумать над этими «странностями» и вернутся к началу статьи, чтобы полностью ее переписать? Например, задаться вопросом «что такое восприятие и как оно устроено?»

Вот, а говорите, нет логики, ведь догадались, что именно про взаимодействие идет речь. Может быть еще есть шанс. Вернуться к началу статьи и полностью ее перечитать? Но прежде задаться вопросом «а так же как у меня устроено восприятие у всех других и у этого странного автора».

Догадался. Обо всех приходится догадываться.
У меня восприятие устроено однозначно иначе, чем у большинства других. Наверное, поэтому и результаты есть отличные от большинства других.

Описав поотдельности все найденные отношения предмета (по-нашему, составив список определений) физики задались резонным вопросом. Если все эти свойства (определения) присущи одному предмету (и гравитационная масса, и заряд, и ядерное взаимодействие), то не построить ли нам модель самого предмета? Но поскольку, никаких исходных оснований для создания модели предмета, кроме как набора моделей его свойств (определений) у них не нашлось, они вынуждены были строить модель моделей, давать определения определений – то есть создавать единую теорию поля или единую теорию физических взаимодействий.

В итоге, картина складывается абсолютно такая же, какую я описал выше, рассуждая о проблеме определения интеллекта – модель получается неимоверно сложной (струны в …тимерных пространствах и т.п.). А самое забавное в этой ситуации то, что к предмету (как носителю свойств) или целиком к миру (как к вмещателю этих свойств) получаемая единая теория не имеет никакого отношения.

Заключительный, как ни странно, положительный итог

Правда, из этой физической аналогии можно выжать и здравый, положительный итог для разработчиков ИИ. Если хочется получить реальный результат в сфере ИИ, то есть создать работающие алгоритмы, то следует строить их исходя из частных простых определений конкретных свойств интеллекта. Как в физике, реальный осмысленный, проверяемый, полезный результат получается лишь при построении модели (формулы) конкретных типов отношений (взаимодействий) предмета с другими предметами (или обобщенно с внешним миром).

Принцип «нельзя объять необъятное» тут как никогда уместен.

Фактически, еще немного и автор придет к выводу о невозможности интеллекта вообще.

Да я уж действительно засомневался.

А я-то как засомневался, вы представить себе не можете.

И еще – «вам шашечки или ехать?»

* * *

ПОСЛЕСЛОВИЕ.
ПОЧЕМУ ИИ ТАКИ МОЖЕТ БЫТЬ СОЗДАН?
Алексей Егоров - Egg

В чем проявляется интеллект? Естественный? В давании определений Миру?

Нет в тексте мысли, о том, что интеллект выражается в давании определений Миру, шла речь лишь об определении самого интеллекта. Вскользь, и то, как случайные были только упомянуты такие определения (свойства, характеристика) интеллекта как «память…, внимание…, обучаемость» - хотя понятно их можно заменить на десятки других.

Или в практике, позволяющей изменять этот мир, прогнозировать развития тех или иных ситуаций и адаптироваться к изменяющимся условиям?

Извиняюсь, но это определение нервной системы биологического организма (в том числе, конечно, и организма Homo Sapiens) никакого специфики интеллекта в этом определении нет.

Ответ очевиден. И в этом главная ошибка автора. Он почему-то решил, что ИИ – это система работы со ЗНАНИЯМИ.

Недоумение… В тексте нет ни намека на это и нет даже самого слова «знания»! Да и вообще тема, что такое интеллект и ИИ не обсуждалась (кроме вышеупомянутых нескольких случайных функций, атрибутов, качеств).

А это неправильно. ИИ – это система, координирующая себя в мире, которая ПРОДУЦИРУЕТ знания и использует их ДОСТАТОЧНО, чтобы решать возникающие перед этим ИИ задачи.

Не спорю, только у этого определения один существенный недостаток – попробуйте дать определения знаний без привлечения категории интеллект (мышление, сознание и т.д.). Аналогичная ситуация получается при определении заряда через поле, поле через заряд. Да и приведенное Вами определение под движение заряда в поле вполне подойдет: «Заряд – это нечто, координирующее себя в мире, продуцирующее поле, которое используется Достаточно для того, чтобы решать задачи перемещения заряда в поле».
А самое главное – какое отношение это определение имеет к статье? Какую конкретную мысль оно опровергает или доказывает?

Нет ни одного аргумента, который запрещал бы это делать.

Безусловно – нет ни одного аргумента, чтобы запретить реализовать на компьютере корректно сформулированное определение. Я с этом и не спорю, а, наоборот, в начале статьи именно это и констатирую. «И это действительно так - любая формально определенная задача может быть решена формальными же методами, в том числе и алгоритмически.» Только, конечно, надо исправить указанную Вами ошибку, что не любая. Вот так лучше: «Понятно же, что без точного определения задача впринципе не может быть решена, так как и решать нечего.»

Вопрос не в запрете «сделать» так, как сформулировано в вашем определении. А в том, что если «сделать» так, то будет ли это интеллект? По этому определению возникает куча вопросов. И самый главный – какие возникающие задачи будет решать этот ИИ? Все? Ну так и человеческий все поставленные задачи не решил еще и не решит. Тогда очертите круг задач! Вот тут и начнутся все прелести, о которых я писал в статье.

ИИ уже существует, ибо наш интеллект есть искусственный с точки зрения Мира.

Не удержусь, что бы ни упомянуть свою шутку про ИИ в голове программиста вместо своего исконного… Это конечно шутка, но с очень большой долей.

Ибо он пользуется изобретенным языком, техническими средствами и совершенно искусственной средой.

Только все с точностью наоборот – для Мира-то наш жалкий интеллект естественен, как для нас рефлексы червя. Да и с точки зрения прямого смысла слова «искусственный» (сделанный человеком) наш интеллект что ни есть естественнейший – ведь мы к нему ни малейшего отношения не имеем, и даже своим не всегда пользоваться умеем. А вот обезьяна, обученная языку глухонемых в цирке на мотоцикле – вот уж точно искусственное животное («пользуется изобретенным языком, техническими средствами и совершенно искусственной средой»).

Искусственность – это понятие из области соотнесения иерархических уровней организации: нервная система животных искусственна с точки зрения биологической клетки, а метаболизм клетки, безусловно, искусственен с позиции химических реакций биосинтеза. Все нововведения высшего уровня - это какие-то внешние «изобретения», неестественности для нижнего уровня. Так и для нас, как биологических организмов, вся социальная среда с языком и техническими средствами – искусственна, а лужайка с кузнечиками естественна!

Как может интеллект быть реализован людьми в виде информационной системы? Вот вопрос, который находится в решении. Для ответа на него не нужно давать определений интеллекта, нужно ставить задачи, которые информационная система должна решить. На сегодняшний момент огромное количество задач, которые ранее решались людьми, уже лучше выполняют компьютеры.

Вот именно в этом-то и весь незатейливый пафос статьи – пока некоторая программа решает некоторую конкретную задачу – это не интеллект! Хорошо, скажете вы, надо выделить круг сугубо интеллектуальных задач. Во-первых, решение по отдельности каждой из таких задач – это тоже не интеллект. А во-вторых, выделение «интеллектуальных» задач – это разве не есть напрямую формулирование ОПРЕДЕЛЕНИЙ ИНТЕЛЛЕКТА, против которых (определений) направлен весь Ваш критический запал.

Вот он момент истины. Интеллект у автора – это не совокупность решения отдельных задач, а АБСОЛЮТНОЕ НЕПОЗНАВАЕМОЕ НЕЧТО, САМОЦЕННОЕ И САМОСУЩЕСТВУЮЩЕЕ. Бредите, да? Всё, что нас окружает – это совокупность событий. А ваши куцые модельки – это просто спекуляция по поводу этих событий, объединение части их в целостности, которые (по причине … теряюсь в догадках) вы абсолютизируете без меры.

Могут ли быть эксклюзивные человеческие задачи, с которыми система никогда не справится?

Абсолютно не важно! Ведь мы не договорились, да, думаю, с этим никто и никогда не согласится, что сущность интеллекта исчерпывается набором решаемых им задач. Тут как с ЖИЗНЬЮ – никто не станет утверждать, что невозможно реализовать в пробирке ту или иную биохимическую реакцию, но проблема искусственного создания жизни ведь не в этом. Попробуйте одновременно запустить в пробирке все химические реакции клетки, чтоб получить ее живую. А? А ведь с интеллектом проблема еще сложнее – нам не естественный мозг из нейронов собрать и запустить, а реализовать интеллект на железке надо.

Могут быть, например, обычный самолет не может махать крыльями как птица ?.

Очень хорошая финальная аналогия. Вы ведь именно хотите заставить самолет махать крыльями, когда пытаетесь реализовать человеческий интеллект в компьютере. А может, как раз для достижения результата, необходимо что-то другое? Ведь в конечном итоге не интеллект же надо реализовать (читай, не птицу), а то что он имеет в результате – знания (полет)!

И я опять повторю: «Вам шашечки или ехать?».

Так это автору, похоже, шашечки. Тенденция ясна - цепляться за внешние признаки. Думается, что в ИИ автор поверит только тогда, когда будет изготовлена его точная копия. Дорогой автор, это иллюзия, если вы с собой не можете договориться, то с другим собой точно поругаетесь.
В заключении напомню притчу о слепых философах, которые ощупывали слона. Успехов в ощупывании, у слона есть еще не мало интересных мест, которые и пощупать можно и рукой залезть.
Ваш.

Август, 2003

5 Февраль 2007 |
Подписаться на сообщения RSS 2.0

Опубликовано в разделах: Дискуссии, искусственный интеллект