super!…

Не думаю, что их следует относить ко второму сорту…

При чем здесь сорт? Вроде вполне устоявшееся и не обидное ни для кого разделение людей на занятых физической работой или в сфере обслуживания и работников интеллектуального “труда”. Мы так и говорим: этот - работяга, а тот - интеллектуал, однозначно подразумевая, что он не мешки таскает, а работает исключительно головой. Я полагаю, что надо терминологически уточнить различие понятий “разум” и “интеллект”: большинство людей разумны, но не интеллектуальны (в выше указанном устоявшемся значении). Посмотрите мою статейку Восхождение к интеллекту

С морально-этической точки зрения могу согласиться с Вами в нецелесообразности клонирования этих людей в виде ИИ. Их и так достаточно. Зачем еще и работы их лишать? Но теоретически это таки возможно. С этой же точки зрения весьма сомнительна цель искусственого создания суперинтеллекта. Вспомнился опять анекдот. Ученые наконец создали суперИИ. Первое, что у него спросили: Бог есть? Тот ответил: Теперь есть!

Оно Вам надо? Мне? Человечеству? Нам что своего начальства мало? Слава Богу, что это даже теоретически невозможно. Пока.

Вопрос. А как оценить интеллект? Как перейти от качественных показателей к количественным? Здесь, пожалуй, я нового ничего не скажу. Во-первых, это объем знаний, которыми владеет ИИ. Современные компьютеры уже успешно “играют” в шахматы с чемпионами Мира. Если не углубляться в то, что их программы все-таки плод людей-программистов, а не собственные навыки, то можно сказать, что “ящик” прекрасно овладел одной из узких отраслей наших знаний. В то же время, он понятия не имеет, как снять плод с дерева. Т.е. ему непосильна задача, легко решаемая ребенком или обезьяной. Кстати, высшие животные, безусловно, обладают интеллектом. Но его уровень, в том числе объем, несоизмеримо мал по сравнению с человеческим.

Во-вторых. Это скорость обработки принимаемой информации, в соответствии с имеющимися знаниями и опытом, и принятия оптимального решения. Именно в слове “оптимальность” кроется та самая “стахостичность”, прще говоря, вероятностность. В отличие от автомата, решения ИИ всегда непредсказуемы. Помните анекдот? Один интеллект (И) набрал яблок, чтобы наесться самому и угостить других. Второй И отнес те же яблоки на рынок. А третий - понадкусывал все, чтобы другим не достались. Не знаю, как Вы, а я затрудняюсь оценивать оптимальность этих решений.

Но именно скорость И позволяет говорить о его вершине. Например, Наполеон пренебрегал планированием сражений. Он был способен мгновенно оценить обстановку и принять единственно-правильное решение. “Ввяжемся в бой, а там он нам наш маневр покажет”, - примерно так он говорил и считался гениальным полководцем.

Наконец, третий критерий. Это способность И извлекать новые знания из уже имеющихся, а подчас из НИЧЕГО. Вспомните историю появления постулатов Бора и таблицы Менделеева. Именно в этом я согласен с Вами в изначальной постановке вопроса дискуссии. Именно это не поддается никакому вменяемому научному объяснению. А может “ларчик просто открывался”? Может это обыкновенная подсказка из вне?

А что, если мы взялись за построение ИИ, почему бы не помочь своему детищу там, где оно бессильно? Только выводы из этого следуют те, которые не принято называть научными.

Вывод. Теоретически создание ИИ возможно. Но возможности ИИ будут ограниченными по сравнению с максимальными человеческими. Можно создать прекрасных бухгалтеров, врачей и т.д. Но Ученые (с большой буквы) вряд ли получатся. Потому, что они сами толком не знают, как достигали гениальных открытий и как описать алгоритм ТВОРЧЕСТВА.

… наличие интеллекта позволяет воспитывать и обучать индивид…

Но является ли способность (восприимчивость) к обучению и воспитанию достаточным условием наличия интеллекта? Признаю - вопрос сугубо терминологический. Если сказать “да”, тогда мы в обязательном порядке должны наделить интеллектом животных (они же обучаемы). При этом возникнет другая проблема - потребуется ответить на вопрос: а отличается ли интеллект животных от интеллекта людей вообще и интеллекта тех представителей последних, которых принято в обществе называть интеллектуалами.
То есть по сути мы ставим вопрос: представляя некий ящик как ИИ, мы с каким интеллектом его будем сравнивать - животных? всех людей? или исключительно профессионалов интеллектуалов?
Вот тут-то наблюдается вполне занятный казус. До начала серьезного обсуждения, до подступа к формальной постановке задачи все под интеллектуальными подразумевают высшие достижения человеческого разума. То есть от ИИ ожидают решения ну если не глобальнейших научных проблем, но хотя бы “задачек” на уровне профессиональных ученых. Но как только речь заходит о конкретизации, то почему-то уровень интеллектуальности, уровень требований к ИИ понижается до элементарной обучаемости и адаптации. И это, конечно, понятно: формализовать работу ученых практически невозможно. Вот и приходится довольствоваться малым.
Понятна и надежда тех, кто работает в сфере ИИ, на успешное решение задачи при пониженных требованиях - мол если добьемся обучаемости, то оно может само как-то до уровня интеллектуальности и дообучается. Правда, тут, к сожалению, приходится констатировать - одной обучаемости, наверное, не достаточно: как показывает опыт “эксплуатации” естественного интеллекта - до настоящей интеллектуальности обучаются единицы за поколение. Однако, опять соглашусь - дело в терминологии, в том что признать за интеллект, но тут же напомню: что получить-то расчитываем? чем поразить научный мир и обывателей?
Вот в этом то я и вижу проблему - не поставив формально задачу, невозможно констатировать ее решение. А при постановке упрощенной задачи (скажем, реализации алгоритмов обучения), трудно расчитывать на признание адекватности решения. Представим - построили устройство, которое обучается тем или иным действиям. Реально обучается, то есть после некоторых процедур, оно начинает выполнять операции, которые не были заложены в него изначально. Победа? Да! Но многие ли согласятся назвать такое устройство ИИ? Наверное, нет. Разве этого хотели?
Вот к чему все мои вопросы о необходимости точной постановки задачи, формальном определении, чего мы хотим получить. Тут наверное трудно опираться на энциклопедические определения о “непрерывности и стахостичности”.
[Обсуждение темы эволюции вынесено в новую запись.]

Дело в том, что наличие или отсутствие интеллекта у индивида не определяется уровнем его воспитания и эрудиции. Но наличие интеллекта позволяет воспитывать и обучать индивид. Таким образом, если ящик на ВАШЕМ столе начнет материться, то ВАМ и карты в руки: воспитывайте и обучайте его хорошим манерам. Получится - значит ИИ, не получится - черт его знает, может педагогически запущенный ИИ? Но все хорошо знают, что свременный компьютер воспитывать и обучать бесполезно. Можно только загружать в него на свой вкус программы и данные, удалять неприемлемые и вредоносные (вирусы, например). Вот Вам и основные признаки ИИ “на пальцах”.

Что касается эволюции. Просматривая Ваши работы, я сделал вывод, что любая сложная взаимодействующая внутри и во вне система, обречена на генерацию новаций. Не будем опять цепляться за определение уровней сложности и что такое система вообще. Просто скажите: я правильно Вас понял? Если неправильно, то считайте это моим умозаключением, навеянным Вашими трудами.

Развивая эту мысль, следует остановиться на критериях необходимости и достаточности свойств системы для появления этой генерации. Вопрос, безусловно, очень сложный. Но если говорить о нем опять “на пальцах”, то не является ли Интернет таковой системой? Он создавался, как средство связи для пуска баллистических ракет США. Предполагали ли его создатели превращение своего детища во Всемирную паутину? Если предполагали, то желали ли этого? Ведь те же “вирусы”, “черви”, “трояны” и хаккеры - такая головная боль для изначальной цели, что американцы уже нашли другие способы управления своим ядерным потенциалом. Не признаки ли это “эволюции” с неуправляемыми новациями? Ведь в природе при эволюции разума тоже были “новации” типа алкоголизма и наркомании, что противоречит изначальному “замыслу”: как идеализму Божественных промыслов, так и рационализму естественного отбора, основанного на инстинктах самосохранения.

Именно отбор я подразумевал, говоря о воспроизводимости эволюции в искусственной информационной среде. Именно его мы наблюдаем, используя антивирусные программы. В настоящее время всякая “живность” в Интернете жестко пресекается. Тем не менее нет никакой уверенности, что эта борьба закончится победой добросовестных пользователей. А если эту “живность “, вернее какую-то часть, еще и поощрять? Что вырастет?

…дайте определение дереву…

Во-первых, заметьте, я предложил вам не “дать определение”, а указать “конкретные критерии”, по которым можно отличить один ящик от другого.
Во-вторых, дать научное определение - это ни сколько не значит дать исчерпывающее, единственно возможное описание. Дать определение объекту в рамках некой логической системы (теории) - это однозначно выделить его в ряду других объектов. Скажем в ботанике существует вполне конкретный конечный набор признаков, по которому ученые (да и мы с вами) однозначно отличаем, скажем, траву от кустарников, а последние от деревьев. И для этого не надо перечислять все возможные качества конкретного дерева за окном, число коих (качеств) не конечно. И на основании этих формальных признаков, то что вырастит из семечки, мы причислим к тому или иному объекту (есть, конечно, некие неоднозначности, например, с бамбуком, но они успешно решаются добавлением вполне конкретных признаков).
А теперь сами посудите:

…Это сложная многоуровневая кибернетическая система…

Из какого ряда объектов и по каким признакам и что вы выделите по этому определению. Компьютер сложен? содержит достаточное количество уровней? он кибернетическая система?
А что такое сложность? Вот первый предмет для спора: один скажет, что нечто сложно, а другой - что недостаточно. Сколько уровней надо, чтобы их было много? А что такое кибернетическая система? Один скажет - что к таковым можно отнести лишь технические устройства, а другой, что все системы в мире кибернетические, так как таким или иным способом “перерабатываю” информацию. Согласитесь, что дерево от куста любой ребенок отличит (согласно даже элементарному определению: у дерева есть ярко выраженный ствол). А что и от чего можно отличить по вашему определению?

…непрерывность и стахостичность…

Подойдите к ребенку и задайте вопрос: что такое - имеет ствол и ветки? Будте уверены, что даже дети с серьезными задержками в развитии ответят, что это дерево. А спросите у кого угодно (без предварительных намеков, как про дерево): что непрерывно и стахостично? Надеюсь, вы понимаете, что если вы и получите ответы на этот вопрос, то среди них не будет слова “интеллект”.

…сможет послать пользователя куда подальше в ответ на дурацкий вопрос или просто от плохого настроения - тогда можно говорить и об ИИ…

Скорей, можно будет говорить о модели невоспитанного грубияна, а не интеллекта. Или центральное слово здесь “настроение”? А какая связь его с интеллектом? Или интеллектуальны все проявления человека? (а настроение есть и у животных…).
А применими ли эти критерии (ругань, настроение) к определению уровня интеллектуальности человека?

…то нет нужды вникать в его детали…

Естественно, если речь идет о шишке и дереве, или наших детях. Ту уж что выросло, то и выросло. Будут наши дети интеллектуальны или будут лишь ругаться матом на не понравившиеся им вопросы - это уж как получиться (да ту и великая неоднозначность есть - прийти к единому мнению о наличии интеллекта у того или иного человека практически невозможно) . Но вы-то рассуждаете об ИИ - искусственном интеллекте, не само собой зародившемся, а созданном. Может и нет нужды вникать в детали, как там в нем все устроено (может и сам изобретатель не все понимать будет), но уж как-то отличить “интеллектуальный” ящик от стоящего рядом на столе “неинтеллектуального” ведь надо. Не по сложности же и количеству уровней… или ругани…
Вообще-то, лучше, наверное, вас стоило сразу отослать к моим статьям на эту тему Черный ящик интеллекта и Индивидуальный интеллект об искусственном интеллекте. Если будут вопросы и комментарии по этой теме - лучше помещать их после указанных статей.

Ведь большинство свойств эволюционного процесса хорошо известны и воспроизводимы.

А вот это интересно. Какие же свойства эволюционного процесса воспроизводимы? Если, конечно, вы не имеете ввиду способность человека выращивать огурцы и кроликов разводить… Вроде воспроизвести (повторить) возникновение новых биологических видов, классов как то еще не получилось… Да и эволюционные события в социуме вроде не повторяются - ни сами собой, ни уж точно, с нашей помощью… Хотя, конечно, это абсолютно терминологическая проблема - эволюционными можно назвать все явления (см. Новации, сужд. 1-8) .

Аналогично, комментарии по эволюционной теме - лучше постить в соответствующее место. Или начать новую ветку, поместив текст в разделе общение.