Адекватное знание

Pitirim:

Я для себя выбрал простую (для меня ещё и практичную) схему
Мамардашвили (”Сознание как философская проблема”, ВФ, №1).
Есть три фундаментальные философские абстракции:
1) воплощение понятого (Платон);
2) принцип когито (Декарт);
3) соответствие практике (Маркс).
Адекватное знание должно отвечать всем трём этим критериям одновременно.
На мой взгляд очень полезно обратиться к идее Маркса о превращённых
формах сознания. Здесь Маркс даёт сто очков вперёд прославленным
семиотикам.
Ситуация с Марксом меня просто-таки потешает. Семьдесят лет вбивали
его в наши головы для того, чтобы мы в один момент выплеснули вместе с
водой и ребёнка. Это говорит о нашей незрелости, неспособности
отделить мысль от политики. Нас ничего не стоит увлечь преходящей
модой.

В любом случае совсем не лишне дойти до корней, до искоренения
последней иллюзии в том, что твоя мысль якобы ни от кого и ни от чего не
зависит.

Я как раз хотел сказать, что даже вредные (с моей точки зрения) методологии не стоит отбрасывать. Я вижу в них тот смысл, что они сохраняют,
приумножают и тренируют кадры учёных в тех областях, где наука пока
бессильна. Правда, есть опасность не выйти из этого состояния.
Тогда будет Поднебесная с её тысячелетней китайской
учёностью или Древний Египет с его царствами и жреческим сословием.
Недаром многие методологические тексты с их космогонией,
эсхатологией и нумерологией напоминают Веды, Упанишады или
пифагорейцев.
Если бы утвердилась новая масштабная и продуктивная парадигма как точка
приложения интеллектуальных усилий, место схоластов, я уверен, сразу бы заняли
теоретики, экспериментаторы и прикладники.


Предыдущий текст разделе: « Биосферная сингулярность и сетевая схема А.Молчанова
Последующий текст в разделе: » Сухонос С.И.”Масштабная гармония Вселенной”

20 Август 2007 |
Подписаться на сообщения RSS 2.0

Опубликовано в разделах: Дискуссии, эпистемология



4 коммент. к “Адекватное знание”

  1. 1 boldachev 20 Август 2007 @ 19:35

    В ваших высказываниях я вижу несколько моментов, обычно настораживающих собеседника :

    1. Вера в существование единственной правильной точки зрения (это довольно частое явление, и обычно сопровождающееся уверенностью, что говорящий ближе к ней, чем его собеседник - никогда не встречал обратного).

    2. Вера в абсолютность и всесильность рационального (научного) метода. (Эта вера опирается на первый пункт)

    3. Отрицание, объявление неистинными, не продуктивными, не нужными феномены познания (теории, направления и т.д.) не по их содержанию, а просто по принадлежности к какомулибо классу (методология, эзотерика, религия и т.д.). (Это отрицание опирается на второй пункт - рациональная наука победит!)

    И вопрос: как соотносятся перечисленные вами философские абстракции с развитием эпистемологии в XX веке? Она не смогла решить основные проблемы научного познания именно от того, что не опиралась на них?

  2. 2 Pitirim 21 Август 2007 @ 15:49

    1.Упаси боже! Зачем об этом говорить? Что мы, дети? Вера должна быть - в существование объективной и абсолютной истины, к которой можно только
    бесконечно приближаться. Иначе, что мы здесь делаем? Но должно быть и радикальное сомнение в себе самом, в других, в нашей способности и результатах
    познания.
    2.Да ни в коем разе! Я обеими руками подписываюсь под восклицанием Лосева “Музыка - это жизнь! А наука - плесень!”
    Но надо понимать назначение и возможности этой плесени.
    3.Я против смешения, непонимания роли каждой из форм, передергивания типа “Наука доказала, что бога нет”. Да науке это, извините, по барабану!
    Науке никого не надо побеждать. Она туда не ходит. Воюют мифологии, в том числе основанные на науке.
    4.Если речь идёт о позитивном знании, о теории обучения, о том, что связано с педагогикой , то я желаю её всяческих успехов.
    Если мы говорим о философской стороне дела, то я склоняюсь к мнению Лосева о надуманности разделения на онтологию и гносеологию. Как говорил Шпет,
    для того, чтобы мыслить не нужно знать, как ты это делаешь.. Эпистемологии и методологии интересуются не объектами и результатами деятельности,
    а поведением её агентов. Хорошие результаты якобы должны быть следствием правильного поведения(?).
    5.Интерес к философиям, методологиям и теориям у меня утилитарный. Допустим, теория нужна, чтобы объяснить эвристику. Методологии блокируют понимание
    моей (и любой) теории самим своим фактом. Определённая философия даёт санкцию на методологии. Что делать? Находим другую философию, раскрываем смысл
    методологий, отбрасываем их, развиваем теорию, получаем технологии, коммерциализируем.
    Все три абстракции работают одновременно.
    Можно, конечно, вернуться в донаучное прошлое. Менеджеры, чем не зародыш нового дворянства? А методологи, чем не будущие жрецы - хранители секретов?
    Основа для такой трансформации - отсутствие объективных основ их деятельности. Может быть так и будет (а, значит, так и нужно!).
    Просто хотелось бы не путать реальность с иллюзиями.

  3. 3 boldachev 22 Август 2007 @ 11:26

    Слишком разные у нас представления о философии, о ее месте, о ее методе и пр. Слишком общи и категоричны ваши утверждения.

    Вера должна быть - в существование объективной и абсолютной истины, к которой можно только бесконечно приближаться.

    В каком виде вы представляете эту Истину - высказывание, формула или…?

    Эпистемологии и методологии интересуются не объектами и результатами деятельности, а поведением её агентов.

    Интересно, от куда у вас такое ограниченное понимание эпистемологии. У эпистемологов ХХ века были конкретные фамилии - кого вы имеете ввиду? Про методологию я вобще ничего не понимаю - от куда вообще такая проблема взялась? Существуют, конечно, в разных областях науки различные методологии, но какое отношение это имеет к философии? Приведите конкретные примеры наличия этой проблемы в философии.

    Как говорил Шпет, для того, чтобы мыслить не нужно знать, как ты это делаешь.

    Это перепев известной фразы Гегеля о пищеварении, но выводы из нее Гегель сделал противоположные - толстенный том “Логики”. Предметом философии как раз и является мышление.

    Вообще ваше отношение к “методологиям” (если б я знал что это такое) напоминает фразу: “все бабы дуры” - а чего? “знал тут двоих - ну такие тупые”. ;-)

    Я думаю, что вы понимаете, что философии (философам) дела нет до ваших технологий и коммерциализации. И если философия вас не удовлетворяет, то это наверное ваша проблема, а не философии - требовали не то, не там искали.

  4. 4 Pitirim 22 Август 2007 @ 17:10

    > Author: boldachev
    > Comment:
    > Слишком разные у нас представления о философии, о ее месте, о ее
    > методе и пр. Слишком общи и категоричны ваши утверждения.
    >

    Вера должна быть - в существование объективной и
    > абсолютной истины, к которой можно только бесконечно
    > приближаться.

    > В каком виде вы представляете эту Истину - высказывание, формула или…?

    Да кто ж её, объективную и абсолютную, представит? Как представит, так
    всё и закончится…
    А вот приближений сколько угодно! Ваши слова, мои слова(плюс-минус,
    туда-сюда), но чтобы обязательно была связь слов с вещами,
    логика-математика и чтобы можно было проследить связь с деятельностью.

    Мы с Вами, кажется, действительно, черпаем из разных источников.
    Но ведь это замечательно! Только с разных точек зрения можно получить
    объёмное изображение.

    >

    Эпистемологии и методологии интересуются не объектами
    > и результатами деятельности, а поведением её агентов.

    > Интересно, от куда у вас такое ограниченное понимание
    > эпистемологии. У эпистемологов ХХ века были конкретные фамилии -
    > кого вы имеете ввиду?
    Я, кажется, предупреждал. Если нет, извините,ради бога!
    Философствованием не занимаюсь, интересуюсь реальной философией,
    которую можно положить в основу деятельности. Когда-то в школе читал
    Пиаже. Наверное, у эпистемологов можно найти много полезного.
    Но разве они не исходят из деления на субъект и объект познания?
    И разве субъект и объект не едины?

    Просто, я вижу, как следуя им, информационные технологии разрабатывают
    какие-то универсальные схемы бытия, называемые “онтологиями”.
    Вижу бесплодность этого пути, и прихожу к выводу, что эпистемологии на
    данном этапе путают карты.
    Если кому-то они полезны, ради бога!

    > Про методологию я вобще ничего не понимаю - от
    > куда вообще такая проблема взялась? Существуют, конечно, в разных
    > областях науки различные методологии, но какое отношение это имеет к
    > философии? Приведите конкретные примеры наличия этой проблемы в
    > философии.
    Как я вижу эту проблему.
    Давно сложилось деление на естественные и гуманитарные науки.
    Методология в специальном смысле - это технология деятельности
    учёного.
    С развитием “интеллектуальных технологий” захотелось в области
    гуманитарной иметь такие же возможности, как в естественной.
    Отсюда тектология, кибернетика, общая теория систем, синергетика и
    вообще попытки построить универсальную междисциплинарную науку.
    Флоренский (да и не он один) ещё в 1918г. подметил принципиальное
    расхождение между континентальной и островной наукой (”Наука как
    символической описание”). На мой взгдяд, они дополняли друг друга.
    Сейчас островная явно доминирует.

    Вы где-то правильно заметили, что синергетика исследует поведение
    решений нелинейных уравнений определённого вида, имеющих ряд
    интерпретаций. На таком основании и теорию колебаний, и ур-ия матфизики можно было бы объявить
    междисциплинарными науками. Такие же сомнения вызывает и кибернетика,
    и теория систем, и пр. Это островная тенденция: пытаться выжать из
    всякой модели, похожей на удачную, максимум. Но в результате остаются
    только модели.

    Как методология в специальном смысле превратилась в специальную сферу
    знания, можно проследить хотя бы по истории Московского
    Методологического Кружка (ММК, см. сайт), по работам Г. и П. Щедровицких.
    Щедровицкие в отличие от многих методологов, которые не подозревают, что
    всю жизнь говорили прозой, отдают отчёт в собственном выборе.

    >

    Как говорил Шпет, для того, чтобы мыслить не нужно
    > знать, как ты это делаешь.

    > Это перепев известной фразы Гегеля о пищеварении, но выводы из
    > нее Гегель сделал противоположные - толстенный том “Логики”.
    > Предметом философии как раз и является мышление.

    Я бы сказал “сознание как философская проблема”.
    Но сознание не ухватишь, поэтому предметом логики того же Гегеля, как
    и любой другой, оказывается не само сознание, а его продукт…

    > Вообще ваше отношение к “методологиям” (если б я знал что это
    > такое) напоминает фразу: “все бабы дуры” - а чего? “знал тут двоих
    > - ну такие тупые”. ;-)

    См. выше. Я думаю, что методологии - это всё же несколько серьёзней.
    Это нечто, отличающееся от феномена науки. Лучше или хуже, другой
    вопрос. Важно, отдавать себе отчёт, чем. См. Щедровицкий, Кун, Лакатос
    и др.

    > Я думаю, что вы понимаете, что философии (философам) дела нет до
    > ваших технологий и коммерциализации. И если философия вас не
    > удовлетворяет, то это наверное ваша проблема, а не философии -
    > требовали не то, не там искали.

    А я и не против: пусть себе философствуют, о чём хотят!
    Кто ж им запретит?
    Думаю, что хороший философ знает место своей философии.
    “Музыка - это жизнь, а … - плесень!”

URL этой страницы: http://www.boldachev.com/que-ans/adeckn/



Искать On-line кабинет Александра Болдачева

рабочий кабинет

архив

Собеседникам

  • Войти
  • [После регистарции и входа вам не надо будет каждый раз набирать свои данные при оставлении комментариев.]

RSS сообщений
RSS комментариев

Садовая деревянная мебель mebel-foras.ru.

Вы можете получать информацию об обновлении сайта по e-mail

Рассылки Subscribe.Ru

Наверх . Рабочий стол . Статьи . Библиотека .
On-line кабинет Александра Болдачева © 2007