Вера должна быть - в существование объективной и
> абсолютной истины, к которой можно только бесконечно
> приближаться.

> В каком виде вы представляете эту Истину - высказывание, формула или…?

Да кто ж её, объективную и абсолютную, представит? Как представит, так
всё и закончится…
А вот приближений сколько угодно! Ваши слова, мои слова(плюс-минус,
туда-сюда), но чтобы обязательно была связь слов с вещами,
логика-математика и чтобы можно было проследить связь с деятельностью.

Мы с Вами, кажется, действительно, черпаем из разных источников.
Но ведь это замечательно! Только с разных точек зрения можно получить
объёмное изображение.

>

Эпистемологии и методологии интересуются не объектами
> и результатами деятельности, а поведением её агентов.

> Интересно, от куда у вас такое ограниченное понимание
> эпистемологии. У эпистемологов ХХ века были конкретные фамилии -
> кого вы имеете ввиду?
Я, кажется, предупреждал. Если нет, извините,ради бога!
Философствованием не занимаюсь, интересуюсь реальной философией,
которую можно положить в основу деятельности. Когда-то в школе читал
Пиаже. Наверное, у эпистемологов можно найти много полезного.
Но разве они не исходят из деления на субъект и объект познания?
И разве субъект и объект не едины?

Просто, я вижу, как следуя им, информационные технологии разрабатывают
какие-то универсальные схемы бытия, называемые “онтологиями”.
Вижу бесплодность этого пути, и прихожу к выводу, что эпистемологии на
данном этапе путают карты.
Если кому-то они полезны, ради бога!

> Про методологию я вобще ничего не понимаю - от
> куда вообще такая проблема взялась? Существуют, конечно, в разных
> областях науки различные методологии, но какое отношение это имеет к
> философии? Приведите конкретные примеры наличия этой проблемы в
> философии.
Как я вижу эту проблему.
Давно сложилось деление на естественные и гуманитарные науки.
Методология в специальном смысле - это технология деятельности
учёного.
С развитием “интеллектуальных технологий” захотелось в области
гуманитарной иметь такие же возможности, как в естественной.
Отсюда тектология, кибернетика, общая теория систем, синергетика и
вообще попытки построить универсальную междисциплинарную науку.
Флоренский (да и не он один) ещё в 1918г. подметил принципиальное
расхождение между континентальной и островной наукой (”Наука как
символической описание”). На мой взгдяд, они дополняли друг друга.
Сейчас островная явно доминирует.

Вы где-то правильно заметили, что синергетика исследует поведение
решений нелинейных уравнений определённого вида, имеющих ряд
интерпретаций. На таком основании и теорию колебаний, и ур-ия матфизики можно было бы объявить
междисциплинарными науками. Такие же сомнения вызывает и кибернетика,
и теория систем, и пр. Это островная тенденция: пытаться выжать из
всякой модели, похожей на удачную, максимум. Но в результате остаются
только модели.

Как методология в специальном смысле превратилась в специальную сферу
знания, можно проследить хотя бы по истории Московского
Методологического Кружка (ММК, см. сайт), по работам Г. и П. Щедровицких.
Щедровицкие в отличие от многих методологов, которые не подозревают, что
всю жизнь говорили прозой, отдают отчёт в собственном выборе.

>

Как говорил Шпет, для того, чтобы мыслить не нужно
> знать, как ты это делаешь.

> Это перепев известной фразы Гегеля о пищеварении, но выводы из
> нее Гегель сделал противоположные - толстенный том “Логики”.
> Предметом философии как раз и является мышление.

Я бы сказал “сознание как философская проблема”.
Но сознание не ухватишь, поэтому предметом логики того же Гегеля, как
и любой другой, оказывается не само сознание, а его продукт…

> Вообще ваше отношение к “методологиям” (если б я знал что это
> такое) напоминает фразу: “все бабы дуры” - а чего? “знал тут двоих
> - ну такие тупые”.

См. выше. Я думаю, что методологии - это всё же несколько серьёзней.
Это нечто, отличающееся от феномена науки. Лучше или хуже, другой
вопрос. Важно, отдавать себе отчёт, чем. См. Щедровицкий, Кун, Лакатос
и др.

> Я думаю, что вы понимаете, что философии (философам) дела нет до
> ваших технологий и коммерциализации. И если философия вас не
> удовлетворяет, то это наверное ваша проблема, а не философии -
> требовали не то, не там искали.

А я и не против: пусть себе философствуют, о чём хотят!
Кто ж им запретит?
Думаю, что хороший философ знает место своей философии.
“Музыка - это жизнь, а … - плесень!”

Вера должна быть - в существование объективной и абсолютной истины, к которой можно только бесконечно приближаться.

В каком виде вы представляете эту Истину - высказывание, формула или…?

Эпистемологии и методологии интересуются не объектами и результатами деятельности, а поведением её агентов.

Интересно, от куда у вас такое ограниченное понимание эпистемологии. У эпистемологов ХХ века были конкретные фамилии - кого вы имеете ввиду? Про методологию я вобще ничего не понимаю - от куда вообще такая проблема взялась? Существуют, конечно, в разных областях науки различные методологии, но какое отношение это имеет к философии? Приведите конкретные примеры наличия этой проблемы в философии.

Как говорил Шпет, для того, чтобы мыслить не нужно знать, как ты это делаешь.

Это перепев известной фразы Гегеля о пищеварении, но выводы из нее Гегель сделал противоположные - толстенный том “Логики”. Предметом философии как раз и является мышление.

Вообще ваше отношение к “методологиям” (если б я знал что это такое) напоминает фразу: “все бабы дуры” - а чего? “знал тут двоих - ну такие тупые”.

Я думаю, что вы понимаете, что философии (философам) дела нет до ваших технологий и коммерциализации. И если философия вас не удовлетворяет, то это наверное ваша проблема, а не философии - требовали не то, не там искали.

1. Вера в существование единственной правильной точки зрения (это довольно частое явление, и обычно сопровождающееся уверенностью, что говорящий ближе к ней, чем его собеседник - никогда не встречал обратного).

2. Вера в абсолютность и всесильность рационального (научного) метода. (Эта вера опирается на первый пункт)

3. Отрицание, объявление неистинными, не продуктивными, не нужными феномены познания (теории, направления и т.д.) не по их содержанию, а просто по принадлежности к какомулибо классу (методология, эзотерика, религия и т.д.). (Это отрицание опирается на второй пункт - рациональная наука победит!)

И вопрос: как соотносятся перечисленные вами философские абстракции с развитием эпистемологии в XX веке? Она не смогла решить основные проблемы научного познания именно от того, что не опиралась на них?