Научная правда

из переписки….

(1) Ведь обратите внимание, что движение науки идет именно в сторону от того единственного пути к некой единственной “правде” (пусть даже представляемой как сумма чего-то). Мы понимаем, что научные заключения могут противоречить друг другу, и любой однозначный формальный вывод истинен лишь в некой ограниченной области при применении некоего формального логического аппарата. И при применении других схем исследований может быть получен совершенно другой результат. Все эти рассуждения вы сами можете подкрепить кучей примеров из квантовой механики. Это раз.

(2) Два. Внутренняя уверенность в различении ошибок в науке всегда существует лишь в рамках текущей парадигмы: любые суждения выходящие за ее пределы вполне закономерно воспринимаются как ложные. Примеров в истории науки опять множество - скажем, с появлением той же самой квантовой механики. То есть текущая парадигма, текущий формализм не может дать никакого заключения о чем-то, расположенном вне его сферы…

(3) Однако вы немного перегнули палку заключая, что “других критериев и способов оценки теорий не существует”. Научность или ненаучность определяется не на основе чьей-то уверенности или веры в “правду” или чувствование сущности текущей парадигмы, а по вполне рациональным критериям. Ваш пример с Гумилевым вполне показателен. Его теория является ненаучной не потому, что она не вписывается в текущие представления (хотя это и легко “чувствуется”), а по вполне банальным однозначным критериям, которые вы и отметили: а) нарушение внутренней логики теории, б) не подтверждение эмпирически проверяемых выводов теории. Вот два рациональных критерия научности. Они не абсолютны, то есть не дают во всех случаях однозначных критериев научности, но вполне независимы от мнения, веры или тех же рассуждений о генеральной линии науки.

(4) Но все это лишь частично относится к моему тексту - он в большинстве своем (и уж точно в двух первых частях книги) философский и посему не является научным - то есть к нему принципиально не применим пункт б).

Посему, приняв во внимание изложенное в 4-х пунктах, а взял бы на себя смелость, интерпретировать вашу позицию так (как я вижу ее корректное звучание):

(1) Взгляд изложенный в “Новациях” еще больше расщепляет возможные точки зрения на Мир, что безусловно дает возможность более полного его “обзора”.

(2) Он не соответствует существующей стационарной физической парадигме и не может быть принципиально проанализирован в ее пределах (подумайте, как можно оценить квантовую механику с позиции классической, это относится и к отношению стационарной и эволюционной парадигмам).

(3) Единственным критерием, применимым в этой ситуации может быть лишь анализ внутренней логики изложения.

(4) Но даже отсутствие формальных логических ошибок ничего не может сказать о ценности философского текста - единственным критерием его истинности является совпадение или не совпадение с мировоззрением читающего (что имеет отношение лишь к вере в науку, а не к ней самой).

Вот где-то так - чтобы не показалось банальным.

А по поводу вчерашнего моего заявления добавлю - я ни в коей мере не имел ввиду наличие некой “правды” конкретно у вас, а отмечал лишь ее принципиальное отсутствие - верней наличие многих “правд”, своих локальных “правд” в пределах каждой области рациональных (научных или философских) исследований, в пределах различных парадигм, а следовательно, и некорректность какой-либо отсылки к одной из “правд” при анализе другого среза Мира.

6 Октябрь 2008 |
Подписаться на сообщения RSS 2.0

Опубликовано в разделах: Блокнот, эпистемология