Немыслимая диалектика

Существует неконечное множество трактовок слова «диалектика»: от самого общего исходно-греческого «искусство беседы, спора» до диаматовской «науки о самых общих законах природы и мышления», от «софистики» до «высшего типа мышления». Посему споры о диалектике практически всегда бессмысленны – если копнуть чуть поглубже, то окажется, что оппоненты видят в качестве предмета дискуссии совершенно разные вещи. Да и когда наблюдается консенсус, то нет никакой гарантии, что под совпадающими комбинациями терминов сторонами понимается нечто схожее (хотя проверить это часто невозможно).


Однако есть один момент, одно однозначно связанное в современном мышлении с диалектикой понятие. Это противоречие. (Если отбросить уж точно не интересное для нас понимание диалектики, как искусства беседы). Как раз относительно противоречия, учитывая трактовку этого понятия и указание его места в системе мышления можно более точно соотнести различные варианты отношений к диалектике.

(1) Научный антидиалектизм. Абсолютные противники диалектики не видят в присутствии противоречий в рассуждениях, в теоретических (логических) системах ничего, кроме ошибочности этих рассуждений. Основной аргумент: одновременное принятие двух противоречащих друг другу высказываний не позволяет сделать шаг к истинному заключению или, наоборот, позволяет обосновать истинность чего угодно. И говорящие так совершенно правы – в формально логических системах (скажем, научных теориях) нет места противоречиям. Но, следует заметить, что если хоть что-то подразумевать под диалектическим мышлением, то вот этому мышлению там (в формальных теориях) делать нечего. Вывод: все обоснования «неистинности» и прочие отрицания диалектики с позиции формальной логики есть не более чем констатация их (формальной логики и диалектики) несовместимости, вернее, того, что диалектика – это нечто другое относительно формальной логики, нечто принципиально не формулируемое (и не понимаемое) в ее терминах.

(2) Диамат. Сторонники диалектического материализма склонны трактовать противоречия, как нечто существующее в так называемом ими материальном мире. При этом основной (однако, не декларируемой) проблемой для них является соотношение понятий «противоречие» и «противоположность». Переход от указания наличия у некоего реального предмета противоположных качеств (скажем, полюсов у магнита) к выводу о причине некоего движения, как разрешения противоречия происходит всегда очень незаметно и неаргументировано. Хотя ведь ясно, что между противоположностями как таковыми – противоположными концами палки, даже противоположными зарядами – нет никаких противоречий. И вообще противоречие имеет отношение именно и исключительно к речи – оно так и звучит «противо-речие». И противоречие может быть исключительно и только между двумя высказываниями.

Причем не существует однозначной связи между некими противоположностями и противоречиями. «Эта палка красная – эта палка синяя» - есть два противоречивых высказывания, при этом в них нет и намека на противоположность каких-то качеств палки. Или, никакие научно-целесообразные (в смысле не абсурдные по содержанию) высказывания о противоположных полюсах магнита не будут являться противоречивыми – просто по факту их включенности в исключительно формально-логическую систему электродинамики, принципиально запрещающую противоречия. В диаматических текстах вообще трудно отыскать однозначную формулировку какого-либо противоречия, то есть выделения двух взаимоисключающих высказываний.

Но, безусловно, следует признать, что мышление в русле диамата – это нечто большее, чем рассудочное формально-логическое мышление. Сам факт признания объективности противоречий, пусть и в совершенно абстрактной, недекларируемой форме, как некой «борьбы противоположностей» (хотя и трудно помыслить, что это за борьба такая, наверное, толкание пузиками по типу сумо), позволяет мышлению делать шаги, заставляет его рассматривать предметы с различных, противоположных сторон. Максимальное достижение такового мышления можно выразить словами песенки: «ты и я мы оба правы, правы, правы…», что согласитесь уже не мало. Хотя и не продуктивно, поскольку обоснование этой правоты не идет дальше констатации единства противоположностей.

(3) Гегелевская диалектика. Самое интересное, что она действительно исключительно Гегелевская – к ней за полтора столетия не было прибавлено ни слова. Надергано из нее – да (те же пресловутые энгельсовские законы диалектики), а развития никакого. Но обратимся опять же к месту противоречия в диалектике Гегеля. В отличие от диамата, противоречие в его системе имеет преимущественно логическое значение – при выделении такого оно преподносится именно в форме «нечто есть одновременно и то и не-то».

Часто можно встретить утверждение, что Гегель, как и в диамате, склонен был видеть противоречия и в реальности, поскольку отождествлял последнюю с мышлением. Хотя из указанного отождествления скорее следует вывод о бытовании противоречия исключительно и только в мышлении, если же оно (мышление) у Гегеля и есть все (а не наоборот, мышление есть продукт материальной реальности).

Cущественным отличием гегелевского подхода к противоречиям от диамтовского является утверждение их (противоречий) системной необходимости в мышлении, а не просто констатация их наличия и значимости. То есть в отличие от призывов диамата всегда и везде видеть противоречия с одной лишь целью сделать вывод об их причастности к некоему движению, Гегель строит это движение, реализует его в цепочке закономерных переходов от противоречия к противоречию. Гегелевская система не просто указывает на возможность движения мышления во множестве разрозненных случаях столкновения с противоречиями, но и реализует само это движение в конкретном тексте, демонстрируя, что познание нового непременно должно проходить через этапы вскрытия и разрешения противоречий. (После Гегеля этим методом логического движения формально, то есть в тексте, воспользовался только Маркс в первых главах «Капитала». Но это не было развитием метода, а лишь фактом его практического применения.)

С утверждением противоречия, как необходимого элемента последовательного закономерного процесса расширения мышления непосредственно связано и понимание специфики диалектического противоречия. Ясно, что из противоречия «эта палка красная – эта палка синяя» никакой новой мысли не выжать (ну, кроме того, что спорящие дураки). То есть не каждое произвольное противоречие может быть включено в цепочку диалектических рассуждений. Шаг в мышлении, понимаемый как формирование в нем нового понятия – не нового качества предмета реальности, не новой рассудочной категории, а именно понятия разумного мышления – так вот видение мышления как движения понятий позволяет заключить, что противоречия, необходимые для этого движения в качестве узловых переходных моментов, должны быть взаимоисключающими высказываниями именно о понятиях (качество/количество, содержание/форма и т.д., а не о магните или шкафе). К этой мысли можно подойти с другой стороны: только высказывания о понятиях разумного познания могут иметь форму объективного, имманентного им противоречия, в отличие от эмпирических рассудочных противоречий на уровне противоположных суждений. И, возвращаясь к началу повествования, можно сказать, что именно отличие возможных предметов диалектических противоречий – исключительно понятия разума или любые предметы реальности – является существенным, решающим признаком при различении гегелевской диалектики от диаматовской.

(4) Восточная диалектика. Под таковой буду иметь в виду нерациональное, над рациональное мышление, преимущественно культивируемое в восточных философиях и практиках. Почему это мышление можно назвать диалектическим? Ведь скорее его следует назвать вообще не-мышленим… По одной простой причине – путь от линейного, эмпирически обусловленного мышления к этому «не-мышлению» представляется преимущественно через различные формы противоречий: от в буквальном смысле нонсенсов дзеновских коанов, до доведения до абсурда отношений организма и мышления с реальностью в различных психофизических практиках, с полным спектром промежуточно-смешанных вариантов включая «ученье, которое неученье» и удары палкой по лбу. Фактически вывод в новое состояние мышления осуществляется через демонстрацию нелогичности, неистинности, противоречивости отражения реальности в рассудке (или скорее, неистинности самого рассудка, а, следовательно, и его отражений в реальности). Логика проста – для того, чтобы научить летать, надо, прежде всего, убрать из под ног землю. Да и научением это не назовешь – ученик либо упадет, либо полетит (сразу или на тысячной попытке). А ходить и махать руками перед ним бессмысленно.

Для нас же интересна связь восточной диалектики с западной, в частности с гегелевской (поскольку диаматовская сама по себе мало интересна). Кстати, связь есть и фактически прямая – известно, что Гегель был достаточно хорошо знаком с восточной философией (на сколько это было возможно в Европе того времени). Но речь не о знаниях, а о форме, способе мышления. Или, точнее – немышления, понимания.

Хотелось бы отметить, и к этому велось все повествование, что с понятием диалектика, прежде всего, связаны не противоречивые формы соотношения высказываний, а способ мышления их порождающий. «Логику» Гегеля следует воспринимать исключительно как отображение, реализацию в доступных ему европейских формах другого, не формального, над-формального мышления. Движение понятий «Логики» - это не демонстрация диалектического мышления, не алгоритм достижения оного, а лишь наиболее рационально явленный его продукт. Этакий коан или палка учителя. Множество коанов и палок… Правда лишь разобранных на цитаты и сувениры. Только немногие восприняли «Логику» как удар, после чего увидели в ней что-то большее, чем последовательность понятий, вернее, вообще увидели, а не только в ней.

Итак, диалектика это способ мышления, позволяющий … не мыслить (в привычной для рассудка форме последовательности высказываний). А посему не тиражировать банальности. А если и производить продукт в виде сочетания слов, то лишь в противоречивой форме.


Предыдущий текст разделе: « Порядок – только из порядка
Последующий текст в разделе: » Научная правда

29 Сентябрь 2008 |
Подписаться на сообщения RSS 2.0

Опубликовано в разделах: Блокнот, диалектика



***

URL этой страницы: http://www.boldachev.com/notebook/ndialectica/



Искать On-line кабинет Александра Болдачева

рабочий кабинет

архив

Собеседникам

  • Войти
  • [После регистарции и входа вам не надо будет каждый раз набирать свои данные при оставлении комментариев.]

RSS сообщений
RSS комментариев

Хендай Генезис G90 www.genesis-losinyostrov.ru/ По данной ссылке

Вы можете получать информацию об обновлении сайта по e-mail

Рассылки Subscribe.Ru

Наверх . Рабочий стол . Статьи . Библиотека .
On-line кабинет Александра Болдачева © 2007