«Терминология и мифы эволюционизма»,
страницы: 1 2 3 4

IV. МИФ О СИНЕРГЕТИКЕ КАК ЭВОЛЮЦИОННОЙ ТЕОРИИ

Основное, что подтолкнуло меня к написанию данной части статьи – это, на мой взгляд, невзвешенное, некорректное, противоречивое использование терминов «эволюция», «развитие», «саморазвитие», «самоорганизация» в текстах, посвященных молодой, продуктивной науке – синергетике. Я ни в коей мере не хочу принизить ее действительно значимые достижения. Хотелось бы только обратить внимание читателей на необоснованность выводов приверженцев идеи глобальности, новофилософичности синергетической идеологии, делающих смелые экстраполяции результатов этой точной науки в области, далекие от ее сферы приложения.

В двух словах о синергетике

Предметом изучения синергетики (или по другой версии названия - неравновесной термодинамики) являются открытые нелинейные процессы в различных средах (физических, химических, биологических, социальных). Вот, для примера, короткий перечень явлений, которые попадают в сферу интересов синергетики: тепловая конвекция, волны в плазме, погодные и климатические изменения, течение химических и биохимических реакций, колебания численности биологических популяций, демографические процессы и т. п. Нелинейными эти процессы называются потому, что их ход описывается нелинейными уравнениями. Открытость процессов означает, что идут они с постоянным притоком и оттоком энергии, вещества, информации или чего другого, что задействовано в процессе. Неравновесность - что основные эффекты синергетики проявляются в моменты, когда среда или поток находятся в состоянии далеком от равновесия. Неотъемлемая особенность процессов, которые изучает синергетика – это их хаотичность, наличие случайной составляющей, размытость - диссипативность, как говорят синергетики.
Сразу же следует заметить, что синергетика изучает лишь внешние параметры протекания процессов: их скорость, распространение в пространстве и т.д., а не их содержание, способ реализации. То есть специалисты по синергетике не отнимают хлеб от физиков, химиков, экономистов, метеорологов и т.д.

А теперь обратимся к достижениям синергетики, верней к интересным явлениям и эффектам в неравновесных средах, которые она изучает: (1) в открытых нелинейных средах может возникать макроскопическая организованность: волны, регулярные структуры - так называемые диссипативные структуры; (2) для конкретной среды и конкретного процесса возможен дискретный спектр диссипативных структур, что отражает множественность решений нелинейных уравнений; (3) вследствие этой же множественности решений нелинейных уравнений процессы в неравновесной среде при одних и тех же условиях могут протекать по нескольким возможным траекториям (точка, в которой процесс «осуществляет выбор» между возможными траекториями называется точкой бифуркации); (4) образование той или иной структуры, выбор неравновесным процессом той или иной траектории в точке бифуркации зависят от незначительных флюктуаций среды, что позволяет говорить о существенной роли хаоса в протекании неравновесных процессов и формировании структур.

Это, конечно, далеко не весь список. Понятно, что в несколько абзацев не уместить то, чему посвящены тома и тома. Но надеюсь, сказанного достаточно, чтобы понять, о чем идет речь даже впервые прочитавшим слово «синергетика».

А где же эволюция сложных систем?

Для темы нашего разговора, важно то, что в этом кратком изложении основ синергетики мне, без какого либо ущерба для смысла, не понадобилось использовать термины: «сложная система», «развитие», «самоорганизация», «эволюция», которыми постоянно оперируют специалисты по синергетике.

Да и действительно, можно ли потоки или среды (жидкостные, газовые, плазменные, информационные и т.д.) назвать сложными системами? Где элементы, связи, процессы, функционирование?

О каком «развитии» и тем более «эволюции» может идти речь в элементарных процессах горения, теплопроводности, течения химических реакций и т.д.? Где появление принципиально новых качеств, явлений?

Корректно ли назвать «самоорганизацией» появление в среде структур? Тем более, когда структуры не из чего не организуются, а являются лишь регулярными неоднородностями среды, волнами или рядом турбулентностей, и вообще не САМОорганизуются, а формируются потоками.

Конечно, каждая наука свободна в выборе терминологии. Никто не может ограничить использование таких удобных для произнесения фраз: «развитие реакции», «самоорганизация структуры», «многовариантность эволюции процесса». Но именно вольно обиходное применение терминов послужило причиной не всегда обоснованного, на мой взгляд, применения выводов синергетики к сложным системам, в которых реально реализуются процессы развития и эволюции. Именно некорректный перенос терминологии породил такие заключения, что «синергетика – это теория самоорганизации и эволюции сложных систем», «синергетика обосновывает альтернативность путей эволюции» и т.д. (Приведенные фразы взяты не из какого-то конкретного текста, это стандартная риторика, которой предостаточно в статьях, посвященных идеологии синергетики.)

Элементарная проблема редукционизма

Правда, помимо элементарной терминологической неряшливости, некоторым оправданием перескока с разговора о потоках и средах, к обсуждению развития сложных развивающихся систем может служить наличие в последних нелинейных диссипативных процессов. Эти процессы (например, экономические, демографические процессы в социальной системе) возникают в результате хаотичного взаимодействия огромного числа элементов сложной системы и действительно могут быть описаны нелинейными уравнениями в рамках синергетического подхода. Но согласитесь, что формальный расчет некоторых частных процессов в системе никак не означает описание функционирования самой сложной системы. То есть я хочу сказать, что предметом синергетики является не сложная система как таковая, а лишь некоторые процессы в этой системе. Перед нами элементарная проблема редукционизма. К примеру, мы же не будем утверждать, что химия в состоянии описать функционирование биологического организма, только на основании того, что в живом организме протекает множество химических реакций.

Многовариантность эволюции или просто разнообразие форм?

Наличие нескольких решений у нелинейных уравнений означает не более того, что нелинейные процессы в той или иной системе могут иметь несколько вариантов осуществления. Но из этого нельзя сделать вывод, что сама система имеет множество путей эволюции.

Во-первых, априорное наличие нескольких решений ни в коей мере не говорит об эволюции, а является лишь констатацией возможности нескольких предписанных состояний. Эволюцией можно назвать появление нового нелинейного процесса, описываемого новым уравнением с принципиально новыми степенями свободы, а не факт существования у известного уравнения нескольких решений.

Во-вторых, само наличие нескольких решений или вообще какое-либо разнообразие элементов, процессов и т.д. не есть разнообразие эволюционных путей. Опять же, большую достоверность имеет обратное утверждение: единая эволюционная определенность реализуется в многообразии форм. Так, появление нового эволюционного класса животных (например, млекопитающих) реализуется в огромном многообразии видов. Тут, конечно, очень существенную роль играет фиксация терминологии. Если в качестве эволюционного процесса признать появление видов – то эволюция действительно имеет множество путей, а если относить к эволюционным изменениям лишь появление нового класса (что реально является принципиально новой определенностью, новым вариантом организации живого организма, см. предыдущую статью), то следует признать, что в эволюции Мира на каждом этапе реализуется лишь один вариант, но во множестве форм. (Однако не следует принимать это утверждение, как приписывание Миру строгого детерминизма. Я говорю лишь о единичности результата, а не о предписанности конкретной формы его реализации).

В-третьих, мы в принципе не можем определить, является ли эволюция Мира детерминированной или нет по одной простой причине: Мир для нас – это уникальный объект, мы являемся его элементами, и любые наши заверения о вариантах его движения как целого принципиально не проверяемы. Более того, Мир вообще не может быть предметом синергетики, так как он не является открытой средой (потоком).

Хотя, конечно, вывод синергетики о вариантности течения нелинейных процессов и случайности выбора одного из вариантов в точке неустойчивости вполне применим к неуникальным элементам эволюционирующей системы. То есть в случае, если элементы эволюционирующей системы могут реализовываться в нескольких дискретных формах, то процесс выбора одной из них одним конкретным элементом (например, направление развития и форма отдельного экономического предприятия) вполне вписывается в схему синергетического подхода.

Новая философия или все же очередная точка зрения?

Следует четко разделять синергетику, как точную науку, описывающую процессы в открытых нелинейных средах и потоках, и синергетическую естественнонаучную парадигму, переносящую, экстраполирующую точные научные выводы на процесс развития сложных систем, чаще всего на социум и его элементы. Схема переноса вполне привычная. Так, несколько веков назад классическая механика заставила всех говорить о детерминизме и возможности рассчитать все и вся. Теория Дарвина побудила повсюду видеть действие принципа отбора. Теория относительности вызвала рассуждения на тему относительности всяких и в том числе социальных представлений. Квантовая механика инициировала споры о дуализме общественных процессов, кибернетика - об их информационной сущности. Ну а синергетика, решив задачу возникновения структур в неравновесных средах, и наблюдая множество нелинейных процессов в сложных систем, решила, что вот сейчас-то она опишет саморазвитие последних, а там уж рукой подать до формулы (нелинейной, конечно) эволюции Мира.

Каждая новая естественнонаучная парадигма, прилагаемая к любой сложной системе (например, социальной) с какой-то новой стороны освещает ее сущность. Но при этом, следует отдавать себе отчет в том, что ни одна из перечисленных и ни какая другая наука в отдельности не может описать движение эволюционирующей системы как целого. Так, для анализа стационарных связей и механизма саморегуляции необходимо привлечь теорию систем и кибернетику. Если система находится в движении и в ней присутствует потоки случайно распределенных элементов, то для описания этого процесса (и только этого процесса, а не всей системы) возможно использовать синергетику.

Синергетика, практически так же, как и принцип отбора отражает лишь механизм реализации эволюционных процессов, и, безусловно, не может поведать нам об их причинах и направленности, и, конечно же, не может претендовать на роль общей теорию эволюционирующих систем.

2003, август
Санкт-Петербург


«Терминология и мифы эволюционизма»,
страницы: 1 2 3 4

Предыдущий текст разделе: « К парадигме глобального эволюционизма
Последующий текст в разделе: » От протожизни к постсоциуму

22 Декабрь 2006 |
Подписаться на сообщения RSS 2.0

Опубликовано в разделах: Статьи, эволюционизм, синергетика



6 коммент. к “Терминология и мифы эволюционизма”

  1. 1 Елена Игоревна 18 Август 2007 @ 18:06

    Александр Васильевич! Скажите, пожалуйста, эволюция как новация, с Вашей точки зрения, всегда есть результат перестройки структуры системы, перегруппировки ее элементов? А развитие и изменение происходят без принципиальной перестройки структуры?

    И другое: можно ли сравнивать исторический процесс и эволюционный, или, по Вашему, эти понятия - в разных плоскостях? И можно ли трактовать исторический процесс (без новаций) как развитие и изменения (без принципиальной перестройки структуры)?
    Заранее спасибо. С уважением, Е.И.

  2. 2 boldachev 18 Август 2007 @ 20:01

    Мне нелегко ответить на ваши вопросы, поскольку, это требует точного уяснения, что вы имеете ввиду под терминами развитие, исторический процесс и др. Но попробую.

    Новация, как локальное событие непосредственно не есть перестройка структуры эволюционной системы как целого, ее можно понимать лишь как новый структурный элемент системы, естественно “построенный” из уже существующих элементов.
    Развитие же, по самому смыслу термина (хотя, конечно возможны и другие его трактовки) - это либо изменения эволюционной системы в существующих структурных рамках, либо движение систем с появлением новых структур и качеств, но не принципиально новых, а уже ранее существующих (так мы говорим о развитии биологического организма).
    Если под историческим процессом вы имеете ввиду движение социумной системы как целой, то безусловно, его следует рассматривать как эволюцию, выраженную в формировании новаций (научно-технических, социальных, экономических и т.д.). И точно так же как в биосистеме в социуме периоды между новациями можно трактовать как развитие (или как частный случай развития - деградацию).

  3. 3 Елена Игоревна 19 Август 2007 @ 00:17

    Александр Васильевич, я хотела уяснить, как соотносятся Ваши взгляды на признаки эволюции со взглядами Н.Н Моисеева и В.С. Степина (которые выделяют два механизма самоорганизации, понимая ее как эволюцию:
    1)адаптационный, под действием которого система не приобретает новых элементов, принципиальная ее структура устойчива. Эволюция в этом случае проявляется в перестройке связей между элементами;
    2)бифуркационный, связанный с появлением новых элементов, радикальной перестройкой системы) -см. Степин. Теоретическое знание, с. 645.
    2)бифуркационный, связанный с появлением новых элементов, радикальной перестройкой системы) -см. Степин В.С. Теоретическое знание, с. 645.
    Как узнать (по Вашему), что осуществилась новация? Как определить объективно это новое для Мира?
    Новацию “можно понимать лишь как новый структурный элемент системы, естественно “построенный” из уже существующих элементов”, т.е. как образование новой подсистемы? Спасибо. Е.И.

  4. 4 boldachev 19 Август 2007 @ 09:35

    Ответы на ваши вопросы заняли значительную часть книги “Новации” - так что лучше обратиться непосредственно к ее тексту, а не к этой более ранней статье.

    Но коротко отвечу. Я не разделяю пиетет академика Степина перед понятием “самоорганизация” - считаю его логически противоречивым и методологически не эффективным (см. http://www.boldachev.com/novations_book/98-104/).
    Вопрос связи самоорганизации и эволюции (тем более поставленный таким образом) во многом терминологический. Считать ли адаптивное движение эволюционным? Не в смысле постепенным (в противоположность революционному), а прогрессивным? (Скорей всего именно отображение этого смысла и выразилось в выделении двух приведенных пунктах: различие постепенности и скачкообразности, которое не есть признак эволюционного процесса, а может характеризовать и развитие и простое движение.)
    Если признать адаптивное движение эволюционным, то придется смириться с терминологическим нонсенсом - говорить о регрессивной эволюции, поскольку адаптация системы довольно часто связана с ее упрощением, деградацией. Другой вопрос - можно ли считать адаптивное движение самоорганизацией? Наверное, нет - та же деградация системы в процессе адаптации никак не может быть названа самоорганизацией. Потом, адаптация по смыслу слова, как приспособление, не может быть представлена как некий “самостный” процесс. Скорей она может быть представлена как изменение системы под действием окружающей среды.

    Эволюция в этом случае проявляется в перестройке связей между элементами

    Хочется задать встречные вопросы: всякая ли перестройка связей есть эволюция? Скажем, перестройка связей в химических веществах в ходе реакций - это эволюция? Это самоорганизация? Как отличить “эволюционную” перестройку связей от простого движения? И самый смешной вопрос: а перестройка связей - это не бифуркация?

    Потом - как отличить появление нового элемента от перестройки связей? Новый элемент не может появиться ни как иначе, чем в результате изменения связанности существующих элементов: новый орган в биологическом организме - это не более чем комбинация клеток, это не нечто спонтанно возникшее на “пустом месте”.

    Этими замечаниями я хотел показать что: (1) конечные определения вне развитой теоретической системы не обладают логической истинностью; (2) использование синергетической терминологии в эволюционных исследованиях либо тавтологично (революции объясняются бифуркациями), либо противоречиво (эволюционные изменения локальной системы никогда не являются САМОорганизацией, а есть результат воздействия внешней системы).

    Как узнать (по Вашему), что осуществилась новация? Как определить объективно это новое для Мира?

    В конкретный момент локализации новации это сделать принципиально невозможно (мы не можем утверждать, что подобное событие уже не произошло ранее). Но ретроспективно мы всегда можем указать две временные точки (разделенные периодом, зависящем от погрешности наших знаний) относительно которых мы с уверенностью может сказать, что в первой не наблюдалась та или иная новация, а во второй - однозначно присутствовала. То есть мы можем сомневаться кто и когда первый изобрел радио, но можем однозначно указать два момента истории социума, когда радио не было и когда оно уже было. Аналогичные рассуждения пригодны и для анализа новаций в биосистеме и т.д.

    т.е. как образование новой подсистемы?

    Новация как локальное во времени и пространстве событие, как локальный феномен всегда будет являться подсистемой эволюционной системы как целой.

  5. 5 Pitirim 20 Август 2007 @ 16:37

    Мне кажется, ответ Александра можно свести к известным правилам: 1)мир не имеет намерений по отношению к нам; 2)наука не должна быть нормативной. Г. Шпет в “Явлении и смысле” говорит о негативной философии, которая начинает с того, что до неё не было никакой философии. П. Сорокин в своей ранней работе (1913г.) о карах и наградах говорит о ненормативности науки.
    Чернов в рецензии “ставит его на место”. Пока не решим принципиальных вопросов, будем бесконечно барахтаться в частностях. Хотя, если бы не это, университеты не досчитались бы уже многих кафедр и профессоров. А это было бы неправильно: ломать - не строить.

  6. 6 boldachev 20 Август 2007 @ 17:02

    Пока не решим принципиальных вопросов, будем бесконечно барахтаться в частностях.

    Той же истинность обладает и тезис “пока не решим частности, будем барахтаться в принципиальных вопросах”. Правда, я усомнился в истинности обоих высказываний. Хотя второй мне ближе, имея ввиду, что философия (да и наука) это все же частности (формальные системы). А выразимы ли “принципиальные (общие) вопросы” в формальных системах - это еще вопрос… А если признать их объективируемость, то только через частности.

    …ломать - не строить.

    Если вы о моем тексте - то зря. В нем нет ниспровержения основ. Только логика - ничего личного (как говорят американцы). Вообще оперировать чужими мыслями (отрицать их или привлекать их в качестве подтверждения своих) дело нехитрое, но и не продуктивное - смысла не прибавляет.

URL этой страницы: http://www.boldachev.com/text/termin/



Искать On-line кабинет Александра Болдачева

рабочий кабинет

архив

Собеседникам

  • Войти
  • [После регистарции и входа вам не надо будет каждый раз набирать свои данные при оставлении комментариев.]

RSS сообщений
RSS комментариев

Вы можете получать информацию об обновлении сайта по e-mail

Рассылки Subscribe.Ru

Наверх . Рабочий стол . Статьи . Библиотека .
On-line кабинет Александра Болдачева © 2007