1. 1 boldachev 18 Сентябрь 2007 @ 09:19

   2Alex

   Тут я отмечу , когда индийских гуру или даосов или каббалистов называют философами , а Толстого писателем , то плодят ненужные сущности.

   И опять вы с шашкой на коне. Те, кто называет “восточную” философию философией имеют такое же право это делать, как и вы имеете право называть ее мифом. Почему вас так волнуют чужие сущности? Не потому ль, что они не совпадают с вашими? Человек плодит сущности для себя (исключительно). Если это не ваше - пройдите мимо. Хотя можно и попробовать подумать: если кто-то назвал что-то сущность, а для меня это лишь пустое место, может быть я что-то упустил?

   Философия , как я ее понимаю , должна быть…

   Всегда не лишне насторожиться, встретив в утверждении фразу “должен быть”. Любая сущность - она есть. И есть то, что она есть сейчас. Во всем переплетении проблем и противоречий. Если вы мыслите нечто таким, каким оно должна быть, а потом замечаете, что это нечто (существующее сейчас) не влазит в рамки ваших представлений, то где искать причину этого несовпадения? Утверждать, что нечто неправильно? И все что-то напутали, наплодили ненужных сущностей.
   Ну да ладно… Это все так - лирическое отступление…
   Мне интересна ваша трактовка Мифа. Сначала я пропустил мимо упоминание вами этого термина. Но сейчас заметил, что это осмысленное “плодотворение” некой сущности. Вас не удовлетворило традиционное использование понятия “восточная философия” и вы поименовали ее “мифом”.
   Правильно ли я вас понял?
   Чем по вашему отличается, скажем, дзен буддистские тексты от древнегреческих мифов?
   Почему так называемая “восточная философия” не подходит под ваше определение “ПОДСИСТЕМА Сознания с функцией обратной связи , рефлексирующей само это Сознание”?

2. 2 kompletion 19 Сентябрь 2007 @ 00:00

   Извините, цитату Елизарова Е. Д. приведу. Интересные у него рассуждения на эту тему. Рассуждает он на тему восток-запад. Мистицизм-меркантилизм. точность формулировок - расплывчатость и многозначность.

   “Несколько утрируя действительность, можно сказать, что в ходе
   исторического развития единое сознание единого человеческого рода как бы
   поляризуется, и вот на одном полюсе раздваивающегося духа только бездонная
   тайна полного микрокосма слова оказывается способной осветить собой
   конкретику единственности, на другом - лишь фиксация осязаемых подробностей
   конкретного факта формирует основание для индуктивного восхождения к любому
   обобщению.
   Разумеется, в чистом виде эти полярно ориентированные формы духовности
   существовать не могут. Тем более там, где речь идет о бытии целых народов.
   Повторюсь: есть лишь большая или меньшая степень тяготения разных культур к
   одному из этих полюсов. Но и микроскопические отличия, накапливаясь и
   накапливаясь в поколениях, через века способны дать вполне осязаемые
   преимущества одним и обусловить отставание других.
   Впрочем, необходимо уточнить. Ни стратегические преимущества ни
   отставание ни в коем случае нельзя абсолютизировать. Во-первых, потому что
   решительно невозможно все время выигрывать во всем, поэтому превосходство в
   одном обязано обернуться поражением в чем-то другом. Во-вторых, это ведь еще
   вопрос, в чем именно состоит сокровенный смысл бытия народов; ведь вряд ли
   есть такие, которые и в самом деле были бы ближе всех к Богу.”

3. 3 alex volinsky 20 Сентябрь 2007 @ 21:04

   В самом начале Новаций Болдачев требует установления границ и конкретизации терминов. Я не воюю с Востоком (хотя живу на Востоке и знаю разнузданность местной фантазии ) я пытаюсь размежеваться с тем чтобы легче было воосоединяться если комуто этого очень хочется.
   Меня зря выслали из ветки о Реальности ибо Миф это НАЛОЖЕНИЕ.

   Представте себе Зеркало , которое может исполнять функцию Телевизора. Если сосредоточиться только на Зеркале нет возможности понять где источник образов – вне Зеркала или за Зеркалом.
   По форме науку трудно отличить от религии , искусства и вообще творчества. До сих пор ученым присваивают степень Магистр Искусств. Так где граница науки , не как метода , а как системы или сущности.
   Баба Яга это сказочный образ. Вполне возможно что он является синтезом неких реальных Баб с некими архетипами и в этом смысле ОТРАЖАЕТ Реальность.
   Теплород или Эпициклы Птолемея это НАЛОЖЕНИЕ моделей на Реальность.
   Но наука НЕ СКРЫВАЕТ АВТОРА. Есть модель которую предложил Птолемей , есть модели Коперника , Ньютона и Эйнштейна . Каждый АВТОР это зеркальная призма которая преломляет и ОТРАЖАЕТ реальность.
   Миф всегда СКРЫВАЕТ свой источник .
   Если филосов не воображает себя пророком , духовидцем , доктором церкви , живым воплощением Дао или Мирового Духа то он ОТРАЖАЕТ Реальность собственного Сознания , насколько это вообще возможно. И так же как в случае с ученым его модель имеет автора и даже может повлиять на глобальный процесс познания.

4. 4 boldachev 21 Сентябрь 2007 @ 08:38

   Миф всегда СКРЫВАЕТ свой источник .

   Давайте все же разберемся с понятием “МИФ”. Я задал несколько вопросов на которые вы не ответили. (Чем по вашему отличается, скажем, дзен буддистские тексты от древнегреческих мифов? Почему так называемая “восточная философия” не подходит под ваше определение “ПОДСИСТЕМА Сознания с функцией обратной связи , рефлексирующей само это Сознание”?)
   Если под мифом понимать сказки и эпос народов мира - то да у них нет авторов. Но каждый текст восточной философии (начиная с Будды, Конфуция, Лао Цзы) “имеет автора и [уже значительно повлиял] на глобальный процесс познания.”

5. 5 boldachev 22 Сентябрь 2007 @ 09:53

   2kompletion

   и вот на одном полюсе раздваивающегося духа только бездонная
   тайна полного микрокосма слова оказывается способной осветить собой
   конкретику единственности, на другом - лишь фиксация осязаемых подробностей конкретного факта формирует основание для индуктивного восхождения к любому обобщению.

   Вот не понял. Честно. Если ты врубился поясни в нескольких словах.
   Вообще Елизаров очень интересен. Но постоянное использование в логических рассуждениях категории “Бог” и сильный “оценочный” момент (типа, что плохо, а что хорошо, что полезно, а что вредно и т.д.) сильно опускает (или поднимает на недосягаемый для меня) уровень “Природы начала”.

URL этой страницы: http://www.boldachev.com/que-ans/esot/