О биологическом прогрессе

Несколько мыслей, навеянных статей
“Некоторые мысли по вопросу прогрессивной эволюции”
Рухленко И.А. Вестник ВУиТ. Сер. «Экология». Тольятти.

Развитие темы см. “Прогресс и системные новации в теории эволюции

На мой взгляд, ключом к оценке статьи должно стать определение предмета (объекта) биологической эволюции и, по сути, самого феномена эволюции. Если «объектом приложения» эволюции считать биологический организм (в данном контексте упоминание популяции ничего не меняет), а саму биологическую эволюцию отождествлять с любым (!) изменением оного, тогда следует согласиться с исходными посылками и задуматься над предлагаемыми выводами. При такой трактовке эволюции, биосферу мы рассматриваем как множество элементов, которое случайно распадается на три равноправных, равноценных по статусу подмножества двигающихся в различных направлениях (арогенез, аллогенез, катагенез). Арифметически проанализировав объем этих множеств действительно следует заключить, что «аллогенез, или даже катагенез являются по-настоящему магистральными направлениями эволюции», и согласиться со всеми последовавшими выводами.

Но даже такой подход не освобождает нас от решения проблемы природы арогенеза (вывод, что основную часть массы вселенной составляет водород, не является аргументом в пользу отказа теоретического описания образования тяжелых элементов). То есть все усилия, потраченные на доказательства, что в целом эволюция не прогрессивна, что все ее направления равноценны, при ближайшем рассмотрении можно трактовать как столь традиционную для СТЭ попытку ухода от вопроса «почему же возможен прогресс?». Ведь действительно, какая разница какую часть (по массе или количеству) занимает некое множество элементов? Если существует феномен, определенный тип движения, пусть даже предположительно возникший случайно, но однозначно реализуемый на протяжении пары миллиардов лет истории планеты он просто обязан быть теоретически описан (с указанием рационального отличия его механизма от других феноменов, если уж он выделен в самостоятельное направление).

Но вернемся к исходным посылкам статьи и этого краткого ее анализа. Ведь существует и другой подход к определению объекта и самой сущности эволюции – биосферный. В нем биосфера, рассматривается как цельная система, в которой движения всех элементов подчинены, включены в единый поток, в которой все части (независимо от количественных пропорций) играют существенную роль. То есть, если объектом эволюции признать всю биосистему планеты и рассматривая ее движение на протяжении нескольких миллиардов лет, то нельзя не отметить, что этот объект однозначно двигался в направлении постоянного усложнения своей структуры, что в общем и принято называть словом «прогресс» (хотя и без него вполне можно обойтись, оперируя, к примеру, лишь количеством разнообразных связей в системе). На этом уровне рассмотрения эволюция предстает перед нами как процесс последовательного усложнения биосферы, которое проявляется, как появление организмов с все более сложной структурой (по сути так эволюцию и понимает основная масса людей, хотя, конечно, можно сказать, что это архаичные ненаучные предрассудки).

В заключении лишь проиллюстрирую свои мысли некоторыми аналогиями из другой области. Чтобы следовало ответить на вопрос о магистральном направлении эволюции социума, если учесть реальный процент ученых, писателей и т.п. в общей массе людей? Можно ли пытаться анализировать направление развития научного института простой суммой «движений» всех его сотрудников включая сторожа и уборщиц? Можно ли деградацию человека (катагенез), как направление движения существенной части общества, реально существующее на всем протяжении социальной истории, считать равноценным направлением эволюции наравне с научно-техническим прогрессом (арогенез)?

И еще одно замечание касающееся следующего фрагмента текста:

«Данные идеи – это просто рассуждения в свете парадигмы нелинейности, интенсивно развивающейся в настоящее время. В свете данной парадигмы проблема прогрессивной эволюции легко решается. А именно, с позиций этой концепции, решений одного уравнения может быть не одно, а несколько, причем эти решения равноценны.»

К сожалению синергетика никоим образом не решает проблему прогрессивной эволюции – это популярный ныне миф. Точное (теоретическое, математическое) решение проблемы эволюции – это прежде всего решение проблемы появления новаций, то есть не декларация возможности множественности состояний системы, а описание необходимости (или хотя бы возможности) перехода системы в состояние в котором она прежде никогда (!) не находилась и которое прежде было принципиально невозможно. На математическом языке это можно выразить как требование появления у уравнения, описывающего движение системы, ранее невозможного решения. Согласитесь, это совсем не то, что априорное наличие нескольких решений.


Предыдущий текст разделе: « Частота биологических новаций
Последующий текст в разделе: » Обращение к желающему алгоритмически описать работу мозга

6 Октябрь 2007 |
Подписаться на сообщения RSS 2.0

Опубликовано в разделах: Блокнот, эволюционизм, биология



***

URL этой страницы: http://www.boldachev.com/notebook/evopro/



Искать On-line кабинет Александра Болдачева

рабочий кабинет

архив

Собеседникам

  • Войти
  • [После регистарции и входа вам не надо будет каждый раз набирать свои данные при оставлении комментариев.]

RSS сообщений
RSS комментариев

Вы можете получать информацию об обновлении сайта по e-mail

Рассылки Subscribe.Ru

Наверх . Рабочий стол . Статьи . Библиотека .
On-line кабинет Александра Болдачева © 2007