Грамматика разума или система Гегеля в доступном изложении

Так называется книга С.Н.Труфанова (Самара: “Гегель-фонд”, 2003). А ниже самый замечательный (примечательный) момент этого произведения.

К сожалению, и об этом требуется сказать отдельно, данное правило логики (соотношение количественной и качественной определённости в мере) в позднейшей философии получило превратное толкование. Особенно преуспела в этом марксистская философия, которая свела всю суть логики Гегеля к трём так называемым всеобщим законам диалектики:

  • единства и борьбы противоположностей;
  • перехода количественных изменений в качественные и обратно,
  • отрицания отрицания.

Здесь не место для обсуждения всего того, что было сказано по поводу философии Гегеля за прошедшие 170 лет. Однако учитывая то обстоятельство, что марксистская философия долгое время являлась официальной наукой в целом ряде стран мира и через её изучение прошло не одно поколение людей, нам необходимо всё же сделать в её адрес несколько замечаний.

Первое. Существующая сегодня точка зрения, согласно которой все три указанных закона диалектики были якобы сформулированы самим Гегелем, совершенно неверна. Ни в одном произведении Гегеля мы не найдём ничего подобного! Эти законы придумал Фридрих Энгельс, а для того чтобы придать им видимость глубины и всесторонней обоснованности, он прикрепил к ним имя Гегеля. По его легенде эти законы открыл Гегель, но сам не заметил этого, так как в силу присущего ему идеализма был якобы подслеповат-с. У самого же Ф. Энгельса, видимо, было хорошее зрение и он, по ходу знакомства с трудами Гегеля, обнаружил эту оплошность и взял на себя труд сформулировать за него эти законы. Следовательно, к самому Гегелю данные законы имеют лишь то отношение, что их “открытие” состоялось по ходу чтения его работ, и не более того.

Второе. Названные законы оказались тем хороши, что каждый из них состоит всего из трёх слов. Вдумайтесь в это! Всего три закона – и в каждом только по три слова! Это Вам не 577 параграфов “Энциклопедии философских наук” Гегеля с добавлением к ней ещё 14 его книг, развивающих её содержание более подробно! Эти законы стали просто подарком для той поверхностной публичной философии, которая потребовалась в наступившую эпоху широких революционных преобразований в обществе. Данная философия с радостью приняла их на свой баланс и за их счёт пыталась идейно обосновывать необходимость осуществления назревших в мире перемен. Именно поэтому данные законы и были названы ею всеобщими, поскольку никаким другим собственным капиталом эта философия не располагала, и потому на все вопросы времени ей приходилось отвечать только посредством их.

Третье. Главное, однако, заключается в том, что, создав эти три закона, философская мысль в результате продвинулась не дальше вперёд, а дальше назад. Марксистская философия вновь откатилась на докритический уровень, на позиции прежней метафизики. Выявленная Кантом противоположность мышления самому себе была предана забвению, а все рассуждения о природе и обществе вновь стали строиться на манер докантовской философии: как что видится, так оно и мыслится. С той, однако, разницей, что к традиционным предметам философской мысли – природе, обществу и мышлению – стали теперь со всех сторон приписывать три вышеназванных закона, а затем в ход шла творческая сила воображения, направляемая господствующими в обществе идеологическими установками.

Величайшее достижение человеческого разума – философская энциклопедия Гегеля – оставалась невостребованной. Широко провозглашаемая самой марксистской философией её генетическая связь с философией Гегеля существует только на словах, но отнюдь не на деле.

Замечательно в этом фрагменте объемного труда не то, что он по мысли совпадает с моим недавним текстом Закон единства и другие приключения Диалектики, а то, что это единственное место в книге, где встречается слово “диалектика” (за исключением еще одного предложения, завершающего пространный анализ современных российских политических проблем: “Вот так на собственном опыте мы получили наглядный пример проявления диалектики сторон причины действия субстанции человеческого общества”).

Не верите? Сам себе не мог поверить - перепроверял несколько раз. Ни в предисловии (в котором ярко представлено непреходящее значение Гегеля в развитии философии), ни во Введении. Нигде.

Судя по названию книги (”…в доступном изложении”) автор, наверное, честно решил, что диалектика - это не для среднего ума, и пересказал систему Гегеля, изъяв из нее этот сомнительный продукт человеческого (и во многом гегелевского) разума. А что осталось? Нет, конечно, можно представить себе такое извращение - излагать диалектику не называя ее “диалектикой”. Но ее там нет. Нет и Гегеля. Нет и системы. Жаль.

Самое же странное то, что произведено это изъятие “диалектики” из Гегеля без каких-либо объяснений. Как-то даже неловко получается.
Хотя автор не обманывает читателя - ведь это только “грамматика разума”. А “диалектика” - это как минимум уже синтаксис. Тут нужна отдельная книга.

На тему Диалектика Гегеля


Предыдущий текст разделе: « Законы синергетики
Последующий текст в разделе: » Эволюция человека

19 Октябрь 2007 |
Подписаться на сообщения RSS 2.0

Опубликовано в разделах: Полезная информация, философия, диалектика



15 коммент. к “Грамматика разума или система Гегеля в доступном изложении”

  1. 1 ac 11 Ноябрь 2007 @ 06:19

    Ну пусть не гегелевские (жаль :) , а энгельские, но какое-то рациональное зерно в этих трех тройках есть? Думается, что второй закон логично вплетен и в Вашу теорию…

  2. 2 boldachev 11 Ноябрь 2007 @ 11:47

    А вы не смотрели мои вариации на эту тему? (Закон единства и другие приключения Диалектики)
    К сожалению никак не вплетается по причине исключительной тавтологичности.

  3. 3 ac 11 Ноябрь 2007 @ 15:51

    Посмотрел. Но мне показалось, что там только про первый закон.

  4. 4 boldachev 11 Ноябрь 2007 @ 16:03

    Если по Энгельсу: 1. о качестве, 2. о противоположностях 3. про отрицание. Какой вас интересует?

  5. 5 ac 11 Ноябрь 2007 @ 16:06

    По марксизму-ленинизму :) Второй - о переходе количественных изменений в качественные.

  6. 6 boldachev 11 Ноябрь 2007 @ 18:09

    Вообще это и не закон - у него нет никаких признаков закона - из него ничего не следует. Но если и принять его за таковой, то тогда автоматически надо дополнить три “закона диалектики” еще их неограниченным числом: “закон перехода формы в содержание”, “причины в действие”, “единого во многое” и т.д. по полному возможному списку пар противоположных категорий. Почему такая дискриминация? Чем пара категорий “качество-количество” лучше, чем, скажем, пара “движение-покой”?

  7. 7 ac 11 Ноябрь 2007 @ 23:08

    Переход количества в качество - мне кажется, это похоже на новацию, в вашей терминологии. Т.е. развитие-развитие, а потом - бац, эволюционный этап :)

  8. 8 boldachev 11 Ноябрь 2007 @ 23:31

    Ну лишь внешне. Если разберетесь с последней частью книги, увидете, что все на порядок сложнее: никакие колличественные изменения не могут привести к новационно-эволюционным переходам (верней, количественные изменения в конечных системах).
    Тем более, эта закономерность на закон не тянет. Что вы из него выжмите более что говориться в нем самом?

  9. 9 ac 12 Ноябрь 2007 @ 04:54

    Ради этого стоит дочитать книгу :)
    Моё понимание этого закона совсем примитивное. Три-три-три - будет дырка (новая категория, которой в этом месте не было :) Трава растет-растет-растет - будет кочка, ну или там плодородная земля. Бейся-бейся-бейся головой об стену - одно из двух сломается. Работай-работай-работай над теорией - рано или поздно захочется написать книгу. Ну, или “по-марксистски” - эксплуатируй-эксплуатируй-эксплуатируй пролетария - получишь революцию.

    Т.е. в каком-то смысле “предсказания” из этого закона делать можно. Может это нам сейчас и без законов понятно, т.к. энгельсизм этот впитали, а в те далекие времена эта вычисленная эвристика, нечто общее в таких процессах, казалась новой открытой закономерностью. Можем ли мы в полной мере понимать сейчас титанов, на чьих плечах стоим? :)

  10. 10 ac 12 Ноябрь 2007 @ 06:13

    Вот нашел у вас изложение этого закона, но другими словами:

    Логически корректнее рассматривать любую новацию как следствие, результат движения Мира на ограниченном временном отрезке.

    Движение - есть количественное изменение, новация - качественное.

    Может быть и Начало эволюции мира есть просто первый качественный скачок, а движение было и до этого начала. Может быть движение было всегда… Только имело (имеет) не те свойства, которые мы можем осмыслить, живя “после начала” и не видя глубже кварков в одну сторону и дальше сознания в другую. Приборов просто еще таких не придумали :)

  11. 11 boldachev 12 Ноябрь 2007 @ 10:40

    Три-три-три - будет дырка…

    Тут существенно, что это не имеет ни какого отношения к диалектике. Ведь диалектичным это закон делает слово “и обратно”. Так вот с “обратным” проблематичнее - что должна сделать дырка, кочка и т.д. чтобы породить движение. А без “обратного” это не диалектика, а так - обобщение представлений о фазовых переходах.
    Да и самое существенное - новационно-эволюционный переход имеет совершенно другое содержание: год назад терли-терли, вчера терли-терли - все дырка появлялась, а сегодня - нечто такое, чего раньше принципиально быть не могло сколько ни три. Посему закономерность перехода локальных количественных изменений в качественные не может объяснить появление новационного скачка.

    …как следствие, результат движения Мира на ограниченном временном отрезке

    Существенно здесь слово МИРА, то есть не трение в одном месте, а вся совокупность событий на временном отрезке.

    Только имело (имеет) не те свойства, которые мы можем осмыслить

    Вот где-то об этом я писал чуть раньше.

  12. 12 Времяоныч 9 Январь 2008 @ 00:20

    “Величайшее достижение человеческого разума – философская энциклопедия Гегеля – оставалась невостребованной.”
    А попробуй востребуй! Ха!

  13. 13 ac 9 Январь 2008 @ 01:02

    Мне это (просто по ассоциации) напомнило статью в БСЭ о том что мол “теорема байеса потеряла своё значение”. Знали бы они (авторы БСЭ) как вспыхнет звезда прп.Байеса в 2002 году (в связи со статистическими спам-фильтрами).

  14. 14 Георгий 29 Июнь 2009 @ 22:19

    Здравствуйте! Прочел здесь ваше мнение о книге”Грамматика разума” и мне не понять ,что разве автор не обьясняет верно в популярной форме “науку логики”?Интересно узнать,кто ближе к истине Гегель или Маркс.Это верно.что учение Маркса всесильно-потому что верно .Что мне посоветуете.
    Спасибо и извените.

  15. 15 boldachev 29 Июнь 2009 @ 22:29

    To Георгий
    Да, по моему мнению, что книга “Грамматика разума” не имеет никакого отношения к диалектике Гегеля. На второй вопрос отвечу так: в философии истины нет, а посему нет тех, кто к ней ближе - или наоборот - у каждого своя истина. Про учение Марка - это все, конечно, пропаганда, хотя как политэконом он безусловно ценен.
    Советовать ничего не могу. Ну если только читать и читать - и найти свою истину - даже если вы ее вычитаете у кого-то, она все равно будет ваша. Успехов

URL этой страницы: http://www.boldachev.com/post/diagr/



Искать On-line кабинет Александра Болдачева

рабочий кабинет

архив

Собеседникам

  • Войти
  • [После регистарции и входа вам не надо будет каждый раз набирать свои данные при оставлении комментариев.]

RSS сообщений
RSS комментариев

Как скачать фото с инстаграм на компьютер как скачать и сохранить фото.

Вы можете получать информацию об обновлении сайта по e-mail

Рассылки Subscribe.Ru

Наверх . Рабочий стол . Статьи . Библиотека .
On-line кабинет Александра Болдачева © 2007