On-line кабинет Александра Болдачева : Новации (книга) » Направление и цель эволюции Мира


Направление и цель эволюции Мира

52. Направленность движения Мира

Итак, экстраполируя обратно во времени эволюционно-новационную логику (принимаемую в качестве достоверной при рассмотрении биологического и социумного этапов), мы неизбежно приходим к выводу о существовании у Мира некой точки Начала как первого новационного акта, дающего старт всей последующей цепочке (иерархической лестнице) новаций. Следуя этой же логике, мы вынуждены признать, что Начало как первый новационный акт должно быть элементарным, непосредственным, не обремененным никакими другими определенностями, кроме констатации самого факта начала как такового. Основываясь на этих представлениях, можно высказать первые, самые общие соображения о направлении движения Мира, направлении эволюции.

Событие Начала сняло абсолютную неопределенность Мира (хотя, конечно, до Начала не было Мира — ни определенного, ни неопределенного), разрушило его абсолютную тождественность самому себе, разделило (дифференцировало) Мир на Бытие и Небытие, чем определило его как движущегося от непосредственности к опосредованию, от неопределенности к определению себя в движении. Каждое новое определение Мира (самим себя) — это результат взаимного соотнесения ранее выявленных (дифференцированных) определенностей, то есть некий интеграционный, обобщающий акт. Но каждая новация, каждое новое определение Мира неизбежно порождает новую дифференциацию существующих определенностей. И это движение от новации к новации есть процесс самоопределения Мира в своем движении.

Оставив в стороне философский лексикон, можно сказать, что эволюционное движение Мира составляют два противоположных процесса: дифференциация (дробление) его элементов и интеграция (объединение) их в новые системы. Чем более разнообразны элементы Мира, тем в более функционально и структурно сложные системы они объединяются. И наоборот, чем более сложные системы формируются в Мире, тем более разнообразно они дифференцируют (определяют) Мир.

53. Существует ли цель эволюции Мира?

Рассматривая Мир с точки зрения эволюционной парадигмы, следует заключить, что у его движения как изначально неопределенного, непосредственного не может быть конечной (единичной, формальной, определенной) цели. Можно лишь констатировать, что целью движения Мира является само движение. Это самая глубокая и самая пустая мысль: смысл движения в самом движении. Единожды начавшись, оно не может остановиться. Начало Мира — это потеря им равновесия, ­абсолютного тождества с самим собой. Дальнейшее движение есть лишь стремление вернуть устойчивость, вернуть тождественность. Но каждая новая попытка установления равновесия, каждая новация порождает ­новое рассогласование, и начинается новый цикл «сведения концов с концами».

Заманчиво, да и просто логично приписать Миру в качестве цели последнюю по времени эволюционно-системную новацию. В настоящее время ею можно считать разум (интеллект). Но что мешает нам, рассматривая Мир на досоциумных этапах, скажем, на биологическом, констатировать, что главной целью его эволюции является жизнь? Любая новация локальна, конечна в пространстве и времени, и на ней не заканчивается движение Мира, ее нельзя представить в качестве общей цели эволюции. Логически корректнее рассматривать любую новацию как следствие, результат движения Мира на ограниченном временном отрезке.

54. Разум в качестве мировой цели

Относительно бытующего представления о разуме как цели движения Мира следует заметить, что разум — это уже свершившаяся новация. Мир является разумным исключительно по причине уже присутствия разума в нем. Скорее, логичнее предположить в качестве цели эволюции (по крайней мере эволюции социума) некий последующий новационный феномен, который должен стать определяющим качеством будущего эволюционного этапа. Но мы не можем даже назвать таковой по причине его отсутствия. Так невозможно было помыслить (если бы было кому это делать) сущность постбиологического — разумного — этапа до его начала, то есть до становления социума. В каких биологических терминах его можно было бы описать?

Конечно, настаивая на «разумной» цели Мира, можно утверждать, что и до социосистемного эволюционного этапа был разум (лишь чуть поменьше), и после будет разум (но чуть побольше). Но тогда в чем смысл введения этого понятия — разум? Чем оно отличается от понятия Мир, если разум является изначальным всеобщим его определением? Однако у нас еще будет возможность обсудить эту тему, а сейчас вернемся к проблеме направления эволюции Мира и конкретно к анализу возможной конечной точки этого движении.


Предыдущий текст разделе: « Новационный подход к проблеме Начала Мира
Последующий текст в разделе: » Эволюционная парадигма и Финал Мира

23 Февраль 2007 |
Подписаться на сообщения RSS 2.0

Опубликовано в разделах: Новации (книга), эволюционизм



10 коммент. к “Направление и цель эволюции Мира”

  1. 1 Феано 20 Апрель 2007 @ 13:17

    Уважаемый Александр!
    Вы пишете очень аргументированно и понятно. Я пока не ознакомилась со всей книгой, но в целом ваши взгляды мне близки и ясны. А вот в частностях, размеется, возникают вопросы и любопытные дополнения.

    Событие Начала сняло абсолютную неопределенность Мира (хотя, конечно, до Начала не было Мира — ни определенного, ни неопределенного), разрушило его абсолютную тождественность самому себе, разделило (дифференцировало) Мир на Бытие и Небытие, чем определило его как движущегося от непосредственности к опосредованию, от неопределенности к определению себя в движении.

    Полагаю, что если “до Начала не было Мира — ни определенного, ни неопределенного)” , то говорить о том, что нечто “разрушило его абсолютную тождественность самому себе” не корректно, ведь тогда нечего было еще разрушать:) А потому следует предположить, что до Начала не было Мира восприятия у наблюдателя, то есть, наличие наблюдателя и вызывает к рождению желание наблюдения, его попытку найти Начала и понять цель своего существования…

    И по существу темы.
    Рассматривая Разум в качестве цели эволюции (инволюции), необходимо понимать, что именно Он (Разум) и является следствием, а вот чьим следствием, это хороший вопрос для самого Разума. Надеюсь, вы найдете ответ на этот вопрос.
    Следуя логике рассуждений, вы придете к парадоксальности “разумной цели Мира”, но никак не к отрицанию ее.

    Но тогда в чем смысл введения этого понятия — разум? Чем оно отличается от понятия Мир, если разум является изначальным всеобщим его определением? Однако у нас еще будет возможность обсудить эту тему…

    Думаю, что более подходящее слово для определения Мира все же будет Сознание, а не Разум, хотя все слова искажают смысл…
    С интересом буду знакомиться дальше с книгой. Спасибо!

    У вас замечательный кабинет!

  2. 2 boldachev 20 Апрель 2007 @ 21:34

    Спасибо за интерес. Действительно есть большая некорректность в слове “разрушило”. Точнее было бы написать “с событием Начало нарушилось неопределенная тождественность Мира самому себе”. Но понятно, что все равно любые слова - лишь слова, они неизбежно вносят ограниченную определенность в неопределенное и бесконечное.
    По поводу разумности Мира все, что пока мог, написал в последней части книги (ее в сети пока нет).
    Относительно “разума”, интеллекта”, “сознания”, с одной стороны, соглашусь с вами, что это лишь проблема терминологических пристрастий, а с друго, предложу посмотреть мою статью “Восхождение к интеллекту“.

  3. 3 Феано 23 Апрель 2007 @ 10:26

    Спасибо, Александр!

    А не хотели бы вы рассмотреть вечный вопрос о Начале в соответствующей теме форума Галактического Ковчега?
    Возможно, там нашлись бы достойные Вас участники разговора…

    …нарушилась неопределенная тождественность Мира самому себе

    Надо полагать, ваш Мир до Начала был уже сущим, качественным и тождественным, т.е. мерным?
    Спасибо за ссылку на статью, вопросы восхождения к интеллекту для меня сейчас не столь актуальны, как нисхождение к нему же.

    С уважением, Феана

  4. 4 boldachev 23 Апрель 2007 @ 11:15

    …нарушилась неопределенная тождественность Мира самому себе

    Любая мерность, качественность по сути есть дифференцированность, различенность, определенность… Тождественность самому себе, как раз и есть полная неопределенность, непосредственность, пустота. А=А - ничего не говорить о самом А, а лишь о его бытии, в отличии от небытии до констатации этого тождества.
    Конечно, соглашусь с вами, может быть корректнее было бы говорить о “нарушении неопределенной тождественности Начала самому себе”. Однако это Начало на момент начала и был сам Мир - непосредственный и неопределенный. А до не было ни Начала, ни Мира.
    Мы вынуждены говорить о точке начала как о постулате, как о необходимом отправном пункте, понимая, что никакого другого определения, кроме констатации самого начала, дать ему невозможно (оставаясь в рамках рациональности).
    Спасибо за приглашение на форум, но я бы предпочел не не покидать удобного кресла в моем кабинете, хотя кто знает - дайте ссылку на интересную тему. А лучше, конечно, приглашайте народ ко мне на разговоры…
    Поясните пожалуйста, что вы понимаете под “нисхождение к нему же”.

  5. 5 Феано 23 Апрель 2007 @ 16:20

    Александр, да ведь вы сами вносите путаницу:

    Однако это Начало на момент начала и был сам Мир - непосредственный и неопределенный. А до не было ни Начала, ни Мира…

    прочитайте еще раз внимательно…
    Если Мир был Началом, то он должен был откуда-то появиться?

    На эту тему есть маленькое эссе - Откуда мир возник? - http://kovcheg.ucoz.ru/forum/2-71-1
    Публиковать в Вашем кабинете работы других авторов, думаю, не стоит:) А вы сами знаете, что любой автор бесконечен…
    Конечно, сидя в кресле, творцу удобнее, но и в гости сходить полезно бывает… к другим творцам - http://kovcheg.ucoz.ru/forum/2-73-1 Вы же в тему Сказочная наука приходите, это все у нас же, в одном Месте, на Галактическом Ковчеге. В свободное время заглядывайте.

    Успехов Вам!

  6. 6 boldachev 23 Апрель 2007 @ 20:29

    Если Мир был Началом, то он должен был откуда-то появиться?

    Не должен. Никому не должен. Тем более нам. Мир лишь частично поддается нашему рациональному анализу. И уж конечно бессмысленно пытаться применить нашу формальную логику к его началу. Это просто не корректно.
    Я пока остановился (смирился) на простейшей мысли: начало Мира дано нам в понимании как нечто элементарное, как единично непосредственное событие, не имеющее никакого большего содержания, чем констатации Начала. А поскольку это событие элементарно, то рядом с ним не могло быть ни какой сущности - ему не могло предшествовать ничего более элементарного.
    Но это все слова…
    Если рассуждать в рамках научной рациональности просто следует принять элементарность Начала Мира в качестве постулата, аксиомы и двигаться вперед.
    Но это не значит, что нельзя рассуждать на доначальные темы. Можно и нужно. Также как анализировать сущность геометрических аксиом. И из этих рассуждений наверняка родиться что-то - но это будет уже другая история, другая теория. Коих должно быть не конечное множество.

  7. 7 boldachev 23 Апрель 2007 @ 20:56

    Феано, посетил “ковчег” ваш . Следов там не оставил. (Хотя, конечно, в статистику взглянув нетрудно отследить когда пришел-ушел и что рассматривал и сколько).
    Хочу заметить, что не в силах (да и не стремлюсь) дать хоть какой-либо ответ на те вопросы, что вас волнуют. Начало для меня лишь точка, отправной момент, не больше. Мир настоящего куда насыщеней, прекрасней во всем своем разнообразии, чем появление пустого Нечто из Ничто.

  8. 8 ac 12 Ноябрь 2007 @ 06:27

    Тождественность самому себе, как раз и есть полная неопределенность, непосредственность, пустота.

    Ну прям дословно даосское определение корня иерархии мира “…, Дао следует самому себе”, и про пустоту и неопределенность там же :)

  9. 9 Феано 12 Ноябрь 2007 @ 10:24

    Александр, ac, здравствуйте!

    Время идет или это мы движемся, но факт, что все изменяется, кроме Начала, как Точки отсчета воспринимаемого системного времени…
    Для того, чтобы все-таки убедиться в правильности цели эволюционного пути, человеку нужен взгляд со стороны, точнее извне, т.е. необходимо преодоление системного времени в точке “конец”, как правило, эта точка, не совпадающая с точкой Начала, дает выход из замкнутого круга в спирать, тем самым создавая иллюзию бесконечности прогресса мысли.
    Почему иллюзию? Потому, что любая информация всего лишь отражение…

    Акценты мы ставим разные в разное время, речь, восприятие, образ - все это частичность, фрактальность отношений, в этом и скрыта разгадка начал.
    А попытки выразить Это будут вечно осуществляться… повторяясь неповторимым образом:)
    Полная неопределенность - красивое словосочетание, но не достаточное:)

    Вопрос - для кого? Кто в состоянии воспринять или представить достоверно неопределенность полноты? Безграничность, отсутствие структуры и содержания? Кто?
    Получив ответ, мы уподобляемся Ему, как Его отражения!

    С лучшими пожеланиями, Феано.

  10. 10 boldachev 12 Ноябрь 2007 @ 11:33

    Познание начинается с тишины, а заканчивается молчанием.

URL этой страницы: http://www.boldachev.com/novations_book/52-54/



Искать On-line кабинет Александра Болдачева

рабочий кабинет

архив

Собеседникам

  • Войти
  • [После регистарции и входа вам не надо будет каждый раз набирать свои данные при оставлении комментариев.]

RSS сообщений
RSS комментариев

Вы можете получать информацию об обновлении сайта по e-mail

Рассылки Subscribe.Ru

Наверх . Рабочий стол . Статьи . Библиотека .
On-line кабинет Александра Болдачева © 2007