Современная научная парадигма и Начало Мира

43. Проблема носителей предзаданных физических сущностей

Помимо редукционистской проблемы физикалистского описания эволюции Мира, в современной научной парадигме существует уже вскользь упомянутая внутренняя — можно сказать изначальная — логико-философская проблема. Как трудно предположить какое-либо реальное воплощение жизни и разума до появления их непосредственных носителей — биологической клетки и человека (как основного элемента социума), так невозможно и представить существование физических взаимодействий до момента формирования каких-либо физических объектов. Закрывая глаза на этот вполне логичный с любой (кроме, конечно, нерациональной, теологической) точки зрения тезис, современная наука безоговорочно принимает существование (или мгновенное появление) полной совокупности физических феноменов (видов взаимодействий) на момент Начала.

Можно, конечно, утверждать, что носителем всех возникших физических взаимодействий являлся сам Мир. Но корректно ли говорить о наличии физических свойств — массы, энергии, заряда и т.д. у единственного, недифференцированного объекта, коим является Вселенная? Любые параметры, характеристики физических систем есть, прежде всего, относительные величины: масса имеет определенность только относительно другой массы, заряд — относительно другого заряда. И понятно, что нель­зя говорить о каких-то сравнительных характеристиках, определенностях уникального единичного объекта. Сами феномены гравитационного или электромагнитного взаимодействий могли существовать лишь при наличии их носителей — множества (по крайней мере, двух) объектов (частиц), обладающих массой и зарядом.

44. Гипотезы о неуникальности Мира

Существует несколько гипотез, призванных прямо или косвенно разрешить проблему существования физических взаимодействий до появления их носителей. Они связаны с предположением неединственности нашего Мира. Предлагается либо вариант последовательного во времени существования миров — гипотеза пульсирующей Вселенной, либо параллельного — гипотеза множественности миров.

Гипотеза пульсирующей Вселенной подразумевает наличие до Начала наблюдаемого нами Мира (то есть до Большого взрыва) других полных циклов эволюции. Из этого предположения естественно следует вывод, что вся совокупность физических взаимодействий досталась нашему Миру в наследство от предшествующего цикла эволюции. Однако понятно, что этим проблема изначальной предзаданности полной совокупности видов взаимодействий (гравитационного и т.д.) не снимается, а лишь отодвигается на неопределенное время назад — к первому циклу цепочки пульсирующих миров (если, конечно, эта цепочка не постулируется бесконечной, что вообще выводит нас за пределы науки).

45. Сингулярность и внешний носитель

В теории пульсирующей Вселенной существует и проблема выявления механизма «передачи» предзаданных сущностей от цикла к циклу. Предполагается, что циклы отделяются друг от друга неким неопределенным состоянием, называемым сингулярностью. Однако сингулярность по своей сущности (и эмпирической, и теоретической) не обладает никакими параметрами, свойствами, структурой, которые могли бы рассматриваться как «носители» некоего содержания. Сингулярность — это то Ничто, через игольное ушко которого не может просочиться Нечто. Следовательно, с любой точки зрения (и эмпирической, и теоретической) констатация наличия сингулярности каждый раз, в начале каждого гипотетического цикла абсолютно заново ставит проблему появления совокупности физических взаимодействий, совершенно независимо от предположения существования предыдущих эволюционных циклов. Если, конечно, не принять возможность какого-либо внешнего для Мира (параллельного, вне сингулярного) механизма передачи физических сущностей, который обеспечивает их воссоздание на каждом новом цикле. Трудно представить себе какую-либо рациональную, не теологическую трактовку этого гипотетического «носителя», находящегося вне Мира, над (под) сингулярностью.

46. Начало и сингулярность

С другой стороны, само использование понятия сингулярности для обозначения «состояния» Вселенной до момента Начала является некорректным с позиции внутреннего наблюдателя. Сингулярность однозначно подразумевает наличие некоего объекта с конкретными параметрами: массой, энергией, пространственной протяженностью и др., то есть того, о сингулярности чего идет речь. Формально (теоретически) сингулярность понимается как полное исчезновение (приравнивание к нулю) или приближение к бесконечному значению какого-либо параметра объекта. А о каком объекте и о каком его параметре может идти речь в момент Начала? (О некорректности представления в виде этого объекта всего Мира уже упоминалось.) Хотя, наверное, с точки зрения внешнего Миру наблюдателя и можно было бы говорить о некой сингулярности, но предположение о существовании такового опять же выводит нас за пределы науки.

Возможно, конечно, начальную сингулярность логически представить как обратное во времени приближение к нулю (или бесконечности) неких параметров элементов Мира, реализовавшихся после его Начала. Это вполне наглядно можно продемонстрировать на примере биологического и социумного эволюционных этапов. Двигаясь обратно по времени, мы можем наблюдать постепенное исчезновение соответствующих этим этапам феноменов вплоть до полного их отсутствия. Но эта логическая схема как раз не работает на начальных этапах движения Мира. В современной картине мира все физические феномены признаются неизменными, предзаданными в ныне существующей форме на момент Начала и, безусловно, невозможно говорить о каком-либо асимптотическом приближении параметров физических взаимодействий к нулю или бесконечности при обратном временном отсчете к моменту начала[1].

47. Ограниченность исходного набора

Гипотеза существования предыдущих циклов эволюции Мира к тому же еще острее ставит проблему ограниченности списка предзаданных сущностей лишь физическими взаимодействиями. Резонно задать вопрос: почему от предшествующего цикла не унаследовались биологические, социумные и возможные последующие формы организации элементов Мира? В чем их принципиальное отличие от физических феноменов, не дающее им возможности просочиться через сингулярность в новый мир? Какова причина такой дискриминации по эволюционному признаку?

Проблемы, связанные с появлением фиксированного на момент Начала Мира набора физических взаимодействий и его стыковки с последующими эволюционного-новационными феноменами (биологическими, социосистемными), не решаются и при введении гипотезы множественности миров. Представители возможного спектра параллельных миров отличаются друг от друга лишь значениями параметров изначального предзаданного набора и только, что, естественно, не меняет сути проблем.


[1] Речь идет не о параметрах объектов — их размере, температуре и т.д., а о параметрах самих физических взаимодействий, скажем, о значении физических констант, которые в современной научной картине мира признаются неизменными и предзаданными на момент Начала Мира.


Предыдущий текст разделе: « Начало и финал мира в эволюционной парадигме
Последующий текст в разделе: » Новационный подход к проблеме Начала Мира

12 Февраль 2007 |
Подписаться на сообщения RSS 2.0

Опубликовано в разделах: Новации (книга), эволюционизм



2 коммент. к “Современная научная парадигма и Начало Мира”

  1. 1 ac 12 Ноябрь 2007 @ 05:18

    Трудно представить себе какую-либо рациональную, не теологическую трактовку этого гипотетического «носителя», находящегося вне Мира, над (под) сингулярностью.

    Я “не верю” в сингулярность и пульсации (а знать и не могу), но представить себе нетеологический носитель свойств для них могу: какое-нибудь дополнительное, неизвестное пока нам, измерение, вне пространства и времени. Можно, конечно, назвать это теологической выдумкой. Но с тем же успехом можно так обозвать и теорию Большого взрыва.

    Так у нас в программировании такие мета-сущности используются повсеместно - классы объектов (которые сами по себе тоже объекты, но как бы в другом измерении). Т.е. объекты могут пульсировать себе сколько угодно, не подозревая о наличии классов, в которых описаны их свойства, иерархия и т.д. Могут быть и мета-классы, описывающие классы как объекты в своей области видимости (только сейчас вдруг дошло, что “область видимости” в программировании - это и есть аналог “измерения” :)

  2. 2 boldachev 12 Ноябрь 2007 @ 10:24

    В познании (и философском), как и в программировании, речь идет не о неком “реальном” существовании метауровне, а о его описании. И тут глобальная проблема - можем ли мы описать метауровень в терминах низших уровней реальности? (”Т.е. объекты могут пульсировать себе сколько угодно, не подозревая о наличии классов, в которых описаны их свойства, иерархия и т.д.”)
    Когда мы по “поведению” сущностей на неком уровне физической реальности пытаемся пытаемся представить себе сущность метауровня этой сущности мы сами (наше мышление) находиться выше по уровню. Говоря же о Мире как целом, мы нее можем в мышлении выйти за его пределы. И посему просто постановка о метауровне Мира хоть и корректна, но ненаучна.
    Хотя аналогия с классами и объектами, на мой взгляд, не совсем точна - класс, хотя и можно отнести к метауровню, но, с другой стороны, он не может существовать сам по себе без объекта (от класс объектов). Тут сложная иерархия без однозначных причинно-следственных связей.

URL этой страницы: http://www.boldachev.com/novations_book/43-47/



Искать On-line кабинет Александра Болдачева

рабочий кабинет

архив

Собеседникам

  • Войти
  • [После регистарции и входа вам не надо будет каждый раз набирать свои данные при оставлении комментариев.]

RSS сообщений
RSS комментариев

Заказать очки Just Cavalli на сайте ochkov.net.

Вы можете получать информацию об обновлении сайта по e-mail

Рассылки Subscribe.Ru

Наверх . Рабочий стол . Статьи . Библиотека .
On-line кабинет Александра Болдачева © 2007