Проблемы анализа пространственно-распределенных систем
248. Связи и взаимодействия
В определении системы, данном в начале этого раздела (сужд. 226), не были использованы такие понятия, как «связь», «взаимодействие». Хотя при рассмотрении локальных пространственных систем (статических структур) однозначно подразумевается, что именно структурные связи, обусловленные взаимодействиями между элементами, определяют сущность системы. То есть считается, что именно взаимодействие ранее свободных, находящихся вне системы элементов формирует систему и определяет ее системные качества.
Однако этот, казалось бы, предельно логичный подход к построению теории систем оказывается непродуктивным даже для систем с минимальным числом элементов. Более того, сложные пространственно-локализованные системы могут включать в себя элементы, для которых трудно выявить наличие однозначных связей и форму непосредственного взаимодействия с другими элементами системы (это наглядно проявляется в системах, относящихся к биологическому и социумному уровням). И понятно, что для описания абсолютно распределенных во времени систем (например, идеальных) такие понятия, как «связь» и «взаимодействие», принципиально не применимы — их элементы (результаты действий) разнесены во времени и пространстве.
Парадоксальность системного описания Мира (в рамках современных подходов) именно и заключается в том, что для систем более сложных, чем статичная пространственная структура, состоящая из нескольких точечных элементов, системные качества (как самой системы, так и ее элементов) не сводимы к суперпозиции взаимодействий элементов. Например, понятно, что члены цепочки новаций (скажем, технических) могут рассматриваться как элементы некой системы (в данном случае, согласно нашей классификации — эволюционной, как локальные реализации целей деятельностей). При этом указать на наличие каких-либо прямых связей (тем более на уровне взаимодействий) между этими элементами принципиально невозможно.
249. Проблемы редукционистской системологии
В данном вопросе мы опять сталкиваемся с проблемой редукции, с несостоятельностью метода решения системных проблем путем сведения особенностей «высших» уровней системной иерархии к качествам низшим. Проблемы редукционистского подхода усугубляются тем, что для анализа систем применяется исключительно логика пространственной иерархии: любую систему пытаются описать как совокупность пространственно вложенных подсистем-элементов (например: организм–органы–клетки–молекулы–атомы) и стремятся вывести законы «поведения» системы из принципов взаимодействия ее минимальных пространственных элементов.
Такой подход к описанию систем можно признать непродуктивным даже из самых элементарных соображений: на низшем уровне структурной иерархии, на уровне взаимодействия минимальных пространственных элементов сложные системы неразличимы. Например, на атомарном уровне биологические организмы неотличимы от неживых систем, следовательно, нет никакой возможности выявить специфику живого исходя лишь из принципов физических и химических взаимодействий в пространственно-локализованных структурах.
Более того, редукционистский подход бесполезен для описания систем, которые мы выделили как распределенные во времени. Понятно, что уже для динамических систем направление процесса не выводимо из особенностей составляющих его структур статических систем. И уж безусловно — ни результат действия, ни цель деятельности не детерминируются динамическими процессами, непосредственно включенными в функциональные и идеальные системы, поскольку и цель, и результат формируются до образования соответствующих (идеальных, функциональных) систем (сужд. 245).
250. Холизм в системных исследованиях
Редукционистской логике в системных исследованиях противопоставляется холизм — методологический принцип, основанный на приоритете представления системы как целостного феномена, свойства которого принципиально не сводимы к свойствам элементов. В качестве исходного принципа холизма предполагается формула: «целое больше суммы своих частей».
Однако холизм, эвристичный на уровне идеи и даже вполне достоверный эмпирически (опыт подтверждает: система, лишенная целостности, теряет свою системную определенность), в методологическом плане исключительно непродуктивен и не может предложить ничего более, чем банальный антиредукционизм. Если редукционизм имеет достаточно позитивную программу (описание системы через свойства ее элементов) и при ее осуществлении достигает вполне убедительных теоретических результатов, например, при анализе некоторых физических и химических систем, то холизм не может продвинуться дальше заявленной формулы. Понятно, что из изначально алогичной посылки (2+2=5) невозможно получить какие-либо положительные высказывания. Даже если и возможно из утверждения примата целого сделать какие-либо выводы о природе системных свойств элементов, то принципиально невозможно получить заключение о природе самих этих свойств, то есть о происхождении ¬целого.
Особенно ярко вскрывается отсутствие рациональной составляющей в абсолютизированном холистском подходе при анализе эволюционного возникновения систем. Если редукционизм в рамках своей методологии может предложить вполне логичный, хотя и мало продуктивный, вероятностный механизм формирования новационных систем (свободные элементы соединяются в систему по воле случая), то холизм, следуя своей логике, должен постулировать наличие целого до формирования системы, при этом не предлагая никакого рационального механизма появления этого целого.
251. Третий взгляд: индукционистский подход к природе системных свойств
Редукционизм и холизм представляют две точки зрения на природу систем, два подхода к анализу соотношения элементов и целого. Каждый из них имеет вполне объективные ограничения (которые частично обсуждались выше) и не может рассматриваться как единственное основание для построения теории систем.
Однако даже объединение этих двух методологических подходов нельзя считать достаточным для исчерпывающего понимания феномена системы. Помимо констатации того, что система — это совокупность формирующих ее элементов, и понимания, что свойства системы не сводятся к суперпозиции свойств элементов, существует еще один, часто упускаемый (или опускаемый) взгляд на природу свойств системы как целого. Вполне эмпирически достоверным можно признать суждение, что «поведение» любой системы во многом определяется не взаимодействиями ее элементов и не некими ее свойствами как целостного феномена, а принципами включения самой системы во внешнюю для нее систему. То есть многие качества системы как таковой не имманентны ей (и ее элементам), а внешне индуцированы. Причем речь идет не о нейтральной абстрактной среде, внешнем фоне, а о влиянии конкретной системы, в которую рассматриваемая система включена в качестве элемента. И это представление о внешне индуктивной природе качеств применимо к любым системам — все системы (кроме самого Мира) необходимо являются элементами выше¬стоящей по иерархии системы (пока речь идет лишь о пространственной иерархии).
Наиболее наглядно дополнительность всех трех подходов — редукционистского, холистского и индукционистского (так его будем называть) — можно проиллюстрировать на примере такой системы, как человек. Многие качества человека (особенно сугубо биологические) задаются его исходными структурными элементами — в частности, молекулами ДНК. Однако человек являет собой целостный физиологический и психологический комплекс, целостную систему, не только обладающую множеством качеств, не сводимых к качествам элементов, но и изменяющую, преобразующую, наделяющую новыми свойствами свои элементы. Но человеком человека делает именно включенность его в качестве элемента в систему высшей по сравнению с ним иерархии — социум. И влияние социумной системы на поведение человека не исчерпывается взаимодействием на уровне «объект — среда»: как элемент социума человек приобретает принципиально новые качества, не обусловленные ни его строением, ни его системной целостностью.
252. Нерациональность индукционистского подхода
Однако взятый сам по себе индукционистский подход еще менее продуктивен, чем холистский. Действительно, если тезис о примате целого над частями хотя и является методологически бесперспективным, но обладает эвристическим понятийным содержанием, то высказывание о зависимости качеств элемента от системы можно считать банальным, тавтологичным. Но, самое главное, перенос источника системных качеств объекта на внешнюю систему, особенно при ограничении системного анализа рамками пространственной иерархии, лишает индукционистский подход какой-либо рациональности — системные качества вышестоящей системы определяются следующей по иерархии системой и т.д. до системы под названием «Мир». Именно по этой причине индукционистский подход к анализу систем не выделялся как отдельный методологический принцип, хотя с позиции здравого смысла и эмпирической проявленности он гораздо более понятен, чем холистский (см. пример с человеком).
253. Проблемы пространственной иерархии
Все перечисленные, казалось бы логичные и эмпирически обоснованные методологические подходы к анализу систем оказываются бессильными при столкновении с бесконечно продолженной и вверх, и вниз лестницей пространственной иерархии.
Редукционизм, двигаясь в направлении поиска все более мелких кирпичиков строения вещества, сначала теряет из виду специфичность систем разного уровня (при разложении систем на элементарные составляющие их качества нивелируются, и воссоздать их простым сложением не удается), а потом и вообще тонет в море множимых изначальных сущностей, заполняющих многомерные пространства.
Индукционистский подход, вынужденный шаг за шагом подниматься по иерархической лестнице, в конечном итоге приходит к неутешительному итогу: необходимости изначально присвоить все свойства всех систем единственному объекту, расположенному на верхней ступеньке и объемлющему все другие — Миру (что по сути совпадает с редукционистским выводом о необходимости изначального постулирования всех сущностей).
Холизм, чтобы сохранить целостность восприятия системы, вынужден либо оставаться на уровне тавтологичных тезисов (что-то типа: «целостность системы поддерживается ее целостностью»), либо метаться между редукционизмом и индукционизмом: провозглашать, что свойства элементов определяются системой как целой, но тут же, понимая, что элементы системы сами есть некие системы, констатировать, что их (систем-элементов) природа определяется внешней системой.
Предыдущий текст разделе: « Идеальная и эволюционная системы
Последующий текст в разделе: » Временная иерархия систем
5 Август 2007
|
Подписаться на сообщения 
RSS 2.0
Опубликовано в разделах: Новации (книга), системология
рабочий кабинет
- Статьи
- Библиотека
- Полезная информация
- Кабинетные новости
- Дискуссии
- Блокнот
- Новации (книга)
- эволюционизм
- эпистемология
- антропный принцип
- биология
- синергетика
- системология
- Интернет
- Архив
- Темпоральность (книга)
архив
- Октябрь 2014
- Март 2011
- Январь 2011
- Октябрь 2010
- Февраль 2010
- Октябрь 2009
- Август 2009
- Апрель 2009
- Март 2009
- Февраль 2009
- Январь 2009
- Декабрь 2008
- Ноябрь 2008
- Октябрь 2008
- Сентябрь 2008
- Апрель 2008
- Февраль 2008
- Январь 2008
- Декабрь 2007
- Ноябрь 2007
- Октябрь 2007
- Сентябрь 2007
- Август 2007
- Июль 2007
- Апрель 2007
- Март 2007
- Февраль 2007
- Январь 2007
- Декабрь 2006
Наверх .
Рабочий стол .
Статьи .
Библиотека .
On-line кабинет Александра Болдачева © 2007
24 коммент. к “Проблемы анализа пространственно-распределенных систем”
1 Pitirim 17 Август 2007 @ 12:28
Как ни крути, а употребление понятия системы сводится либо к понятию объекта (vs субъект), либо математическому понятию структуры, либо чёрного ящика.
То есть призвано умножать путаницу. Но гений-то языка для чего-то его сохранил! Надо просто убрать наносное.
2 Pitirim 18 Август 2007 @ 15:05
Я это к тому, что, как мне кажется, термин система имеет смысл только как временная (темпоральная, причинно-следственная) категория.
Остальное - дублирование и умножение неоднозначности.
То, что Вы выделили эту проблематику, это, по-моему, очень хорошо. Это и может стать со временем настоящей теорией систем, которая будет иметь свой объект. Опять-таки, это всего лишь моё мнение, хотя, должен заметить, что оно имеет практическую полезность.
3 boldachev 18 Август 2007 @ 17:56
Я не столь радикален в суждениях - допускаю разнообразие трактовок, интерпретаций понятий. При одном условии - их встроенности в структуру логической системы. Понятие живет только в движении мысли в целостности понимания, а не в застывших определениях. (А посему я свободен от абсолютизации своих построений - использую слова для выражения мысли, допуская, что другие люди будут этими же словами выражать другие мысли - лишь бы они были - мысли. )
Понятие “система” живо и не исчерпывается понятиями “объект”, “структура” хотя бы имея ввиду нерезультативность редукционизма - несводимость целого к частям. Однако согласен с вами - такое, лежащее на поверхности, представление о системе действительно не выходит за рамки здравого смысла и фактически не имеет ни теоретических, ни эмпирических последствий. Посему рассуждения о системе порой больше похожи на причитания (или заклинания), чем на научные построения.
Что делаю я? Не знаю. Честно, не очень понимаю, что вы имеете под “методологией”. Трактовка этого понятия столь широка - от философии (как чистое мышления мышления) до НОТ (как организация мышления на уровне отдельных мыслителей - к чему ближе ваши суждения). Да - формализм распределенных систем - это по сути методологический принцип анализа эволюционных феноменов. Но если кто-то увидит в этих построениях движение к пониманию Мира, то я за такую методологию.
С маленьким нюансом - системность (в моем понимании) принципиально не формулируема в причинно-следственной терминологии (методологии).
4 alex volinsky 6 Декабрь 2007 @ 08:21
Это самая лучшая часть “Новаций” . Проблема сформулирована и определена четко.
Сложности происходят по причине заведомой принадлежности любой модели эволюции нашему сознанию. Ни один из подходов не является ложным или тупиковым , но ни по отдельности ни даже в синтезе они не дают и не дадут полную картину. Более того изобретение новых подходов не запрещается , но полной картины мы не достигнем еще очень долго.
Лично меня интересуют ответы на более конкретные вопросы типа “критерии прогресса” “механизм возрастания сложности” “возникновение новых качеств ” “влияние квантовой и вероятностной природы микромира на макропроцессы” “роль интенсивности энергетических и информационных потоков” “природа универсальных(или локальных?) кодов и констант” “роль законов сохранения”
Некотроые вопросы были в книге затронуты. Некоторые формулировки меня убедили , некоторые нет.
5 boldachev 6 Декабрь 2007 @ 15:42
Но не самая ценная - не новационная (хотя и не без этого
). А вы это про эту главу или про всю четвертую часть?
Тут либо одно из двух - либо либо картина всегда полная, либо как таковой полноты быть принципиально не может. Для “полной картины” необходимо абсолютное отождествление субъекта познания с объектом.
Смею уверить, что некоторые и не заметили - и вы тут ни причем - текста такой - его надо в четыре тома расширять, что бы хоть что-то стало понятно (либо читать по предложению и долго долго - были у меня такие читатели).
Вы почитайте комментарии других людей - какбудто все разный текст читали.
И еще тут, скорее либо все - либо ничего: все положения в книги предельно жестко завязаны вместе - либо все в печь, либо …
6 Pitirim 6 Декабрь 2007 @ 17:30
Философия, как я понимаю, имеет своим предметом сознание и его отношение к бытию. И эту проблему приходится решать всякий раз заново, целиком, здесь и сейчас. Меняется бытиё, меняется сознание, которое зависит, как от индивидуума, так и от его окружения. И здесь нет какого-то линейно нарастающего прогресса. Предмет науки, напротив, – некий фрагмент бытия. Наука развивается поступательно, кирпичик к кирпичику, полной научной картины нет и никогда не будет. Но личность (если она личность), жаждет убедиться в реальности (своей, мира) через произведение. Непрерывность творчества и произведения позволяет личности и миру не распасться на части. Лосев называл такой текст мифом и прямо отождествлял его с личностью. Фактически я излагаю сейчас собственную мифологию, но сознательно как мифологию. В текстах Болдачёва собственно мифология, наука и философия сращены. В целом это мифология. Я не хочу этим сказать ничего плохого. Мифы всегда были, есть и будут. Они нужны и важны. Многое у Болдачёва мне созвучно. Например, намёк на общность распределённых в пространстве и времени целостностей. Это продуктивная мысль и её нужно ставить и решать в научном плане. Но когда одним словом «система» называют и человека, и нечто идеальное, то это уже явно мифология, так как философски или научно это вряд ли можно объяснить однозначно. Спорить с мифом бессмысленно. Его можно принимать или противопоставлять ему свой миф. Подобная индивидуализация сближает мифологию с так называемой методологией. Можно, конечно, попытаться выделить в мифе фракции (философскую, научную), но это неблагодарная затея ввиду её неоднозначности. Мифом нужно либо вдохновляться, либо отталкиваться от него. Вдохновляющим мифом для меня является, к примеру, «Роза мира» Андреева. Дело ведь не в наукообразной терминологии (холизм, редукционизм). Она особенно хорошо маскирует аморфность.
Для полноты картины стоило бы к сознанию добавить бытиё и деятельность, из-за которой гармония первых двух постоянно нарушается. Говорят, эволюционный подход произошёл из попытки распространить схему становления британской общественно-политической системы на всё и вся. Осознанно или нет, но он исходит из того, что мир – это не весь континуум «бытиё-сознание», где ничего не возникает и ничего не пропадает (всё есть), а только его фиксированная, осознанная часть. Вот на этом плацдарме и происходят жестокие сражения за жизненное пространство в прямом и переносном смысле. Вместо того, чтобы осваивать свободные измерения (шутка).
Полная картина нужна как миф для «утешения философией». А относительная полнота и адекватность проверяются практикой, деятельностью. Забавно, что весь мир делает из марксизма надлежащие выводы, кроме страны некогда побеждавшего марксизма.
Запрещать не стоит, но фильтровать «базар» нужно.
Надеюсь с учётом того, что мы имеем дело с явной мифологемой?
Сложность понятие, в том числе, субъективное. («Спасибо, Господи за то, что ты создал всё нужное простым, а всё сложное – бесполезным!»). Так что, сложность – в нас самих, в обеих частях континуума «бытие-сознание». Если бы не парадигма природы, мы бы давно утонули в разнообразии изделий ремесленников, искусных и не очень, как сейчас тонем в ложке воды информации для управления каким-нибудь мелким предприятием. Так что, кто “умножает сложность”, умножает печали.
В континууме «бытиё-сознание» ничего не возникает и ничего не пропадает, всё есть..
На мой взгляд, это более продуктивно, чем в каждом случае искать папу с мамой.
В каком смысле?
1)Порешать одним махом все проблемы всех наук, которые есть и которые будут?
2)Осмыслить их философски?
3)Ничего не упустить, включить как можно больше, всему найти место в личностной картине мира, то есть мифе?
7 alex volinsky 6 Декабрь 2007 @ 22:20
Я про четвертую часть без послесловия. Хотя после Канта и Гегеля в философии делать особо нечего но каждое поколение должно перетолковать их мысли.
Никакой жесткой теории я не вижу а если такое имелось в виду то все в топку в топку.
Господину Pitirim
Любопытство , павлиний хвост , женский оргазм есть качества глупые и даже опасные. Любомудрие со времен Проповедника признается занятием умножающим печаль. Однако люди с упорством достойным лучшего применения занимаются этим суетным делом.
Лучшего подтверждения Новациям чем бескорыстное творчество или САМОРЕАЛИЗАЦИЯ я не вижу. И все мои вопросы это не попытка терапии “страхов” путем заполнения “бездны” мифами , а часть моей экзистенции(Камю мне ближе чем Андреев).
8 Pitirim 7 Декабрь 2007 @ 12:24
Если из этого пафоса вычесть женский оргазм, то получается, извините… самоудовлетворение! Думаю, это не случайно. Направленность мысли на себя имеет место быть.
9 alex volinsky 7 Декабрь 2007 @ 14:55
Веленью бoжию, о муза, будь послушна,
Обиды не страшась, не требуя венца;
Хвалу и клевету приeмли равнодушно
И не оспаривай глупца.
10 boldachev 7 Декабрь 2007 @ 17:44
Я писал не о “жесткой” теории, а о “жесткой связанности”, имя ввиду, что трудно, на мой взгляд, оценивать (и принимать) что-то выборочно.
И мне жутко интересно, что вы в четвертой части прочитали? (Имея в виду, такой разброс отзывов.) Как бы другому в двух словах пересказали о чем она?
11 alex volinsky 7 Декабрь 2007 @ 19:59
Системная новация (принципиально новый элемент системы) есть пространственная локализация интегральной сущности системы
Новация связывает некоторое разнообразие, присутствующее в системе. Образование новой структуры происходит не как спонтанная самосборка случайно рассредоточенных элементов — новая система формируется из универсальных элементов, способных к последовательной во времени специализации, и выглядит как взаимное снятие их избыточных степеней свободы путем их локальной специализации. Дальнейший же рост разнообразия элементов эволюционной системы в ходе деволюции (дивергенции) связан с перераспределением, с упрощением изначально универсального содержания новационных феноменов
Систему, элементами которой являются действия (результаты действий), возможно называть идеальной. В самом общем виде новационный акт можно описать как реализацию распределенной во времени эволюционной системы в пространственно-локализованном феномене В этом представлении выражено и то, что идеальное (временно-рассредоточенное, пространственно не локализованное) содержание новационной системы предшествует во времени ее формированию.
Общее состояние эволюционной системы, как совокупности целенаправленных деятельностей, отражается в направлении потока переходов элементарных структур. Происходит отображение временно-распределенного содержания идеальных систем в пространственно-распределенной статистической совокупности дифференцированных элементарных структур. Системная новация формируется уже как результат интегрирования изменений дифференцированного потока структур по времени, как спонтанная временно-пространственная локализация ранее распределенного содержания. Появление принципиально новых систем среднего уровня, «вплетенных» в идеальные и эволюционные системы, изменяет содержание последних.
Эволюцию Мира можно представить как два идущих навстречу друг другу процесса: (1) последовательная локализация в пространственных феноменах распределенных во времени систем высших уровней временной иерархии (функциональных на биологическом уровне, идеальных на социумном) и (2) формирование из пространственно-распределенных структурных элементов все более сложных систем (системы биологического организма, нервная система высших организмов), реализующих указанную в первом пункте локализацию.
12 alex volinsky 7 Декабрь 2007 @ 20:34
Эволюцию нельзя объяснить, считая главной причиной приспособление к окружающей среде; приспособление объясняет лишь повороты и изгибы эволюции, как и изгибы дороги, приближающейся к городу через холмистую местность. Но это сравнение не совсем правильно. В конце той дороги, по которой путешествует эволюция, не имеется города, то есть определенной цели. Механизм и телеология страдают одним и тем же недостатком: оба учения полагают, что в мире нет существенных новшеств. Механизм рассматривает будущее как содержащееся в прошлом, и телеология, поскольку она верит, что конец, которого надо достичь, может быть познан заранее, отрицает, что результат содержит что-либо существенно новое.
В противоположность обоим этим взглядам, хотя и больше сочувствуя телеологии, чем механизму, Бергсон утверждает, что эволюция является поистине творческой, как работа художника. Побуждение к действию, неопределенное желание существует заранее, но, пока желание не удовлетворено, невозможно знать природу того, что удовлетворит это желание. Например, мы можем предполагать наличие у лишенных зрения животных некоторого смутного желания, чтобы быть осведомленными об объектах до соприкосновения с этими объектами. Отсюда вытекали усилия, которые в конце концов привели к созданию глаз. Зрение удовлетворило это желание, но заранее зрение нельзя было себе представить. На этом основании эволюцию нельзя предсказать, и детерминизм не может служить средством опровержения защитников свободы воли.
Как интеллект связан с пространством, так инстинкт или интуиция связаны с временем. Одной из наиболее примечательных черт философии Бергсона является то, что в отличие от большинства мыслителей он рассматривает время и пространство как глубоко различные вещи. Пространство — характеристика материи — возникает при рассечении потока; оно в действительности иллюзорно, полезно до некоторой степени на практике, но чрезвычайно вводит в заблуждение в теории. Время, наоборот, есть существенная характеристика жизни или разума.
13 alex volinsky 7 Декабрь 2007 @ 21:18
Я привел цитату из Рассела по поводу Бергсона для иллюстрации явной неполноты всякого рода цитирований и толкований.
Классическим примером распределенной во времени ситемы является компьютерная программа. Эволюцию можно представить как программу способную изменяться по ходу своего выполнения. В каждый фиксированный момент времени она представляется совершенно определенным набором команд , функций , процедур , констант и переменных, но переход к следующей команде (обычно вероятностный) может повлечь за собой перестройку всех будущих команд (прошлые уже пройдены).
Интуитивно ( но не логически) можно предположить что программа “эволюция” стремиться к самостабилизации , что возможно только на уровне замыкания циклов.
Так что локально (во времени и пространстве) существует предзаданность а глобально все неопределено и движеться по дороге в конце которой нет города.
14 boldachev 9 Декабрь 2007 @ 12:59
Спасибо.
Хотя некоторые моменты, мне показалось, что вы трактуете не так как я их пытался представить (почему так вышло разобраться невозможно - то ли я коряво высказался, то ли вы пропустили что-то, а скорей всего и то и другое вместе.
Цитата по поводу Бергсона в самую точку. Иерархия распределенных во времени систем и обеспечивает тот самый творческий момент, переход от “эволюционной идеи”, изначально лишь идеально реализованной в эволюционной системе как временно распределенной, к ее пространственной реализации - конкретной новации. По сути, этот механизм творчества, творения имеют одинаковую природу на всех эволюционных уровнях, в том числе и в социуме, в творчестве человека.
Про адаптацию: “…приспособление объясняет лишь повороты и изгибы эволюции.” Тут просматривается терминологическая неопределенность. Если под эволюцией понимать именно цепочку системных новаций, а не изменение популяции при изменении среды, то адаптация вообще напрямую никак не влияет на направление эволюции, не определяет ее “повороты и изгибы” (хотя судя по этим словам, вы все же имели ввиду эволюцию популяции). Адаптация с макроэволюционной точки зрения лишь создает, генерит то разнообразие, дифференциацию элементов, которое обеспечивает возможность новационных переходов. А поскольку это разнообразие принципиально избыточно, то и трудно говорить о хоть каком-то влиянии адаптации на направленность эволюции. Она необходимый элемент, но не определяющий, не направляющий.
Следующий существенный момент - это вопрос о предопределенности эволюции. Он не решается в рамках дилеммы: жесткая детерминированность предшествующими событиями или чистая случайность. Введение формализма распределенных во времени систем позволяет избежать такого плоского взгляда. Новационные события во многом закономерны, предопределены, но не на уровне пространственных причинно-следственных связей. То есть я хочу выразить мысль (что вы и подчеркивали), что ни одна новация не может быть представлена, как результат последовательности детерминированных событий. Однако, вся совокупность событий есть интеграционная основа для эволюционной системы, которая впитывает в себя имеющееся в них “содержание” и при достижении некоторой насыщенности, с одной стороны, и при наличии в пространственной плоскости достаточного разнообразия элементов, реализует на них новацию, как пространственную локализацию до того лишь идеально существовавшей сущности.
Так что, эволюционный процесс как слепое “тыканье”, как метод проб и ошибок можно представить лишь на локальных участках: (1) при адаптационной радиации (в деволюционном процессе) и (2) в момент реализации новации, при спонтанном ее формировании из избыточного разнообразия элементов (в инволюционном акте). Но в целом, интегрально, на длительном промежутке времени эволюция, по моим представлениям, вполне закономерна (но еще раз подчеркиваю, не в смысле механического детерминизма).
Для лучшего понимания сказанного попробуйте примерить логику рассуждений на то самое человеческое творчество (научное или художественное): есть разнообразие как результат приспособления к частным условиям - есть некое общее содержание этого разнообразия - есть интегрирующий разум (или душа) гениально понимающий (чувствующий) это идеальное содержание - есть момент творчества как реализация, локализация идеального содержания в виде конечной новации фиксирующей это содержание.
Отличие человеческого творчества от эволюционного лишь в том, что в первом случае интегрирующая система - распределенная во времени система - в некоторой степени локализована в голове человека, то есть перед нашими глазами есть субъект творчества. В досоциумных системах мы не имеем пространственно локализованного субъекта “творчества”, то есть не можем связать новацию с неким творящим ее пространственным феноменом. Но в целом, механизм аналогичен.
Представление компьютерной программы как распределенной во времени системы, по моему, не верно. Если только не как крайний вырожденный случай. Да, элементы этой системы не расположены одновременно в одном временном срезе, но их пространственная локализация полностью исчерпывает все содержание системы. И еще много разных но - тут подумать надо.
15 alex volinsky 10 Декабрь 2007 @ 07:05
Наши расхождения сводятся к степени “всеобщности” болдачевской теории. Я вижу в “Новациях” еще одну интерпритацию системно-эволюционной парадигмы , возможно даже наиболее продвинутую , но вовсе не окончательную. В этом смысле всякое поползновение на тотальность мною отвергается.
Предлагаю вопрос. Является ли цикл распределенной во времени системой?
16 boldachev 10 Декабрь 2007 @ 12:26
У каждой концепции есть границы. Дело не во всеобщности - ее там нет. Пока наши расхождения сводятся еще разной степени понимания в этих границах (и посему с вашей позиции мои рассуждения вам кажутся выходящими за разумные пределы). О чем говорит и ваш вопрос.
В книге предложена вполне конкретная (но не единственно возможная) классификация систем по “степени” их распределенности во времени (статические, стационарные, динамические, функциональные, идеальные, эволюционные).
Цикл (само понятие) не есть система. Но если задавать вопрос какие из распределенных систем могут содержать циклы, то есть повторяющиеся процессы, то ответ однозначен - динамические:
17 Pitirim 10 Декабрь 2007 @ 14:03
Мне кажется, имеет смысл отработать понятия системы, темпоральной или РВС- (чтобы не произносить всякий раз «распределённая во времени») системы, реализации(?) системы и т.д. на более простом материале, чем Универсум и его эволюция. Взять пример хотя бы с Грегора Менделя, который понятия генетики отрабатывал на горохе и не спешил делать выводы относительно человека. Ведь до сих пор никто не может вразумительно сказать, что такое социальная система, информационная система, программная система и т. д. и т. п. Alex правильно поставил вопрос о компьютерной программе. Взять бы и решить эту маленькую проблемку! Что нам стоит дом построить? Правда, почему-то весь научный и методологический мир не может решить её, как минимум, полста лет. Речь не о том, чтобы дать какое-нибудь от-объяснение, развить риторику «на тему». Речь идёт о месте этих вещей в пространстве и времени (границы, начало и конец), их связях с другими вещами, свойствах, структуре. Поток сознания, интуиция, конечны, тоже по-своему интересны. В частности, для спора, так как допускают бесконечное число интерпретаций. Но неужели конструктивность и продуктивность ничего не стоят? Можно продемонстрировать конструктивность и продуктивность понятийного аппарата РВС на немного более простом материале, чем эволюция Мироздания? Тогда бы и она стала понятней.
18 boldachev 10 Декабрь 2007 @ 15:01
Всеми руками за! Но есть “но”.
), так вот, сам формализм исконно возник при анализе именно эволюционных феноменов. То есть книга не писалась как приложение некой заранее известной и развитой концепции к эволюции Мира, а концепция возникла непосредственно по ходу работы над проблемами в области эволюционизма.
Первое (не главное), сам формализм временнораспределенных систем (подумаю над термином темпоральных, но не уверен в его адекватности моим требованиям - а пока только таковые и мог рассматриваться
Второе “но” (и главное) - в полном объеме этот формализм может быть применен исключительно при рассмотрении эволюционных процессов - объекты, которые вы предлагаете рассматривать (программы и пр.) относятся к низшим уровням временно-распределенных систем (стационарные, динамические) или являются лишь элементами систем высших уровней (функциональные, идеальные, эволюционные). Так что демонстрировать на этих примерах просто нечего.
Тут ваш пример с Менделем очень показателен: сортируя горох можно выявить действие закона распределения генетических признаков. Но не более. Тут метод адекватен предмету. И из этого метода (сортировки) никак не получиться выводов о природе новационной эволюции. Как и справедливо обратное - принципы анализа новационного системогенеза бесполезны для исследования наследования признаков.
Хотя, конечно, это не абсолютно, и, наверное, что-то можно заключить о специфике таких систем, как “программы”, об их месте в общей иерархии систем. Но весь формализм исключительно на них продемонстрировать невозможно по определению - они более бедный предмет, чем сам метод.
19 alex volinsky 10 Декабрь 2007 @ 18:57
Я сейчас буду рассуждать несколько примитивно но это в качестве мысленного эксперимента
Эволюция это движение , но движение не из точки А в точку Б.
Эволюция это сугубо темпоральный феномен хотя и локализованный.
Сугубо темпоральным феноменом в физике является колебание. Любопытно что период колебаний или как говорят собственная частота системы зависит только от ее структуры (период маятника или емкостно-индуктивного колебательного контура не зависят от амплитуды т е от энергии) и размера . Чем сложнее ситема тем больше в ней дополнительных гармоник.
Мне представляется что новации это локальные проявления неких волн пробегающих по Миру , меняющих его структуру и тем самым меняющих собственный характер.
Почему избыточность степеней свободы порождает новацию. Тут без внешнего толчка не обойдешся. Таким толчком может быть очередная Мировая волна.
20 boldachev 10 Декабрь 2007 @ 19:21
Ну точнее говорить, что избыточные степени свободы не порождают, а являются основной, необходимым условием. И тут еще следует отметить, что сама избыточность есть необходимый продукт, следствие эволюционного движения.
Тут я хотел подчеркнуть, что само представление о раздельности среды, в которой есть избыточность, и некой внешней волны, нечто делающей с этой избыточностью не совсем точно - это единый эволюционный процесс - единство деволюции и инволюции (”Перманентная деволюция элементов эволюционной системы, локально предстающая как дифференциация универсальных новационных элементов, с системной точки зрения выступает как процесс накопления разнообразия, обеспечивающего формирование нового интегрального содержания системы, в дальнейшем реализуемого в следующем новационном (инволюционном) акте.” сужд. 217 и около него.)
Учитывая мои предыдущие замечания, хотелось бы отметить, что это волна и есть само движение Мира, его эволюция. То есть я хочу сказать, что в моих представлениях нет разделения Мира на некую статичную, скажем, физическую сцену и на разыгрывающееся на ней эволюционное представление : Мир един в эволюционном движении и в каждый момент своей истории эволюционирует и “сцена” - совокупность пространственно локализованных объектов (то, что мы называем предметной реальностью), и представление - идеальная сущность спектакля. Второе (представление) реализуется, воплощается в первом (сцене), а первое, изменяясь, порождает второе и т.д.
И основная проблема в понимании этого процесса - это принципиальная локальная (от события к события, от феномена к феномену) недетерминированность этого процесса.
21 alex volinsky 10 Декабрь 2007 @ 21:11
Если вернуться к биологии то меня смущает тезис о зависимости инволюции от деволюции. Ведь араморфозы не зависят от видового разнообразия , а представляют собой развитие некой не очень специализированной ветви.
В некоторых теориях даже требуется кризис для обязательного снятия особо адаптированных отрядов и классов
22 boldachev 11 Декабрь 2007 @ 16:36
Вопрос в самое яблочко.
Попробую рассказать как я представляю эту связь.
Что в самом общем смысле представляет собой новация? Это новый феномен, который, безусловно, может рассматриваться как результат движения эволюционной системы как целой. Именно как таковой результат, “впитавший в себя”, воплотивший собой некое новое ее (эволюционной системы) содержание, новация способна к активному взаимодействию с системой, предельно адаптирована к ней (соотвествует ее текущему состоянию) , что и определяет ее способность к лавинообразной адаптивной радиации (деволюции) - к созданию множества узкоадаптивных форм. Вот эта-то деволюция, как распространение новации в системе, как выявление ее (новации и системы) содержания во всем возможном разнообразии и определяет фон, среду, в которых зреет следующая новация.
То есть, возвращаясь к человеческому языку: видовое разнообразие, как форма реализации (выявления полноты содержания) предыдущих новаций, есть необходимое условие “созревания” последующей новации. Это именно та сцена на которую выходит не специализированный, не узкоадаптированный, универсальный вид. Накопление им избыточного генетического разнообразия (необходимого для новационного системоггенеза) есть прямое следствие его взаимодействия со средой, то есть именно с результатом деволюционного движения предыдущих новаций. И это существенно - ведь избыточное генетическое разнообразие универсального новационного вида не есть просто месиво случайного генетического материала, а набор генетически закрепленных результатов взаимодействия вида со средой на длительном отрезке времени. То есть этот набор отражает, закрепляет именно ход и результат деволюционных процессов, формирующих, составляющих эту среду.
Тут главный вопрос: почему все же существуют виды, которые не загоняют себя в тупик узкой специализации, а приспосабливаются к среде “в общем”, что не обедняет их генофонд, а наоборот делает его функционально избыточным. Возможно, наличие таких видов следует трактовать стандартно в духе экологических ниш - есть ниши для плавающих, летающих и т.д., а есть для универсально “интеллектуальных”, решающих адаптивные задачи без жесткого приспособления морфологии.
23 alex volinsky 11 Декабрь 2007 @ 17:59
Я тут подумал что в духе деволюции инволюции можно трактовать образование звезд и ядерный синтез в них , а так же планетогенез и химический синтез в различных оболочках планеты. Копнув глубже можно сказать что Большой Взрыв это инволюционный акт , а расширение пространства деволюция.
24 boldachev 11 Декабрь 2007 @ 19:07
Где-то из подобных вещей я и сходил изначально. Сейчас не очень соображаю. Вообще я больше склоняюсь к космологии Амбарцумяна, верней сама новационная концепция больше соотвествует ей. Хотя, разбираться надо.
А про начало, так они вроде логически так и должно быть: финал - последний новационный акт, который, конечно можно представить и как первый, а вся эволюция мира - деволюционный процесс, верней иерархия инволюционно-деволюционных систем.
URL этой страницы: http://www.boldachev.com/novations_book/248-253/