Рассудок, разум и диалектика

На всем протяжении текста «Науки логики» Гегель однозначно различал «рассудок» и «разум», соотнося первый с обыденным мышлением на уровне здравого смысла, а второй - с диалектикой.

Однако тут вопрос, как и практически всегда в философии, во многом терминологический. По сути все зависит от исходных разграничивающих определений. Явно не формулируя это, Гегель область рассудка определяет как вотчину формальной логики, а диалектику вселяет в сферу разума. То есть, разделяя формальную и диалектическую логики, целесообразно соответственно разделить и типы мышления.

Хотя, конечно, определенность типов мышления можно посчитать за момент случайный, несущественный, во многом связанный с историческим фоном. Этот момент вообще можно было опустить - логика «Логики» не пострадала бы от изъятия противопоставления разума рассудку.

Существенным же можно считать вопрос о предмете, а, следовательно, и сфере бытования двух логик: формальной и диалектической. Первое, что сразу же следовало бы отметить при поверхностном знакомстве с формальной и диалектической логиками, что они оперируют совершенно разными элементами.

Предметом приложения формальной логически обычно являются реальные предметы, события, их параметры, качества, их множества и классы. То есть вместо А, B, С в формально логических построениях можно подставить суждения о любых вещах, явлениях… То есть традиционная логика как таковая описывает принцип получения истинных высказываний на основе неких исходных истинных высказываний, построенных из элементов любого языка (включая обыденный, математический и другие научные), абстрагируясь при этом от содержательного момента.

Теперь откроем «Логику». Мы не встретим там абстрактные A, B, C и не-A, не-B, не-C. Элементами, на основе которых строиться диалектическая логика (гегелевская, за неимением другой), являются вполне конкретные философские(!) категории: бытие, небытие, качество, количество, форма, сущность, причина и т.д. И следует особо заметить не бытие и форма чего-то конкретного, какого-то предмета, а «бытие» и «форма» взятые как самостоятельные философские понятия. Именно эти категории выступают в диалектике в качестве элементов, каковыми в формальной логике являются A, B, C. И точно так же, как формальная логика, оперируя буквами и знаками, отстраняется от реального их содержания, так и диалектическая логика делает свои построения на основе категории, не соотнося последние с возможным реальным наполнением (с бытием, сущностями, причинами конкретных феноменов).

Является ли это различение элементов построения логик случайным, несущественным? Именно ответ на этот вопрос можно рассматривать как самый главный момент в понимании содержания диалектики. Вся критика диалектики основана именно на непонимании этой разницы между диалектической и формальной логиками. Именно, представляя элементы диалектической пары как A и не-A, а следовательно допуская возможность подстановки вместо этих букв любых (в том числе обыденных) понятий, очень легко доказать абсурдность диалектики, показать столь любимую критиками «способность» диалектики обоснования все что угодно.

Но допустимо ли так вольно обходиться с текстом (даже если не понимаешь его содержания)? Как и в математике, и в классической логике невозможно свободно менять X на Y, A на C в пределах одной системы построений (одного логического вывода), так и каждый элемент диалектической логики (вполне конкретная философская категория) не может быть произвольно заменен произвольным символом. Можно даже сказать, что подстановка букв вместо категорий диалектики сравнима по смыслу с заменой всех букв в формально-логических или математических выражениях на один символ, скажем «0» (как если вместо A+B=C записать 0+0=0).

Но кроме этой внешне формальной аргументации есть и существенная. Говоря о внутренней противоречивости понятий разума, Гегель однозначно имел в виду конкретные философские категории, а не случайные рассудочные определенности. Анализируя диалектическую противоречивость, к примеру, понятия «причина», имманентное наличие в нем своей противоположности («действие»), невозможно вместо этого конкретного понятия подразумевать произвольные определения, скажем, «стол» или любое его качество. Диалектика причины – это диалектика именно «причины», уместная в конкретной точке последовательности диалектико-логических построений.

То есть, если классическая логика описывает мышление на уровне формального соотношения суждений о рациональной реальности (бытовой, научной и т.д.), то диалектическая - исключительно на уровне высказываний о философских понятиях, о мышлении. И хотя о мышлении, о философских понятиях можно мыслить и формально-логически, но предметом диалектического мышления не могут стать случайные, не диалектичные по своей природе предметы, не обладающие внутренней противоречивостью. Противоречащие друг другу высказывания: «этот стол белый» и «этот стол черный» не имеют никакого отношения к диалектике, а могут лишь анализироваться на уровне истинности-ложности (правды-лжи) в рамках формальной логики. Диалектическое мышление как таковое возможно лишь при оперировании особым классом понятий – диалектическими категориями. И только в этой области оба противоречивых высказывания (к примеру, «взаимодействие есть причина действий», «действие суть причина взаимодействия») одновременно могут быть истинными.

Возвращаясь к исходному вопросу о рассудке и разуме можно заключить: все разграничения сфер мышления напрямую зависят от исходного определения, различающего диалектическую и формальную логики, а точнее, от выявления их предметов. Если признать, что предметы, а, следовательно, и элементарное (элементное) строение двух логик, не совпадают то можно задуматься и над целесообразностью отличения разума от рассудка, как сфер бытования диалектики и формальной логики. Но, конечно, это не значит констатацию абсолютного противопоставления их друг другу: разум есть тот же рассудок, но на другом уровне. Как и в диалектике нет никакой особой логики кроме формальной – лишь специфика предмета диктует свои особенности: применение некоторых надформальных (а по сути формальных, но на другом уровне) операций.


Предыдущий текст разделе: « Сложность и информация
Последующий текст в разделе: » Частота биологических новаций

6 Октябрь 2007 |
Подписаться на сообщения RSS 2.0

Опубликовано в разделах: Блокнот, эпистемология, философия, диалектика



***

URL этой страницы: http://www.boldachev.com/notebook/ras-raz/



Искать On-line кабинет Александра Болдачева

рабочий кабинет

архив

Собеседникам

  • Войти
  • [После регистарции и входа вам не надо будет каждый раз набирать свои данные при оставлении комментариев.]

RSS сообщений
RSS комментариев

Вы можете получать информацию об обновлении сайта по e-mail

Рассылки Subscribe.Ru

Наверх . Рабочий стол . Статьи . Библиотека .
On-line кабинет Александра Болдачева © 2007