http://www.boldachev.com/que-ans/logic/ Работа в русле концепции современного естествознания: эволюционная парадигма, эпистемология, философия искусственного интеллекта (ai), происхождение человека, экономическая история, синергетика (хаос,вероятность,энтропия), системный анализ (системология, теория систем), наука искусство религия. Thu, 14 May 2026 04:41:58 +0000 http://wordpress.org/?v=2.0.4 http://www.boldachev.com/que-ans/logic/#comment-1737 Sun, 17 Feb 2008 16:22:38 +0000 http://www.boldachev.com/que-ans/logic/#comment-1737 Продолжение дискуссии <a href="http://www.boldachev.com/que-ans/gog-bol/" rel="nofollow">там</a>. Продолжение дискуссии там.

]]> http://www.boldachev.com/que-ans/logic/#comment-1091 Tue, 18 Dec 2007 09:29:51 +0000 http://www.boldachev.com/que-ans/logic/#comment-1091 Уважаемый, Александр Владимирович В вашем тексте имеется несколько моментов, вызывающих вопросы. В основу рассуждений положена априорная уверенность в наличии, в возможности достижения некоего объективного адекватного изображения бытия в понятиях. И постоянно упоминается о неком единственно верном пути достижения этого адекватного изображения. Вопрос "адекватности" не столь однозначен даже в точных науках (особенно в постклассической физике), а в философии он принципиально неразрешим. Вы сами отмечаете, что философия не может имет в качестве своего предмета бытие само по себе ("<em>философ не может дать знание самого бытия как такового</em>"), предметом философии является уже помысленное бытие, уже отраженное в понятиях. То есть, по сути, все ваши рассуждения сводятся к выявлению адекватного изображения <em>понятий</em> в понятиях. А если учитывать, что речь идет именно о философском мышлении, в котором (в отличие от рациональных наук) не существует единой, общепризнанной системы понятий (а по моим представлениям таковых и принципиально быть не может), то "адекватность" отображения может иметь только единственный смысл - <em>адекватность отражения в понятиях представлений самого философа</em>. И не более. То есть следует признать, что предметом вашего (и каждого философа) является его индивидуальное мышление (отображение в понятиях) бытия и ни о какой "верности" за рамками этого отображения говорить не представляется возможным (кроме личной оценки философа). Посему, все рассуждения об "адекватности изображения" должны предваряться обоснованием самой возможности такового, и пояснение вообще, что это значит. Второй момент касается метода, схемы "адекватного изображения в понятиях". Форма полярного (дихотомичного) анализа лишь одна из возможных классификационных схем. Посему указание на ее исключительность ("<em>необходимым разделением может быть лишь раздвоение целого-объекта</em>") представляется неоправданным ограничением мышления (особенно философского). Для строгости изложения обязательно надо указывать, что в рамках приводимых исследований используется именно эта форма анализа (с пониманием ограниченности исследований). Среди нескольких более мелких вопросов хотелось бы выделить не достаточно (на мой взгляд) проработанный момент разделения изображения объекта как абстрактного целого и как части-целостности бытия. Объект принципиально не может быть познан как абстрактное целое вне его понимания как части: все стороны-свойства объекта не есть его свойства как взятого самого по себе, а с необходимостью есть свойства относительно других объектов, выявляемые лишь во взаимодействии (отношении) к другим. То есть объект как целое может быть выявлен только как часть целостности мира, как совокупность отношения с другими объектами. Также можно подумать о целесообразности разделения строения объекта и его движения. Если объект находится в относительном внешнем движении, то о таковом можно и не упоминать, поскольку всегда можно выделить инерционную систему координат в которой он покоится. Если речь идет о необходимом внутреннем движении объекта, определяющем его как таковой (скажем процессов в биологическом организме), то следует говорить не о разных состояниях некоего статичного объекта, а о едином объекте как совокупности пространственно и временно распределенных свойств-сторон. То есть нет необходимости разделять единый динамичный объект на пространственное строение (структуру) и процесс (движение). Ну и самое главное, о "ложности понятия «Диалектическая логика»". Я не совсем понимаю, что такое "ложность понятия". Вопросов не возникло бы, если бы было написано так: "в логической схеме, предложенной в рамках данного анализа, нет необходимости введения термина "диалектическая логика" и т.д.". Тут прослеживаются два момента: (1) необходимость понимания ограниченности вашей системы (как и любой другой), то есть допущение, что есть схемы в которых есть место такому понятию как "диалектическая логика", а так же (2) понимание того, что вопрос во много терминологический и сам термин "диалектическая логика" может трактоваться поразному, посему следует указывать о каком из вариантов у вас идет речь. Уважаемый, Александр Владимирович
В вашем тексте имеется несколько моментов, вызывающих вопросы. В основу рассуждений положена априорная уверенность в наличии, в возможности достижения некоего объективного адекватного изображения бытия в понятиях. И постоянно упоминается о неком единственно верном пути достижения этого адекватного изображения.
Вопрос “адекватности” не столь однозначен даже в точных науках (особенно в постклассической физике), а в философии он принципиально неразрешим. Вы сами отмечаете, что философия не может имет в качестве своего предмета бытие само по себе (”философ не может дать знание самого бытия как такового“), предметом философии является уже помысленное бытие, уже отраженное в понятиях. То есть, по сути, все ваши рассуждения сводятся к выявлению адекватного изображения понятий в понятиях. А если учитывать, что речь идет именно о философском мышлении, в котором (в отличие от рациональных наук) не существует единой, общепризнанной системы понятий (а по моим представлениям таковых и принципиально быть не может), то “адекватность” отображения может иметь только единственный смысл - адекватность отражения в понятиях представлений самого философа. И не более. То есть следует признать, что предметом вашего (и каждого философа) является его индивидуальное мышление (отображение в понятиях) бытия и ни о какой “верности” за рамками этого отображения говорить не представляется возможным (кроме личной оценки философа). Посему, все рассуждения об “адекватности изображения” должны предваряться обоснованием самой возможности такового, и пояснение вообще, что это значит.
Второй момент касается метода, схемы “адекватного изображения в понятиях”. Форма полярного (дихотомичного) анализа лишь одна из возможных классификационных схем. Посему указание на ее исключительность (”необходимым разделением может быть лишь раздвоение целого-объекта“) представляется неоправданным ограничением мышления (особенно философского). Для строгости изложения обязательно надо указывать, что в рамках приводимых исследований используется именно эта форма анализа (с пониманием ограниченности исследований).
Среди нескольких более мелких вопросов хотелось бы выделить не достаточно (на мой взгляд) проработанный момент разделения изображения объекта как абстрактного целого и как части-целостности бытия. Объект принципиально не может быть познан как абстрактное целое вне его понимания как части: все стороны-свойства объекта не есть его свойства как взятого самого по себе, а с необходимостью есть свойства относительно других объектов, выявляемые лишь во взаимодействии (отношении) к другим. То есть объект как целое может быть выявлен только как часть целостности мира, как совокупность отношения с другими объектами.
Также можно подумать о целесообразности разделения строения объекта и его движения. Если объект находится в относительном внешнем движении, то о таковом можно и не упоминать, поскольку всегда можно выделить инерционную систему координат в которой он покоится. Если речь идет о необходимом внутреннем движении объекта, определяющем его как таковой (скажем процессов в биологическом организме), то следует говорить не о разных состояниях некоего статичного объекта, а о едином объекте как совокупности пространственно и временно распределенных свойств-сторон. То есть нет необходимости разделять единый динамичный объект на пространственное строение (структуру) и процесс (движение).
Ну и самое главное, о “ложности понятия «Диалектическая логика»”. Я не совсем понимаю, что такое “ложность понятия”. Вопросов не возникло бы, если бы было написано так: “в логической схеме, предложенной в рамках данного анализа, нет необходимости введения термина “диалектическая логика” и т.д.”. Тут прослеживаются два момента: (1) необходимость понимания ограниченности вашей системы (как и любой другой), то есть допущение, что есть схемы в которых есть место такому понятию как “диалектическая логика”, а так же (2) понимание того, что вопрос во много терминологический и сам термин “диалектическая логика” может трактоваться поразному, посему следует указывать о каком из вариантов у вас идет речь.

]]>