ничего абсолютного не бывает

Не надо абсолютизировать относительность (как и абсолютность). Если существует относительность, так только относительно абсолюта. Логически (математически) любое заключение об относительности необходимо связано с утверждением некоего инварианта, то бишь абсолюта - конечно, относительно рассматриваемой относительности, а не всемирного абсолюта.
*
И опять тебя понесло скакать по кочкам уровней и систем координат… Все правильно пишешь. Но какое это имеет отношение к моему вопросу.

Если выстроить всю эволюционную цепочку в одной системе координат, то всё просто и абсолютно.

Вот я тебя и спрашиваю: существет ли дургая система координат в которой положение новаций не является абсолютным? Ответ может быть только типа: при таком-то или этаком взгляде событие появления конкретной новации (появление многоклеточных или самолета) является относительным, то есть может рассматриваться как не новационное или может переместиться в цепочке новаций на другую позицию. Или как еще можно понимать высказывание об относительности новационных событий?
Ух!!! сколько можно повторять один и то же вопрос..?
*
Хотя перечитал свой последний пост и понял. Могу сформулировать за тебя и закрыть вопрос: в системе координат нижестоящего уровня новации вышестоящего таковыми принципиально не являются (можно сказать они находятся за горизонтом уровневой сингулярности). То есть новационность события может быть сформулирована (и понята) лишь в “понятиях” текущего или вышестоящих уровней: для химического уровня многоклеточных организмов не существует - есть только непонятно каким образом синхронизированная сложная система распределенных на больших временных отрезках химических процессов. А от куда “непонятность” вполне понятно - временной “объем” (период времени) определенности многоклеточного организма занчительно превышает характерное время химических реакций.
Все!

Событие относительно наблюдателя, если наблюдатель за скобками, то относительно предыдущего развития системы, в этом случае новацию описать не возможно.

Это предложение, наверное, призванное что-то пояснить, лишь все запутывает. Понятно, что событие появления многоклеточных мы не наблюдали - “оставим наблюдателя за скобками”. Тогда, как ты предлагаешь, будем рассматривать новационное событие относительно “предыдущего развития системы” - терминологически (в моих терминах) точнее было бы написать: относительно эволюции ситемы (если речь идет о навации, то значит и об эволюции, а не о развитии как воспроизводимом процессе Новации, сужд. 1-6 [ссылки не для тебя, а для тех, кто случайно наткнется на этот текст]). (Только не понимаю, почему тогда описать новацию невозможно?)
Следующий ход: предыдущая эволюция - это цепь новаций, то есть событие появления конкретной новации следует позиционировать относительно последовательности предшествующих новаций. Теперь возвращаемся к твоему высказыванию, за которое я и зацепился и все хочу выяснить в чем же тут проблема:

И ещё я говорил, что новационность относительна.

На сколько я понял, что ты высказал и отстаивал мысль, что новация (само событие новации) не обладает абсолютным характером, а относительно, что может означать наличие такой системы координат, такой точки зрения при которой либо событие новации не существует, либо (другой вариант относительности) последовательность новаций в их цепочке может быть изменена. Еще раз предельно точно: возможен ли вариационный взгляд на цепочку новационных (эволюционных) событий, при котором новации могут пропадать (не потому, что мы ими пренебрегаем, а потому, что они таковыми не являются в некоторой системе координат), или новации меняются местами?
Все - устал - больше это вопрос повторять не буду.

… новация. Но это абстрактный образ….

Вроде вполне понятно, что ты саму навацию (новационное событие) назвал абстрактным образом. А теперь, говоришь про предшествующую ей идею. А я все спрашиваю про (!)событие(!) - вполне простое и банальное, про которое в новостях пишут. После того как ты заявил:

И ещё я говорил, что новационность относительна. Кому шажок, а кому глобальный переход.

Вот это-то я и не понимаю. Как новационное событие может быть относительным. Относительно чего?
Ну да ладно… Конечно, это не принципиально. Так треп на тему…
А вот за информациониста ответишь!!!
Не надо на меня ярлыков навешивать! Это ты называешь это информационным подходом, а я - простой логикой и свободным полетом мысли!
Если будут вопросы, стоящие обсуждения - пиши в общение - открою новую ветку.