Ну если абстрагироваться от элементной базы то разницы между уровнями нету.

Так тут абстрагируся не абстрагируйся - а разницы вот такой явной нет. Ну ничего такого особенного не произошло: из атомов молекулы, из молекул клетки и т.д.

Но это вовсе не ведет к редукции…

Да и я, как ни смотрел, пришел к тому ж, что никак это к редукции не ведет (вот даже книжку написал об том).

…я как то стесняюсь даже заикнуться о тезисе что свойства элемента не определяют свойства системы опять пошлете на ссылку

Ну стесняться тут нечего. А послать пошлю - посмотрите суждения от 249 (там конечно не все будет понятно - надо ранее подробно читать - но суть позиции уловить можно - там и про “грех холизма” немного есть).

Формула или модель (по вашему предзаданность) отражают …

Формула и модель не имеет прямого отношения к “предзаданности”, то есть к проблеме формального эволюционизма. Специально для вас (для таких как вы), когда я писал об этом в главе “Начало и финал мира в эволюционной парадигме” я избегал хоть малейшего намека на “законы”. (Удивительно, ну если вы пришли ко мне в гости, пытаетесь учить меня уму разуму, то изучили бы внимательно кому и что вы собираетесь говорить.)

Проблема возникновения жизни сводится к проблеме воспроизведения условий. При определенных условиях жизнь выпадет в осадок как в “обычном” химическом опыте (с поправкой на вероятность ).

Да, именно так - к этому сводится проблема в современной научной парадигме. Тут два момента - существует ли принципиально такое редукционисткое решение проблемы выпадения в осадок (ведь именно таковым - резукционистким - оно и должно быть в этих рамках, хотя бы и с вероятностным моментом), и допустимо ли принципиально другое решение?

Новационный разрыв объясняется именно элементарной базой
Эволюция это усложнение элементарной базы.

Так вот ведь в том-то и проблема, что на уровне “усложнения элементарной базы” никакого разрыва нет! все очень плавно и логично: атомы-молекулы-полимеры-клетки-организмы-социумы. Как вы представляете себе это “объяснение”? И объяснение чего? Где вы видите здесь разрыв? На какой из черточек между словами вдруг появился этот разрыв? И условия здесь не причем: каждая черточка характеризуется своими необходимыми условиями. Вот и решите для себя: (1) есть ли разрыв или нет? (ранее вы писали, что есть); (2) если есть разрыв, то в чем его смысл - формально ведь никакого разрыва не наблюдается - все довольно гладко; (3) если нет разрыва, то тогда следует решить, что к чему сводить: физический редукционизм продолжать за пределы химии или “новационность” к началу Мира.
Предлагаю закончить на этом - поскольку, вы даже в страшном сне не можете помыслить, что научная (именно научная) картина мира может изменять до неузнаваемости (поместите себя на место учителя физики в конце XIX века ).

1. ядерный — основной элемент нуклон
2. химический — основной элемент атом (комплекс нуклонов)
3. протобиологический — основной элемент молекула (комплекс атомов)
4. биологический — основной элемент клетка (комплекс молекул)
5. социумный — основной элемент биологический организм (комплекс клеток)

(2)

Или соль была предзадана ?

Вот тут ощутите разницу! Вы сами хорошо понимаете, и несколько раз это подчеркивали, что появление жизни дело случая, что ни из каких законов (ни физических, ни прочих, коих и не предполагается) не следует закономерность образования клетки и тем более социумных феноменов. А вот образование молекулы соли (в современной научной/физической парадигме) - это не вопрос случая, стечения обстоятельств, а явление строго закономерное, однозначно следующее из вечно существующих и неизменных законов и наличия исходной элементарной базы (я не утверждаю, что это так на самом деле - лишь констатирую, что так принято в современной физике!) . То есть доновационная эволюция предстает перед нами не как эволюция (ничего нового не появляется, хотя я понимаю, что это вопрос терминологии), а лишь как разворачивание предзаданного плана. Ну как, скажем, конденсация водяного пара и потом замерзание жидкости при понижении температуры. Льда (как, к примеру, и соли) изначально не было лишь потому, что по однозначному закону он может появиться только ниже определенной температуры.
Тут конечно, можно сказать, что и жизнь зародилась лишь при определенных условиях. Но ведь, согласно современной научной парадигме, случайно! Не как реализация однозначного закона. Можно сказать, что мы может быть еще не знаем этого закона (как и закона, предопределившего появление социума). Разумно. Но в этом случае мы должны либо признать существование этого закона до появления самого феномена жизни (”изначально”, согласно современной парадигме) или констатировать его появление на каком-то этапе истории Мира. Или редуцировать к физическим законам, то есть отказаться от тезиса о случайности появления жизни. (Вы не набрасывайтесь только, приписывая мне како-либо из этих тезисов - я просто перечислил возможные варианты решения проблемы - думаю, вы сможете добавить и другие).

Между прочим эволюция техносферы идет по совершенно другому алгоритму чем эволюция биот и социумов.

Естественно, поскольку это системы принципиально несопоставимы: биоты и социумы - элементы, обособленные составные части эволюционных систем, а техносфера, как следует из самого слова, одна из сфер эволюционной системы, эволюция которой, по сути, и есть эволюция социума.
Это как мир животных в биосистеме (супротив миру растений). И, конечно, форма движения мира животных несопоставима с развитием биот - это разные уровни эволюционной системы. Развитие последних (биот) лишь номинально (как и развитие отдельного организма) можно назвать эволюцией: зарождаются, развиваются, умирают. (Что никак нельзя сказать о мире животных и о техносфере - )

Далее я противопоставил эту “предзаданность” отсутствию таковой в новационной фазе эволюции (согласно с вашими же представлениями: “…она [эволюция] началась в тот момент когда возникли КВАНТУЕМОСТЬ и ДВИЖЕНИЕ… С появлением сложных биохимических комплексов на планете Земля в игру включились НОВАЦИОГЕНЕЗ и ОТБОР…”). В “новационной” фазе законы не предшествуют феноменам и нет редукции от социумных законов к биологическим (как, скажем от химических к физическим).
Где вы тут проблему увидели? Я ее не вижу и не ставил.