Однако философия это не математика она пронизана априорными категориями понимаемыми на уровне интуиции. Если отсутствует интуитивное понимание никакая логика не поможет.

Это в равной мере относится к любой форме рационального (логического) познания - и к физике, и к философии - априорное понимание всегда предшествует вербализации себя в виде логических систем (теорий, формул).

Синтез это очень ситемное понятие ибо система это всегда синтез.

Очень условно, если только под синтезом понимать любое объединение элементов в систему. Тем более, учитывая ваш первый тезис (об априорном понимании), то можно заключить, что системное качество - то что определяет систему как таковую - предшествует объединению элементов в систему. То есть не имея предчувствия физической теории или музыки, невозможно собрать элементы (физические параметры, ноты) в систему - уравнение, мелодию. По сути это значит, что не синтез порождает систему, а наоборот.

Эволюция это и есть БОЛЬШОЙ СИНТЕЗ каждый уровень иерархии это синтез предидущего уровня и среды возникшей под влиянием этого уровня.

Так только при взгляде с позиции редукционизма, при взгляде снизу. Так описывается лишь результат - да налицо иерархия систем. Но механизм эволюционных переходов не исчерпывается синтезом - не описывается в формализме случайного образования чего-то из хаотичного субстрата. Системность априори предшествует синтезу, реализуется в нем, а не создается в результате синтеза.

Как видите связующим звеном между диалектикой и системами является эволюция.

А где здесь диалектика? Диамат в виде представления, что где есть развитие, там есть диалектика - да. Но это диамат, а не диалектика. Если забыть про диамат, то диалектика (диалектическая логика) есть способ мышления. Система - есть форма организации объектов (реальных и идеальных). Связь между этими понятиями (система и способ мышления) отслеживается трудно. Система может являться предметом мышления - причем, мышления как рассудочного (формально-логического), так и диалектического. Не вижу необходимости каким либо образом жестко связывать какой-либо способ мышления с системностью. Можно, конечно говорить об особом системном мышлении... Хотя иного себе в области рационального познания представить трудно (опять же оставив в стороне женскую логику). Посему разговоры об особом системном мышлении - просто треп. Тем более в отсуствии хот какой-то теории систем.
Диалектическое мышление, безусловно, системно, поскольку есть особая структура элементов (понятий)... Но в такой же степени как и любое другое мышление, как и любая любая возможная логика. Логика не системной не бывает.

...вот Вы и диаматчики все крайне примитивизируете.

Вы путаете примитивизацию с элементарной формализацией, требующей предельной точности в языке и в голове.
Я уже писал вам, что очень легко в общих словах рассуждать о единстве диалектики и системного анализа. Но если вы чуть-чуть углубитесь в эти сферы, то столкнетесь с предельной неоднозначностью самих понятий "система" и "диалектическая логика" и сложностью делать хоть какие-либо рациональные суждения относительно их соотношения. Просто, никто до сих пор не смог строго зафиксировать ни что такое "системный анализ", ни "диалектическая логика" - все на уровне общих рассуждений. (Поищите, посмотрите - и убедитесь, что в этих вопросах великая каша. Рад буду, если вы предъявите хоть один мало-мальски вразумительный текст.) Нет на сегодняшний день ни такой науки как системология, ни и диалектической логики (если, правда, за таковую не принять гегелевскую "Логику", но ее корректнее называть диалектической философской системой, а не логикой в прямом смысле этого слова.)

Логика диалектическая в принципе не связана с языком или с магнитом.

Тут, конечно, дело вольное - можно трактовать как угодно, но слово "логика" в науке и философии обозначает исключительно языковые системы (если не брать в расчет такие бытовые понятия "женская логика" и т.п.)

Я ведь утверждаю что системы это продукт ума а не вещества. Элемент связь иерархии - все это категории а не предметы которые можно потрогать.

Естественно, как и и "заряд", "энергия", "энтропия" и т.п. физические термины. Тут надо быть очень осторожным в высказываниях - когда вы пишите о "живой или неживой системах", вы же имеете ввиду именно реальные феномены, реальные системы... И именно основываясь на соотношении своих представлений о реальности делаете заключение о возможном их единстве. Чего принципиально невозможно было бы сделать в рамках логических систем. То есть вы "синтезируете" именно вещественные образования - мысля их гибрид, а не реализуете логический синтез понятий в результате которого должно получиться новое понятие.

Системный анализ значительно упрощает метод диалектических рассуждений

К сожалению, как я уж не раз отмечал - это благие пожелания, верней ваши предчувствия, ваша вера, научно (философски) не подкрепленная ни со стороны системного анализа, ни диалектической логики. А то, что есть на данный момент в двух этих областях пока демонстрирует их полную несовместимость: диалектической логике уж очень далеко до какой-либо системности, а системный анализ еще не дорос даже до своего формально-логического воплощения.
Хотя я пишу все это не для того, чтобы показать, что ваши рассуждения (ваши предчувствия) противоположны моим - они во многом совпадают... просто я уже столкнулся с неимоверной сложностью перехода от пожеланий, мечтаний к строгим рациональным построениям, в которых необходимо отвечать за каждое слово и недопустимо использовать их "по настроению".

Система это логика в самом чистом виде но это разумеется мое мнение

Так легко думать, так легко говорить... И возразить нечего...
Но когда нужно писать, то приходится считаться с тем, что если уж существуют разные слова, то значит они и обозначают что-то разное.
Да, безусловно, логика - это система, система правил конструирования истинных высказываний из элементов языка.
Но система (в общем) - это отнюдь не логика. Более того, вы сами приведете огромное число примеров систем, отношения элементов которых абсолютно алогичны, то есть не сводимы к каким-либо причинно-следственным связям. Например, такая система как музыкальное произведение...

Кстати, обратите внимание, что именно, так не любимые вами диаматчики стали опускать чисто логические отношения на уровень предметов реальности - именно этим переворачивая Гегеля. И вы вслед за ними стали рассуждать о диалектических отношениях между элементами системы и самой системой (как в любимом примере из диамата про полюса магнита).
Так, что логика - она и в Африке логика, то есть у Гегеля, а не у Энгельса... И противоречие - есть исключительно "противо"-"речие", то есть имеет отношение исключительно к речи, к словам, к логике. А в физике - лишь проитвоположности: разные полюса магнита, заряды, разные концы палки..., которые просто противоположны и ни с кем тем более друг с другом не собираются бороться. И едины они просто по своей природе, поскольку принадлежат одной палке.

Подсистемы внутри системы можно назвать противоположностями а ситему единством?

Никакого отношения логика (и в том числе диалектическая) не имеет к системам. Логика устанавливает отношения только и исключительно между элементами языка - высказываниями, понятиями и т.д. То есть корректно говорить лишь о том, что возможно такое высказывание, с ведением которого два противоположных (а точнее, противоречащих друг другу высказывания являются истинными. И если возможно говорить о каком-то единстве, то только как о соединении высказываний в единой логической схеме.
А ваша постановка вопроса принципиально некорректна - почему вдруг элементы системы должны быть противоположными - ну если только не назвать, скажем, колеса машины справа и слева кузова "противоположными колесами".
Вообщем, весь сыр-бор с логикой, совершенно из другой сферы.

Философия к сожалению совершенно не способна опережать позитивное (научное) знание а только систематизирует его

Звучит приблизительно как "поэзия, к сожалению не может описать вегетативные процессы в цветке..." А зачем? Философия и не должна "опережать" научное знание. Философия - это по определению не научное познание. Вы же не ищите в кулинарной книге решение дифференциальных уравнений, и не высматриваете в пейзажах агротехнические приемы.
Так в вашем первом вопросе вы попытались применить философскую логику к системе - получили невесть что. Так кто виноват? Философия? Или вы использовав ее вне зоны ее компетенции.
Научное познание лишь одни из способов познания мира - познание его рациональной составляющей. Искусство, религия, философия занимается другой, недоступной для рацио частью мира. Ведь вы же не будете требовать от искусстова, чтобы оно "опережало" науку?! В чем? Они не пересекают ... Так и с философией... Она, конечно, ближе по методу к науке, то есть выдает на гора относительно рациональные продукты, но по предмету философия и наука сильно разнятся: предметом науки являются объекты реальности, а философии - мышления.

а только систематизирует его

Философия никогда не занималась и не будет заниматься систематизацией научных знаний - это не ее предмет.

из самого факта наличия слова «противоположность

не выходит, что на самом деле в мире есть противоположности. Их наличие еще нужно доказать. Но, если они есть, то существуют они по определенным правилам или законам. Это вполне понятно материалистически мыслящим людям.
Периодичную таблицу химэлементов Менделеева тоже можно обвинить в тавтологии. "Ну, мы же типа знаем, что химэлементы периодичны. Зачем тогда ее называть периодической." Так же дети в яслях рассуждают.
И балдачевцы, конечно, никогда не слышали об антагонистических и неантагоинстических противоречиях, мудрствуя лукаво типа о "индифферентных друг к другу" противоположностях.
Опускать "закон о количестве и качестве" также не составляет труда только на том основании, что другие диалектические пары типа законом не являются. Так хочется им бытие по-быстрому перевести в небытие, что уже путают, где форма, а где содержание.

Чего, конечно, Гегель не делал, подчеркивая, что каждый шаг в развитии диалектической логики является сколь значимым (закономерным), столь и преходящим, и не может рассматриваться обособленно как самостоятельный закон, а является лишь этапом движения мышления

Наверно от такой интерпретации Гегель обалдел, может нет. Дело не в этом, Болдачев затеял весь этот словопонос, чтобы доказать, что никаких законов развития природы, общества, мышления не существуют. Все развивается само по себе, ну и иногда, там на основе этапного гегелевского мышления. В другом месте Болдачев обзывает Гегеля "высшим проявления диалектической мысли". Хочет сказать, что Гегель был единственно правильным диалектиком, а Энгельс и Маркс были негодяями, специально изуродовавшие диалектику "законами", чтобы разжечь пожар классовой войны. Ну не мог Гегель понять универсальности диалектики, не смог вывести "законы", ну тупой, что сказать. При чем тут Энгельс и Маркс?
Они понимали, что существуют общие законы и для природных явлений, и для общественных отношений и для мышления. Болдачев этого не понимает? Понимает!!! Что тут не понять. Элементарно все. Зачем типа сомневается? Идейный идеалист? Вряд ли!! Был бы идейным, потрудился бы придумать что-нибудь получше, чем смешные обвинения в тавтологии. Вот, если деньги за это платят, тогда наймит буржуазии. Если нет, философошизик обыкновенный.