…связываете ли Вы иерархию с системами?…

Диалектика, иерархия, система - это понятия из соврешенно разных областей… Я даже не очень понимаю, что такое “связывать иерархию с системами”? Значит ли это следует утверждать, что системы бывают только иерархические? Отнюдь… Или что иерархия может быть только в системах? Нет… Что то в такой постановке вопроса просто от недадуманности самого вопроса…

…для меня противоречия это всегда противоречия между разными уровнями иерархии…

И вы опять соскользнули в диамат с его поиском противоречий в “природе”, в “реальности”. Противоречие - это только “противо-речие”, исключительно и только два взаимоисключающих высказывания. И ничего больше. Один говорит: это белое, другой - черное… Вот и противоречие.
Правда, (в моей концепции) противоречия бывают разные: случайные (формальные), уровневые, диалектические, иерархические и пр. Но в любом случае, при упоминании противоречия всегда следует иметь ввиду исключительно два высказывания. Иначе получается ерунда. Не может быть противоречий между “уровнями иерархии”. Может быть “конфликт”, “несогласование”, “противостояние”, но не противоречие. Если вы, конечно, не переиначите постановку вопроса - и будете говорить о двух высказываниях, относящихся к различным уровням некой логической системы, которые противоречат друг другу. Например в математической иерархии: “корень из -1 недопустим”, “корень из -1 имеет смысл”. Но между уровнями иерархии не может быть противоречия.
К тому же, как я уже отмечал, противоречия могут быть и между высказываниями одного уровня (убил - не убил).

именно эти противоречия и ведут к саморазвитию

Легко сказать А чего развивается-то? Если для “саморазвития” уже нужен уровень, то он сам откуда берется? Про развитие через противоречие - это чистейшей воды диамат.
Естественно логическое описание эволюционных процессов неизбежно приводит к противоречиям - к взаимоисключающим высказываниям, но из этого никак не следует, что именно эти противоречия - есть причина эволюции.
Вы очень любите повторять что систем в реальности нет, а они у нас в головах - так и противоречия там же! - в речи! Проблема лишь в том, что некоторые отношения феноменов реальности мы может в каких-то пределах описать не противоречиво (рассчитать полет на Луну и т.д.), а какие-то нет.

А эволюция в принципе недоказуема как бог

Тогда о чем вы вообще? Причем тут “диалектика”, “саморазвитие”, “иерархия” - пойте песни… Или медитируйте (или молитесь), если…

В эволюцию надо просто верить

Я, безусловно, вижу границы рационального познания, но не хотел бы впадать в другую крайность - полное отрицание его результативности.

… в невыразимой цельности духа эволюции познания…

Конечно, мы разговариваем на разных языках, на разных уровнях. Безусловно, диалектику можно мыслить и так абстрактно, но лишь мыслить, верней, воспринимать… Когда необходимо писать, то приходиться изъясняться конкретно (я не имею ввиду поэзию).
Если речь идет о “диалектической логике” (хотя, что это такое практически никто не может сказать), то безусловно, имеется ввиду строгая система понятий и правил оперирования ими. И именно это есть у Гегеля. А “цельность духа” - это либо до логики, либо после: в виде предощущения и принятия, в виде веры и уверенности.

вместо природа вполне можно написать нечеловечество

Элементы диалектической пары - это не просто “нечто” и “не нечто” - типа “стул” и “не стул”. Обратите внимание у Гегеля никогда нет обращения к неким понятиям, которым могут соответствовать реальные феномены (это уже в диамате появилось - труд и капитал и т.д.). Не может быть ни какого “противоречия” между человечеством и природой - если, конечно, не трактовать их отношения в духе диамата, как некую борьбу, конфликт. Диалектическое противоречие это два взаимоисключающих высказывания (именно высказывания, а не просто два слова). Типа: (1) нечто мы мыслим как форма, (2) нечто мы мыслим как содержание. В формальной логике эти два высказывания одновременно не могут быть истинными, поскольку, форма есть не содержание и наоборот, то есть налицо противоречие. В диалектической логике (как бы ее не мыслить) эти два тезиса могут сосуществовать в одной логической системе и быть одновременно истинными.
Тут наверно и проходит граница между диалектикой и диалектической логикой: первое - это “дух”, вторая - набор правил (безусловно, необходимых для поддержания “духа” диалектики).

Для меня как и для диаматчиков диалектика это прежде всего эволюция

Это расхожий миф, что эволюция как-то связана с диалектикой. Именно миф! Все говорят, а где результат? Где эта сама диалектика? Тем более, где хоть какое-то объяснение эволюционных феноменов? (Правда, последнее время это миф вытеснился другим мифом - синергетическим…)

вырваться за пределы убогого логического формализма классической науки неспособной описать разные формы эволюции общими формулами

Это вопрос не такой простой… Вы собираетесь песни петь об эволюции, поэмы сочинять? Или молиться на нее? Тут либо не формализм - либо наука. Она, безусловно, имеет свои ограничения (именно вследствии формализма) и от нее не надо ждать большего, чем она может дать. Но и переходя на язык “невыразимой цельности духа познания” следует понимать, что ничего кроме охов и вздохов не получиться. Надо понимать (принимать) ограниченность всех способов познания: науки, искусства, религии.

Гегель как то интуитивно нашел связь между противоречиями и саморазвитием

Ну скажем не интуитивно - он хорошо был знаком с восточной диалектикой. А во-вторых, что-то я не очень понимаю, что такое саморазвитие… С этим словом надо быть поосторожней - очередной миф.

Между прочим я буду очень благодарен если Вы постараетесь на основе гегелевских текстов формальнологично эту связь изложить своими словами.

Это будет следующая (после текущей, то есть которую пишу сейчас) книжка. А пока, если интересно, попробуйте разобраться с обратной логикой - это по ссылке в предыдущем комменте, или просмотрите всю дискуссию на философском штурме (тут и несколько записей дальше) или в ЖЖ.

Синтетическое высказывание вырванное из контекста и абстрагированное до предела к системам отношения не имеет но и его синтетичность в таком случае становится сомнительной.

Не понятно зачем возник этот пассаж - синтетический тезис по определению является таковым исключительно и только в отношении тезиса и антитезиса - тут даже обсуждать нечего.

Вот возьмем тезис люди и антитезис природа… и т.д.

Эти рассуждения не имеют ни малейшего отношения к диалектике, начиная с того, что два исходных понятия не являются антитезами, то есть высказываниями противоречащими друг другу, логически взаимоисключающими друг друга . Вы хоть и катите бочку на диамат - но рассуждаете в его же русле (с полюсами магнита, трудом и капиталом и т.д.) Посему немудрено, что на таком абстрактно-общем уровне понимания диалектики, она у вас смешивается с таким же обобщенным пониманием системности. Вот и получается, что сравнивается несравнимое:

Я бы сформулировал так диалектика шире систем но все системы подводятся под диалектику а самые простые и под формальную логику.

Попробуйте расшифровать понятия и что получите? Способ мышления допускающий, вскрывающий логические противоречия шире совокупности элементов, обладающей целостностью, несводимой к качествам элементов. Конечно, возможны и другие варианты общих определений понятий “диалектика” и “система” - предложите свои, которые можно было бы без абсурда соотнести через слово “шире/уже”. Даже если под “системой” понимать “системное мышление”, “системный способ мышления”, то и в этом случае его сравнение с диалектическим мышлением с позиции “шире/уже” будет некорректным…
И что такое “системы подводятся под диалектику”? Система может быть предметом диалектического анализа? ну это банально. Или что?
А ведь если посмотреть с другой стороны, то можно сказать, что диалектическая логика - есть система, система высказываний… Значит ли это, то что “система шире диалектики”, и “диалектика подводится под систему”?

Вполне возможно представить что противоречия синтезируются неким черным ящиком.

По сути, использование понятия “синтез” в диалектике, по моему мнению, вообще некорректно - на сегодняшний день нет никакого “механизма” перехода от исходных тезисов к “синтетическому” высказыванию, который можно было бы “поместить” в черный ящик. (посмотрите на эту тему тут, как раз о содержании “ящика”.)
И опять же, повторю, вопрос принципиальный: синтез системы - это соединение элементов, синтез высказывания - это логический переход, и синтетическое понятие не содержит исходные тезисы в качестве элементов, в нем вообще нет элементов!

…для меня система и есть воплощенный синтез во всей своей неделимости а вовсе не сумма элементов.

Понятие “система”, соврешенно не зависимо от того, что вы себе мыслите произнося это слово, необходимо включает понятие “элемент”: в самом общем смысле система - это нечто цельное состоящее из элементов. И вы это прекрасно понимаете, поскольку пишите “Синтез системы это возникновение новых свойств в принципе несводимых к свойствам элементов.” Нет элементов (мыслимых ли - реальных и т.д.) - нет системы. Посему я и заключил, что диалектический синтез не имеет ничего общего с синтезом систем из элементов. Философское понятие не является системоой, оно неразложимо на элементы. А произнося слово система, вы одназначно подразумеваете ее составленность из элементов.
В вашем же представлении синтез системы - это соединение, объединение элементов предстоящего уровня, чего никак нельзя сказать о диалектическом синтезе, при котором можно сказать , что синтетическое высказывание принципиально оторвано от тезиса и антитезиса, не включает их в себя в качестве элементов.

диалектическая логика далека от формальной …

Ну тут вы констатировали, что если есть два слова, то и есть два понятия… Кто бы стал спорить….

… и ее можно только улавливать а не точно записывать.

А вот это вопрос принципиальный. Тут следует различать такие понятия как “диалектика” и “диалектическая логика”. Так вот если говорить о диалектической логике”, то это исключительно то, что именно записано. Логика - это набор правил построения знаковых (понятийных) систем. И с этой стороны все логики одинаковы. У них лишь раные правила - одни допускают противоречия, другие исключают.

гомологичности системного и диалектического синтеза

Просто задайте себе вопрос: а можете ли вы помыслить не диалектическую систему? систему которую можно вписать в рамки формальной логики? И сразу станет ясно: система - это система (просто нечто из элементов, но не сводимое к оным), и есть диалектическая логика - некое специфическое отношение элементов языка (понятий), допускающее противоречивые высказывания.
Честно говоря, я не понимаю зачем вообще смешивать эти две столь различные области, да еще в ситуации, когда каждая из них поотдельности не имеет рационального воплощения, не представлена хоть сколько-нибудь развитым формализмом… Так, лишь общие рассуждения…