Откуда взялся первичный порядок я конечно не знаю

Посмотрите внимательно, я вас спрашивал не про первичный порядок! Я просил вас пояснить стыкуемость двух ваших посылов: (1) “Так что порядок всегда из порядка” и (2) “Я считаю что Новация ВСЕГДА внутрисистемна” из которых однозначно следует, что тот порядок, который воплотился в новации должен иметься внутри системы. Я не вижу возможности совмещения этих тезисов. Тут либо: порядок из хаоса но внутри системы, либо порядок извне системы (тогда новация не внутрисистемна).

В Новациях , как я их понял , проталкивается идея дополнять простую причинную цепочку вторжениями неких «пргрессоров» из высших уровней организации.

Скажем отход от представления о мире как однозначной, одноурневой цепочке детерминированных событий, которое дает лишь два варианта обоснования причин событий: рациональный (детерминированный) или случайный. И вопрос не в “протаскивании дополнения”, а в констатации эмпирического факта многоуровневости реальности, признания наличия не только линейных причинно-следственных связей, но и “вертикальных” межуровневых (корм из холодильника).

Реальность квантуема. Квантуемость порождает неравномерность и градиенты.

Если можно поподробнее про связь квантуемости с неравномерностью и гдадиентами. Последние есть и в формализме классической физики и отнюдь не порождаются квантуемостью. А какие неравномерности порождаются в квантовой механике?

Потоки могут быть тупиковыми , цикличными и эволюционирующими

Игра слов. Просто слово “эволюционирующие” используется и для обозначения простого изменения (типа - эволюция химического процесса). Но это использование слова эволюция не имеет ни какого отношения к эволюции, понимаемой как новационный процесс. Никаких новаций в перемещении воздуха (самых завихренных и неоднородных) не наблюдалось (если и сыпались лягушки, то они были из другой системы).

Если будет доказано что пространство расширяется то я могу указать на этот факт как на один из источников порядка.

Опять миф. А при стягивании пространства? И что делать с фразой “порядок из порядка”?

Между прочим пространственно-временной континуум трудно впихнуть в схему уровней организации он какой высший или низший , трансцендентальный или глубинный.

Действительно, пространственно-временной континуум, понимаемый как некое абсолютное вместилище физической реальности, как и представление о фиксированности и предзаданности физических законов на момент начала эволюции Мира никак не стыкуется с эволюционной парадигмой (смотри вторую главу).
Однозначно вставая на позиции эволюционной парадигмы, безусловно, приходится отказываться и от абсолютности закона сохранения энергии (констатировать локальность его выполнения см. сужд. 85. Локальность выполнения законов сохранения), и констатировать относительность пространства и времени. Относительность не в смысле СТО и ОТО, а относительность самого факта выделения пространственных и временных событий при фиксации различных уровней наблюдателя.

он какой высший или низший , трансцендентальный или глубинный.

Примитивный ответ на ваш вопрос звучит так: уровни, расположенные ниже фиксированного уровня наблюдения, являются пространственно распределенными, выше - временно распределенными (трансцендентальными - если вам так понравится). Или можно сказать так - есть полная совокупность событий, которую относительно выделенного уровня наблюдения можно разделить на одновременные (пространственные) и не одновременные (временные) - простите за корявость.
Вообще это большой отдельный вопрос не освещённый в книге - о нем пойдёт речь во второй книге или будет отдельная статья.

Про алгоритм новаций говорить так же сомнительно как об алгоритме чуда

Не то что сомнительно, а принципиально невозможно, о чем я вам уже столько слов настучал (к примеру: “Эволюционная новация, с этой позиции действительно чудо - она не может быть представлена как закономерное (рациональное) следствие предшествующих событий, как результат некоего детерминированного процесса.” и т.д. и т.п. - перечитайте все выше).

Канал Культура я не смотрел

Просто вчера там была дискуссия по поводу церковных чудес (миротечения и пр.).

С тезисом о нарастании числа новаций я полностью согласен

А я и не писал о числе новаций, а лишь о их вероятности. Частота новаций, конечно, может характеризоваться вероятностью, но лишь вероятностью не самой новации как события, а вероятности попадания этого события в некий фиксированный промежуток времени.
Я акцентировал внимание на том, что как Чудо, так и новация никак не связаны с вероятностью. И рациональные (детерминированные) события, и чудесные события могут иметь как большую, так малую вероятность (частоту) - не в этой области проходит граница между ними (внимательно прочитайте мой предыдущий пост).

…даю ему вполне комбинаторное толкование –чем больше новых элементов тем больше из них можно сделать новых элементов.

Безусловно, скорость эволюции (частота новаций) связана с наличием избыточного разнообразия элементов. Но сам новационный акт - появление новационной системы не может объяснен исходя лишь из наличия этого разнообразия. Хотя современные эволюционные теории и исходят из представления случайной самосборки, но на этом вся теория и заканчивается - вся научная ценность сводится к тезису “получилось, что получилось”.

Со сведением трансцедентальности к более высокому уровню иерархии я не согласен.

А вашего согласия и требуется - лишь понимания

Тут скорее единство и борьба элемента и системы (клетка-организм , личность-социум ).

Про единство и борьбу можно опустить, а вот про системность можно порассуждать. Движение гепарда идет не в системе его организма, элементом которого является клетка, а в системах биоценоз, биосфера - так вот эти системы (эти уровни) уж точно трансцендентальны по отношению к уровню клетки. В полном соответствии с вашим тезисом “Трансцендентальность Чуда в его иносистемности”. Ведь говоря об иерархии я не имею в виду ничего другого, кроме отношения к внешней относительно выделенного уровня системе. Как, скажем, корм из холодильника может восприниматься котом как чудо, так и некие события в социуме, которые невозможно свести к детерминированным отношениям между его элементами (людьми) воспринимается нами как чудесное (как тоже художественное и научное творчество). И наверное (как и с кормом), можно предположить существование надсистемы (той которая у вас “иносистема”) высшего относительно социума уровня, некие процессы в которой могут локализоваться на нашем уровне.

Я считаю что Новация ВСЕГДА внутрисистемна

А я вот столько трудов положил, чтобы показать обратное - что новация никогда (!) не может быть представлена как результат внутрисистемной деятельности: целенаправленной или случайной (типа самосборки).

просто система должна быть эволюционирующей

Вот тут и то и вся проблема - в выделении той самой эволюционирующей системы. Скажем на биологическом уровне - это организм? популяция? биоценоз? вся биосфера? или все же единственной действительно эволюционирующей системой можно считать Мир? Ну тогда соглашусь с вами - новации “внутрисистемны”!
А чудо - действительно “иносистемно” - вне нашего Мира. Так?

Так что порядок всегда из порядка

А как же тогда комбинаторика? А откуда внутри системы взялся порядок, предшествующий новому порядку новации? Если он (порядок) был внутри системы (на уровне элементов системы), то в виде чего? И как это чего вдруг стало новым порядком - новацией? То есть поясните из какого порядка возник порядок (да еще новый) на конкретных примерах.

Если подходить к Новации со стороны нефилософской то ее можно назвать Чудо.

Да-да - чудо (наверное, вчера канал Культура смотрели ).
Но отношение к Чуду я бы уточнил. Во-первых, вероятность тут ни при чем. Если мы принимаем наличие эволюции, то должны признать, что каждая последующая новация столь же (а может и более) вероятна, как и все предшествующие (см. сужд. 221. Вероятность инволюционного события). Чудо отличается от “нечуда” не вероятностью - мы сможем привести множество примеров нечудесных (детерминированных) феноменов вероятность реализации которых принципиальна мала.
Чудо - это рационально не воспроизводимое событие, точнее рационально (детерминированно) не связанное с предшествующими событиями. И тут упор следует делать не на непознанность природы чуда, неизвестность неких законов, а на принципиальной недетерминированности, то есть на принципиальной невозможности рационального описания этого события. Именно это вы, наверное, и имел ввиду, когда писали о “трансцендентальном объяснения”.
Эволюционная новация, с этой позиции действительно чудо - она не может быть представлена как закономерное (рациональное) следствие предшествующих событий, как результат некоего детерминированного процесса. И уровень с которого происходит инволюционная локализация новации относительно уровня самой новации можно (и следует) называть трансцендентальным. Именно в том смысле, что не имеет прямого отображения в пространстве реальности новации.

Система распределенная во времени вовсе не трансцедентальна.

Эта фраза свидетельствует о том, что вы не в полной мере продрались сквозь мой текст и вообще поняли мою позицию. Просто так, сказать “система, распределенная во времени” - это ничего не сказать. Главное в этом формализме - это иерархия систем. И является или некая система
трансцендентальной или нет - это вопрос выделения уровня рассмотрения. Для нашего мозга бег гепарда реален, а для клетки мышцы его задней ноги “трансцендентален”, то есть можно сказать, что движение клетки в пространстве рационально не обусловлено никакими причинами реальности на ее уровне.

Если подходить к Новации со стороны нефилософской

А вот это я не понял. Философия не физика - она вполне может оперировать нерациональными понятиями. Тут не следует смешивать - она сама, как система должна быть рациональной (в противном случае она станет религией или искусством), но рассматривать в качестве своего предмета она не только может, но и должна нерациональные феномены, коим и не является наше мышление.