Комментарии на запись: Восхождение к интеллекту http://www.boldachev.com/text/uptointel/ Работа в русле концепции современного естествознания: эволюционная парадигма, эпистемология, философия искусственного интеллекта (ai), происхождение человека, экономическая история, синергетика (хаос,вероятность,энтропия), системный анализ (системология, теория систем), наука искусство религия. Wed, 13 May 2026 02:50:17 +0000 http://wordpress.org/?v=2.0.4 от: boldachev http://www.boldachev.com/text/uptointel/#comment-854 Thu, 18 Oct 2007 09:45:33 +0000 http://www.boldachev.com/text/uptointel/#comment-854 Обсуждение для удобства перенесено: <a href="http://www.boldachev.com/que-ans/intch/" rel="nofollow">Интеллектуальность шахматных программ</a> Обсуждение для удобства перенесено: Интеллектуальность шахматных программ

]]> от: филосОф http://www.boldachev.com/text/uptointel/#comment-853 Wed, 17 Oct 2007 15:31:10 +0000 http://www.boldachev.com/text/uptointel/#comment-853 В естественных науках существует понятие систематическая ошибка, которая принципиально не может быть устранена статистической обработкой результатов измерений, как бы много ни было измерений. Похоже, нечто подобное сложилось в проблематике сознания. Литературы огромное количество, а решения проблемы нет. Следовательно, в поисках упускается что-то очень важное, ключевое, систематическое и упускается всеми. Несмотря на обилие направлений исследования, все они ориентированы на исследование естественного интеллекта. Зачатки искусственного интеллекта рассматриваются в качестве способа усиления естественного сознания. Как самостоятельное явление интеллектуальные способности технических систем не рассматриваются. Это непорядок. Компьютерные системы давно обыгрывают чемпионов мира в шахматы, в самую интеллектуальную игру, а все исследователи сознания в принципе отметают компьютерные интеллектуальные способности без их рассмотрения, считая, что это несерьезно. Именно в этом, на мой взгляд, заключается «систематическая» ошибка исследователей сознания, не позволяющая приблизиться к его разгадке. В самом деле, занимается ли кто-нибудь профессионально философским анализом причин, обусловивших столь высокие интеллектуальные способности компьютерных шахматных систем? Заикин Сергей Иванович. http://www.philosophy.ru/portal/forum/?Subdiv_ID=14&Topic_ID=1 В естественных науках существует понятие систематическая ошибка, которая принципиально не может быть устранена статистической обработкой результатов измерений, как бы много ни было измерений. Похоже, нечто подобное сложилось в проблематике сознания. Литературы огромное количество, а решения проблемы нет. Следовательно, в поисках упускается что-то очень важное, ключевое, систематическое и упускается всеми. Несмотря на обилие направлений исследования, все они ориентированы на исследование естественного интеллекта. Зачатки искусственного интеллекта рассматриваются в качестве способа усиления естественного сознания. Как самостоятельное явление интеллектуальные способности технических систем не рассматриваются. Это непорядок. Компьютерные системы давно обыгрывают чемпионов мира в шахматы, в самую интеллектуальную игру, а все исследователи сознания в принципе отметают компьютерные интеллектуальные способности без их рассмотрения, считая, что это несерьезно. Именно в этом, на мой взгляд, заключается «систематическая» ошибка исследователей сознания, не позволяющая приблизиться к его разгадке. В самом деле, занимается ли кто-нибудь профессионально философским анализом причин, обусловивших столь высокие интеллектуальные способности компьютерных шахматных систем?
Заикин Сергей Иванович.
http://www.philosophy.ru/portal/forum/?Subdiv_ID=14&Topic_ID=1

]]> от: boldachev http://www.boldachev.com/text/uptointel/#comment-851 Mon, 15 Oct 2007 07:21:04 +0000 http://www.boldachev.com/text/uptointel/#comment-851 To: филосОф Спасибо. Особо нечего добавить, лишь некоторые общие соображения. <blockquote>Автор даёт определение интеллекта, претендующее на научно-исчерпывающее, на отражение сущности. </blockquote> Определение ничуть не претендует на отражение сути, как этого не могут делать и любые другие конечные определения. Определение (по определению) всегда существует и имеет смысл исключительно в рамках некоторой теоретической системы, конкретного текста. Взятое оторвано, само по себе, оно тут же необходимо обрастает облаком из "но". Что и показали ваши комментарии. Данное определение содержательно, только в развернутой в этой статье иерархии уровней нервной деятельности биологических организмов. И может быть понять, осмысленно именно в этих рамках и с этой точки рассмотрения - как один из момент движения, а ни в коем случае, как на что-то претендующий конечный вывод. В других текстах, с других позиций не только можно, но и нужно давать другие определения феноменов, что будет раскрывать их с другой стороны. И в других моих текстах вы найдете другие определения, другие словесные фиксации феномена интеллекта, вытекающие уже из других принципов его рассмотрения. <blockquote>Определение толковое, спору нет, но чем грешат философские опусы почти всех авторов? Отрывом от конкретики, а значит убедительностью.</blockquote> Это не грех, это право. А право читателей читать или не читать, обращаться к текстам, соответствующим их представлениям: кому-то Гегель, а кому-то Мурзилка с картинками. Конечно, любому автору хотелось бы быть читаемым и признаваемым массами. Но не всегда и не у всех получается писать доступно. Да и часто задача ставится другая - если она будет решена, то тогда уж и популяризаторстве можно будет задуматься. <blockquote>Понятнее было бы «социально-значимых программ», но это детали.</blockquote> Конечно, дело вкуса... Хотя я умышленно избегаю слов могущих придать не нужную мне окраску - в даном случае, политическую, "социальную" в смысле социальной помощи населению. Чтобы полностью избежать таких трактовок последнее время (а статья не нова) я использую термин "социумный". Сейчас бы я написал фразу "социумные программы", к которой уже не приделаешь "значимые". Различая лишь "личные" и "социумные" программы, значимость которых вещь пространная и зыбкая - сегодня значимы, а завтра нет и наоборот. <blockquote>Таким образом, областью функционирования «сугубого» интеллекта оказывается синтез результатов таких мыслительных операций, как анализ, абстрагирование и обобщение.</blockquote> Вопрос очень сложный. Синтез, анализ, обобщение - это та форма в которой перед нами уж предстает интеллектуальный продукт. Мы это заключаем, изучая структуру научной теории. Но кто может утверждать, что эти этапы имеют хоть что-то общее с тем, что происходит в интеллекте, в голове ученого. Речь ведь идет не о банальной курсовой или рядовой диссертации, которые именно так и строятся - они не имеют ни малейшего отношения к интеллектуальной деятельности, к производству интеллектуального продукта. Деятельность ученого (настоящего) можно однозначно разделить на два этапа: (1) продуцирвоание идеи, непонятно как и откуда появившейся (во сне ли или так); и (2) оформление идеи в виде текста. И, конечно, непосредственно интеллектуальным следовало бы назвать именно первый этап. А какие там "синтез, анализ, обобщение"? У меня на сайте нет одной из ранних работ - "Интегральная эпистемология" (по причине ее сырости), но в сети они болтается - посмотрите, может вам будет интересно на предмет "демаркации научного знания". To: филосОф
Спасибо. Особо нечего добавить, лишь некоторые общие соображения.

Автор даёт определение интеллекта, претендующее на научно-исчерпывающее, на отражение сущности.

Определение ничуть не претендует на отражение сути, как этого не могут делать и любые другие конечные определения. Определение (по определению) всегда существует и имеет смысл исключительно в рамках некоторой теоретической системы, конкретного текста. Взятое оторвано, само по себе, оно тут же необходимо обрастает облаком из “но”. Что и показали ваши комментарии.
Данное определение содержательно, только в развернутой в этой статье иерархии уровней нервной деятельности биологических организмов. И может быть понять, осмысленно именно в этих рамках и с этой точки рассмотрения - как один из момент движения, а ни в коем случае, как на что-то претендующий конечный вывод.
В других текстах, с других позиций не только можно, но и нужно давать другие определения феноменов, что будет раскрывать их с другой стороны. И в других моих текстах вы найдете другие определения, другие словесные фиксации феномена интеллекта, вытекающие уже из других принципов его рассмотрения.

Определение толковое, спору нет, но чем грешат философские опусы почти всех авторов? Отрывом от конкретики, а значит убедительностью.

Это не грех, это право. А право читателей читать или не читать, обращаться к текстам, соответствующим их представлениям: кому-то Гегель, а кому-то Мурзилка с картинками. Конечно, любому автору хотелось бы быть читаемым и признаваемым массами. Но не всегда и не у всех получается писать доступно. Да и часто задача ставится другая - если она будет решена, то тогда уж и популяризаторстве можно будет задуматься.

Понятнее было бы «социально-значимых программ», но это детали.

Конечно, дело вкуса… Хотя я умышленно избегаю слов могущих придать не нужную мне окраску - в даном случае, политическую, “социальную” в смысле социальной помощи населению. Чтобы полностью избежать таких трактовок последнее время (а статья не нова) я использую термин “социумный”. Сейчас бы я написал фразу “социумные программы”, к которой уже не приделаешь “значимые”. Различая лишь “личные” и “социумные” программы, значимость которых вещь пространная и зыбкая - сегодня значимы, а завтра нет и наоборот.

Таким образом, областью функционирования «сугубого» интеллекта оказывается синтез результатов таких мыслительных операций, как анализ, абстрагирование и обобщение.

Вопрос очень сложный. Синтез, анализ, обобщение - это та форма в которой перед нами уж предстает интеллектуальный продукт. Мы это заключаем, изучая структуру научной теории. Но кто может утверждать, что эти этапы имеют хоть что-то общее с тем, что происходит в интеллекте, в голове ученого. Речь ведь идет не о банальной курсовой или рядовой диссертации, которые именно так и строятся - они не имеют ни малейшего отношения к интеллектуальной деятельности, к производству интеллектуального продукта. Деятельность ученого (настоящего) можно однозначно разделить на два этапа: (1) продуцирвоание идеи, непонятно как и откуда появившейся (во сне ли или так); и (2) оформление идеи в виде текста. И, конечно, непосредственно интеллектуальным следовало бы назвать именно первый этап. А какие там “синтез, анализ, обобщение”?
У меня на сайте нет одной из ранних работ - “Интегральная эпистемология” (по причине ее сырости), но в сети они болтается - посмотрите, может вам будет интересно на предмет “демаркации научного знания”.

]]> от: филосОф http://www.boldachev.com/text/uptointel/#comment-850 Mon, 15 Oct 2007 01:43:28 +0000 http://www.boldachev.com/text/uptointel/#comment-850 Автор даёт определение интеллекта, претендующее на научно-исчерпывающее, на отражение сущности: «единственная и определяющая функция интеллектуальных устройств — производство новых социальных программ. (Понятнее было бы «социально-значимых программ», но это детали.) С тем, что эта функция единственная, наверное, мог бы поспорить каждый; а вот если удалить союз «и», то придраться будет, пожалуй, не к чему, разве что к пониманию автором адаптации как приспособления к только внешним условиям. Определение толковое, спору нет, но чем грешат философские опусы почти всех авторов? Отрывом от конкретики, а значит убедительностью. Также и в данном случае автор предоставляет читателю или принимать на веру приводимые утверждения, или самому подбирать подтверждающие факты. Поэтому имело смысл рассмотреть интеллект и в обиходно-бытовом его понимании, приблизительно в таком: интеллект — это разница между Эйнштейном, способным на социально-значимое творчество в неизмеримо большей степени, чем основная масса граждан, и дворником Степановым (из песни Иващенка и Васильева). Социально-значимое творчество поделим на техническое, художественное и научное; сугубо интеллектуальной, то есть наиболее свободной от наглядности и от эмоций, пожалуй, можно будет признать лишь научно-теоретическую деятельность. Разница между научным и ненаучным мышлением — тема отдельная, но коснуться её всё же придётся. Существуют два альтернативных способа познания — нормальный и научный. Сущность способа познания определяется целью, а цели совершенно разные. Нормальное познание нацелено на обслуживание рутинной практической деятельности. Главная задача людей нормальных заключается в том, чтобы обеспечить оптимальное соотношение «цены» трудозатрат к результатам деятельности. Практика же показывает, что любое дело рациональнее всего выполнять не на пять с плюсом, а на твёрдую тройку. Из этого следуют важные выводы. В познавательном плане совершенно незачем лезть в дебри — вполне достаточно т. н. коллективного бессознательного. Делай как все — не ошибёшься! А выходить за пределы общепринятого — это лишь в крайнем случае. При подобном взгляде на окружающее до истины докапываться совершенно незачем — вполне достаточно такого типа «объяснений»: «психически неуравновешенный» (о причине преступления), «потерял концентрацию» (о спортсмене), «это просто распущенность» (о половых извращениях), «дак он же еврей!» (это я слышал знаете о ком? об Ельцыне!), «Интернет — большая помойка», и т. д. Нормальному человеку совершенно не важно, как оно есть на самом деле; главное, чтобы его представления были для него удобны. Он с удовольствием будет их расширять, но углублять?! Упаси бог! — они ведь могут измениться и стать неудобными! Поэтому внутренняя картина мира нормального человека состоит из простых (одноуровневых), привязанных к конкретике представлений. Принцип же организации научного мышления совершенно иной. Его основа — врождённое неодолимое желание в каждом случае докапываться до истины. (Теоретизирование же ради теоретизирования — это по ведомству психиатрии, где оно называется бесплодным мудрствованием. Это, похоже, согласуется и с мнением автора статьи: «Интеллектуальные программы не являются индивидуальными... по своему содержанию») Движение научной мысли очень грубо описывается примерно такой последовательностью уровней обработки информации: конкретика (констатация фактов) — анализ — отвлечения — обобщения — синтезирование теории — новое понимание конкретики. Ортодоксально нормальные люди крайне редко покидают уровень конкретики ради анализа или обобщений, не теоретизируют же никогда вообще (из чего можно сделать вывод об одноуровневости их представлений). При этом они (в том числе и дворник Степанов) вполне способны на изобретение технических и технологических новшеств, в том числе и социально-значимых. Например, бригада слесарей, если их заинтересовать, иной раз оказывается способной решить проблему, казавшуюся нерешаемой доступными средствами. Таким образом, областью функционирования «сугубого» интеллекта оказывается синтез результатов таких мыслительных операций, как анализ, абстрагирование и обобщение. Автор даёт определение интеллекта, претендующее на научно-исчерпывающее, на отражение сущности: «единственная и определяющая функция интеллектуальных устройств — производство новых социальных программ. (Понятнее было бы «социально-значимых программ», но это детали.) С тем, что эта функция единственная, наверное, мог бы поспорить каждый; а вот если удалить союз «и», то придраться будет, пожалуй, не к чему, разве что к пониманию автором адаптации как приспособления к только внешним условиям.
Определение толковое, спору нет, но чем грешат философские опусы почти всех авторов? Отрывом от конкретики, а значит убедительностью. Также и в данном случае автор предоставляет читателю или принимать на веру приводимые утверждения, или самому подбирать подтверждающие факты. Поэтому имело смысл рассмотреть интеллект и в обиходно-бытовом его понимании, приблизительно в таком: интеллект — это разница между Эйнштейном, способным на социально-значимое творчество в неизмеримо большей степени, чем основная масса граждан, и дворником Степановым (из песни Иващенка и Васильева).
Социально-значимое творчество поделим на техническое, художественное и научное; сугубо интеллектуальной, то есть наиболее свободной от наглядности и от эмоций, пожалуй, можно будет признать лишь научно-теоретическую деятельность.
Разница между научным и ненаучным мышлением — тема отдельная, но коснуться её всё же придётся.
Существуют два альтернативных способа познания — нормальный и научный. Сущность способа познания определяется целью, а цели совершенно разные.
Нормальное познание нацелено на обслуживание рутинной практической деятельности. Главная задача людей нормальных заключается в том, чтобы обеспечить оптимальное соотношение «цены» трудозатрат к результатам деятельности. Практика же показывает, что любое дело рациональнее всего выполнять не на пять с плюсом, а на твёрдую тройку. Из этого следуют важные выводы. В познавательном плане совершенно незачем лезть в дебри — вполне достаточно т. н. коллективного бессознательного. Делай как все — не ошибёшься! А выходить за пределы общепринятого — это лишь в крайнем случае. При подобном взгляде на окружающее до истины докапываться совершенно незачем — вполне достаточно такого типа «объяснений»: «психически неуравновешенный» (о причине преступления), «потерял концентрацию» (о спортсмене), «это просто распущенность» (о половых извращениях), «дак он же еврей!» (это я слышал знаете о ком? об Ельцыне!), «Интернет — большая помойка», и т. д. Нормальному человеку совершенно не важно, как оно есть на самом деле; главное, чтобы его представления были для него удобны. Он с удовольствием будет их расширять, но углублять?! Упаси бог! — они ведь могут измениться и стать неудобными! Поэтому внутренняя картина мира нормального человека состоит из простых (одноуровневых), привязанных к конкретике представлений.
Принцип же организации научного мышления совершенно иной. Его основа — врождённое неодолимое желание в каждом случае докапываться до истины. (Теоретизирование же ради теоретизирования — это по ведомству психиатрии, где оно называется бесплодным мудрствованием. Это, похоже, согласуется и с мнением автора статьи: «Интеллектуальные программы не являются индивидуальными… по своему содержанию»)
Движение научной мысли очень грубо описывается примерно такой последовательностью уровней обработки информации: конкретика (констатация фактов) — анализ — отвлечения — обобщения — синтезирование теории — новое понимание конкретики. Ортодоксально нормальные люди крайне редко покидают уровень конкретики ради анализа или обобщений, не теоретизируют же никогда вообще (из чего можно сделать вывод об одноуровневости их представлений). При этом они (в том числе и дворник Степанов) вполне способны на изобретение технических и технологических новшеств, в том числе и социально-значимых. Например, бригада слесарей, если их заинтересовать, иной раз оказывается способной решить проблему, казавшуюся нерешаемой доступными средствами.
Таким образом, областью функционирования «сугубого» интеллекта оказывается синтез результатов таких мыслительных операций, как анализ, абстрагирование и обобщение.

]]>