По поводу искусственной жизни

Начну с конца - вы привели не свидетельство получения ИЖ, а лишь незначительной модификации существующей. Полноценное создание искусственной жизни означает запуск самовоспроизводства комплексов полимеров из изначально самостоятельных молекул.
Посему и осталось незамеченным, поскольку сущность жизни не зависит от количества аминокислот.

Терминология: ИИ - это созданное людьми нечто обладающее интеллектом

Сравните: “Искусственная писюлька - это нечто обладающее писюлькой. То есть проблема практически терминологическая. Некоторые утверждают, что интеллектом обладают все животные - и с этой позиции любая система автоматического слежения - интеллектуальна. А другие (типа меня), признают, что интеллектуальной является исключительно деятельность по созданию принципиальных новаций (изобретения, открытия и т.д.). И тогда следует признать (подробности в др. статьях), что интеллектуальный продукт - это не результат деятельности единичного мозга, а эволюции всей системы, и следовательно, интеллектуальная деятельность принципиально не формализируема.
А можно и банально - мы не всегда можем прийти к общему мнению о наличии интеллекта у отдельного индивидуума, а уж о “машине” (ИИ) и точно не договоримся.
Посему термин ИИ лучше оставить для истории науки и техники. Оперировать им сейчас - либо раздражить людей, либо вводить их в заблуждение - но в любом случае идти на неадекватность понимания.

То, что ИИ на земле будет один - это понятно.

Мне это не понятно. ИИ по моим соображениям - это такой же нонсенс как и ИЖ (искусственная жизнь). Хотя, конечно, если социальный организм не называть таковой (ИЖ) - но какая это “жизнь” ди и почему “искусственная”?

Однако, согласно Вашим же рассуждениям о преемственности, ИИ должен осознать себя как личность, а это значит свобода в выборе своих собственных, недоступных нашему пониманию, целей.

Вроде не должен - личность, читай сознание (самосознание), это некий атрибут исключительно выделенного элемента система, возникающая на этапе когда элемент воспринимает себя как часть среды, то есть воспринимает свои реакции на изменение среды уже как часть этих изменений , на которые надо тоже реагировать.
Хотя может и можно говорить о неко объективации цели и на уровне целой постсоциумной системы?

Будут ли они совпадать с человеческими?

Говоря о “совпадении”, конечно, имеется в виду сравнение формулировки нашей цели и нашей же формулировки сторонней цели (как мы ее смогли понять). Посему вопрос во многом некорректен. Как скажем социальные (не биологические) цели человека принципиально не формулируемы на “языке” животных, не понятны для них, и говорить о совпадении или не совпадении тут не приходится.
Будет ли это “полезно” или “вредно” для человека? А Мир вообще полезен или вреден для человека? Зависит от конкретного человека. Кто как смотрит. И что видит.
Скорее всего взаимодействие человека с постсоциальной системой именно и будет основано на принципе “кто что увидит, кто что захочет”. По сути, уже сейчас взаимодействие с интеренетом идет на этом уровне: для одних помойка, для других развлечение, для третьих инструмент для работы.

а вот связь с аналогичными ИИ точно будет нужна.

Про это не думал. Но называть это ИИ не стал бы в любом случае - и терминологически не точно и тянет за собой хвост не нужных ассоциаций и вопросов.