Технологическая сингулярность и “post homo sapiens”
Замечания Анатолия Молчанова к статье Панова "Кризис планетарного цикла Универсальной истории...":
Синергетика бессильна объяснить сингулярность.
Причина сингулярности в том, что закончилась эволюция "homo sapiens"....Для "post homo sapiens" сжатие и ускорение исторического времени многократно превзойдут таковые, для нашего вида.
Не будет ни постсингулярной стадии, ни катастрофы. В массе популяции начнут появляться представители нового вида. Процесс этот будет ускоряться.
... Новый вид будет эволюционировать также, как "homo sapiens". Рост численности будет гиперболическим, историческое время будет сжиматься по закону прогрессии. Новая сингулярность будет связана с переходом к новому авангарду эволюции, т.е. к новому виду с его социумом.
Не будет "развития вглубь" - впереди экспансия сознания в Солнечную систему, Галактику ...
А.Д. Панов подгоняет знаменатель своей прогрессии к числу Эйлера, но число
е=2,71828..., в отличии от числа Рi=3,14159... , никогда не появляется в чистом виде в законах естествознания. Экспонента - эта просто показательная функция, не более того.Феномен сжатия по закону прогрессии времен циклов биосферной эволюции и исторического процесса, напрямую связан с концепцией глобального эволюционизма. Время, необходимое текущему авангарду эволюции для того чтобы "дорости" до последующего, уменьшается по закону прогрессии.
Это справедливо для ядерной, химической, биологической и социальной эволюции.
В принципе, я могу это доказать.
Предыдущий текст разделе: « Агрегатные состояния организации
Последующий текст в разделе: » О проблеме создания искусственного интеллекта
1 Февраль 2007
|
Подписаться на сообщения 
RSS 2.0
, 
оставить комментарий или послать trackback
Опубликовано в разделах: Дискуссии, эволюционизм, постсоциум
URL этой страницы: http://www.boldachev.com/que-ans/techsing/
RSS сообщений
9 коммент. к “Технологическая сингулярность и “post homo sapiens””
1 boldachev 1 Февраль 2007 @ 23:11
Больше всего меня заинтересовал именно этот тезис.
Речь идет о новом биологическом виде?
Будет ли это вид представлять новый биологический отряд, класс или его можно будет относить к приматам?
То есть речь идет именно репродуктивной несовместимости с homo sapiens и значительных морфологических изменениях организма (что именно и позволяет констатировать появление нового биологического вида)?
И как это сочетается с констатацией того, что все предыдущие эволюционно-иерархические переходы не связаны с принципиальным изменением элементов предыдущего уровня: переход от физического уровня к химическому не сопровождался появлением новых атомов, от химического к биологическому - принципиально новых молекул, от биологического к социумному - принципиально нового биологического вида (с биолого-анатомическо-генетической точки зрения homo sapiens практически не отличается от своих собратьев приматов)?
2 Валерий Анисимов (Combinator) 11 Февраль 2007 @ 19:40
В принципе, я тоже не согласен с Пановым по поводу замедления эволюции и перехода к постсингулярной фазе, о чём несколько раз с ним дискутировал, но Александр Дмитревич остался при своём мнении.
А вот катастрофа обязательно будет, нет в мире ничего вечного. Другой вопрос, что её сможет наблюдать, так сказать, "внешний" по отношению к системе наблюдатель, а для наблюдателя, который будет всё время находиться на переднем фронте эволюции, его локальное время будет всё время ускоряться вместе с ускорением системного времени, так что по его часам до катастрофы может пройти если не бесконечное, то, во всяком случае, очень большое время.
По поводу направления дальнейшего развития - я считаю, что оно будет идти вглубь, в глубины микромера, как завещал великий Мур. Внешняя экспансия неэффективна в силу ограничений, накладываемых на скорость передачи сигнала, так что, с информационной точки зрения слишком большая система уже не может развиваться как единое целое. В приципе, этот вектор виден уже сейчас, за последние 30 лет в космонавтике особых прорывов типа тех, что наблюдались в конце 50-х, и 60-х годах прошлого века мы не наблюдаем, зато уверенно движемся в микромир со скоростью примерно 1 порядок за каждые 5 лет.
3 boldachev 12 Февраль 2007 @ 22:54
Для Панова замедление эволюции - это прямое логическое следствие его графика - он (график, да и Панов) однозначно упирается в ноль, и никуда уж не денешься - какая там эволюция. Разговаривать с ним надо на его же языке - строить другой график, верней, несколько графиков - не подгоняя эволюционные события под одну кривую. (Да именно "подгоняя" - точки на биологическом этапе он взял произвольно - выбрав из большего количества эволюционных кризисов, лишь те, которые подошли по графику.)
Сингулярность, по определению - это констатация неопределенности решения некоего конкретного уравнения (а не вселенская катастрофа). У уравнения есть конечный набор параметров и относительно одного из них мы можем заключить, что он стремиться к нулю или бесконечности. Из этого ни как не следует, что с другими параметрами (качествами) системы (из их не конечного множества) будет происходить тоже самое.
Можно предположить, что движение к любому кризису социосистемы (да и любой другой системы) можно описать уравнением с сингулярным решением - попросту говоря, система больше не может дальше согласовывать отношения своих элементов в рамках существующих принципов их взаимодействия. Происходит кризис (катастрофа) в последствии (в следствии) чего устанавливаются новые отношения между элементами системы.
Я не думаю, что можно усмотреть однозначную альтернативность, противопоставляемость движений вширь и вглубь. Тут, наверное, уместен язык аналогий: переход от биологического этапа эволюции к социумному - это движение вовне или внутрь? Я затрудняюсь ответить. Скорей всего, можно заключить, что это было скачок на другой уровень...
4 kompletion 18 Февраль 2007 @ 10:24
С появлением каждой новации открывается новое пространство взаимодействия этих новых объектов. Новая система отсчёта. На одном графике с заданной системой координат это отобразить не возможно, нужна система графиков с меняющейся системой координат. Хотя и с общей линией приемственности. График будет выглядеть, как фрактал.
5 Валерий Анисимов (Combinator) 18 Февраль 2007 @ 22:32
Набрал довольно длинный текст, но он пропал, так как я забыл ввести код. Второй раз его набирать лень, поэтому, приведу лишь самый короткий аргумент.
Для Панова замедление эволюции - это прямое логическое следствие его графика - он (график, да и Панов) однозначно упирается в ноль, и никуда уж не денешься - какая там эволюция. Разговаривать с ним надо на его же языке - строить другой график, верней, несколько графиков - не подгоняя эволюционные события под одну кривую. (Да именно "подгоняя" - точки на биологическом этапе он взял произвольно - выбрав из большего количества эволюционных кризисов, лишь те, которые подошли по графику.)
ИМХО, это не так. См, например
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:PPTParadigmShiftsFrr15Events.jpg
где соответствующие точки нанесены по 15-ти (!) независимым источникам информации, включая энциклопедию Британика.
6 му-му 12 Май 2007 @ 23:14
Разумеется, возникновение жизни и затем появление разума есть процесс абсолютно неизбежно закономерный. Если имеется любой , сколь ни будь долго существующий ламинарный поток, то он неизбежно становится турбулентным, сложность и стойкость завихрений должна неуклонно взрастать, рассеивающаяся энергия всегда приводит к изменению энтропии не линейно, а с участками повышенной организации - что только увеличивает суммарную степень энтропии системы.
Таким образом, в поле потока энергии любой долго существующей звезды должны образовываться " завихрения" с увеличенной энтропией: жизнь, а затем и разумная жизнь являются частными случаями таких энтропийных вихрей, следующая форма усложнения вихря есть создание не биологического машинного разума, и тесное слияние его с биологическими объектами прародителями - все это предсказано, перепредсказано, Однако интересно определяется ли максимальная сложность системы порождаемая потоком какими то универсальными характеристиками порождающего потока? (Среда, скорость, обьем, концентрация энергии и т. п. ) Понятно что не всякая струя воды порождает водоворот, срок жизни водоворотов порождаемых потоком так же можно оценить, так же и длительность жизни и число водоворотов второго третьего и последующих порядков, так же подлежат оценкам, С этой точки зрения можно оценить частоту возникновения жизни вокруг звезд. И время жизни этих "водоворотов". В зависимости от характера излучения и т.д.
7 boldachev 13 Май 2007 @ 11:21
Образно-умозрительно (вихри завихряются в еще более сложные вихри) и при описании на пальцах все понятно и красиво. Действительно, всю структуру Мира можно рассматривать как некую систему "завихрений".
Но к сожалению при буквальном прочтении, при обращении к точному, научному языку возникает много вопросов. Современная наука не может показать, что спонтанное возникновение диссипативных структур (неких временных или пространственных регулярностей) в неравновесных потоках может породить устойчивые системы - стабильные во времени совокупности элементов, с постоянными (в той или иной степени) связями. Посему переход от ламинарного потока к сложной системе является по меньшей мере гипотетическим (если у вас, конечно, нет некоего разрешения этой проблемы).
Все зависит от задач, которые перед собой ставит познающий. Если построить в своей голове понятийно-образно картину Мира, то ваша концепция вполне состоятельна. Если же требуется построить однозначно рациональную теорию, то умозрительных представлений о вихрях явно не достаточно.
Однако, эти две формы познания не только не исключают, но и могут существовать друг без друга. Только надо их всегда различать и не подставлять одну вместо другой. Тогда все будет OK
8 му-му 18 Май 2007 @ 21:43
1. спасибо за добрый вдумчивый ответ на комент.
2. Если я правильно понял то, Вы считаете точкой сингулярности переход человечества на уровень - когда будет установлена связь со множеством вне земных цивилизаций?
3. Мне же кажется что сингулярный переход будет связан с несколькими прорывами в молекулярной генетике, что приведет к появлению практически бессмертных организмов плотно интегрированных с вычислительной техникой.
9 boldachev 19 Май 2007 @ 00:20
1. Иногда получается
2. О нет - такими проблемами практически не интересуюсь.
3. Предпочитаю рассматривать проблему сингулярности, не связывая ее ни с какими научными и техническими достижениями. Для меня она интересна, как переход между различными эволюционными уровнями, в интересующем нас случае - между социумным и постсоцимным (назовем его условно так). Ранее такой переход был между биологической системой и социумной.
Хотя безусловно переход будет сопровождаться (характеризоваться, стимулироваться и т.д.) научно-техническими прорывами.
Чуть с другой стороны проблема сингулярности см. тут.
Введите текст