Комментарии на запись: Технологическая сингулярность и “post homo sapiens”

от: boldachev

Fri, 18 May 2007 21:20:19 +0000

1. Иногда получается
2. О нет - такими проблемами практически не интересуюсь.
3. Предпочитаю рассматривать проблему сингулярности, не связывая ее ни с какими научными и техническими достижениями. Для меня она интересна, как переход между различными эволюционными уровнями, в интересующем нас случае - между социумным и постсоцимным (назовем его условно так). Ранее такой переход был между биологической системой и социумной.
Хотя безусловно переход будет сопровождаться (характеризоваться, стимулироваться и т.д.) научно-техническими прорывами.
Чуть с другой стороны проблема сингулярности см. тут.

от: му-му

Fri, 18 May 2007 18:43:12 +0000

1. спасибо за добрый вдумчивый ответ на комент.
2. Если я правильно понял то, Вы считаете точкой сингулярности переход человечества на уровень - когда будет установлена связь со множеством вне земных цивилизаций?
3. Мне же кажется что сингулярный переход будет связан с несколькими прорывами в молекулярной генетике, что приведет к появлению практически бессмертных организмов плотно интегрированных с вычислительной техникой.

от: boldachev

Sun, 13 May 2007 08:21:15 +0000

Образно-умозрительно (вихри завихряются в еще более сложные вихри) и при описании на пальцах все понятно и красиво. Действительно, всю структуру Мира можно рассматривать как некую систему “завихрений”.
Но к сожалению при буквальном прочтении, при обращении к точному, научному языку возникает много вопросов. Современная наука не может показать, что спонтанное возникновение диссипативных структур (неких временных или пространственных регулярностей) в неравновесных потоках может породить устойчивые системы - стабильные во времени совокупности элементов, с постоянными (в той или иной степени) связями. Посему переход от ламинарного потока к сложной системе является по меньшей мере гипотетическим (если у вас, конечно, нет некоего разрешения этой проблемы).
Все зависит от задач, которые перед собой ставит познающий. Если построить в своей голове понятийно-образно картину Мира, то ваша концепция вполне состоятельна. Если же требуется построить однозначно рациональную теорию, то умозрительных представлений о вихрях явно не достаточно.
Однако, эти две формы познания не только не исключают, но и могут существовать друг без друга. Только надо их всегда различать и не подставлять одну вместо другой. Тогда все будет OK

от: му-му

Sat, 12 May 2007 20:14:26 +0000

Разумеется, возникновение жизни и затем появление разума есть процесс абсолютно неизбежно закономерный. Если имеется любой , сколь ни будь долго существующий ламинарный поток, то он неизбежно становится турбулентным, сложность и стойкость завихрений должна неуклонно взрастать, рассеивающаяся энергия всегда приводит к изменению энтропии не линейно, а с участками повышенной организации - что только увеличивает суммарную степень энтропии системы.
Таким образом, в поле потока энергии любой долго существующей звезды должны образовываться ” завихрения” с увеличенной энтропией: жизнь, а затем и разумная жизнь являются частными случаями таких энтропийных вихрей, следующая форма усложнения вихря есть создание не биологического машинного разума, и тесное слияние его с биологическими объектами прародителями - все это предсказано, перепредсказано, Однако интересно определяется ли максимальная сложность системы порождаемая потоком какими то универсальными характеристиками порождающего потока? (Среда, скорость, обьем, концентрация энергии и т. п. ) Понятно что не всякая струя воды порождает водоворот, срок жизни водоворотов порождаемых потоком так же можно оценить, так же и длительность жизни и число водоворотов второго третьего и последующих порядков, так же подлежат оценкам, С этой точки зрения можно оценить частоту возникновения жизни вокруг звезд. И время жизни этих “водоворотов”. В зависимости от характера излучения и т.д.

от: Валерий Анисимов (Combinator)

Sun, 18 Feb 2007 19:32:31 +0000

Набрал довольно длинный текст, но он пропал, так как я забыл ввести код. Второй раз его набирать лень, поэтому, приведу лишь самый короткий аргумент.

ИМХО, это не так. См, например
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:PPTParadigmShiftsFrr15Events.jpg
где соответствующие точки нанесены по 15-ти (!) независимым источникам информации, включая энциклопедию Британика.

от: kompletion

Sun, 18 Feb 2007 07:24:31 +0000

С появлением каждой новации открывается новое пространство взаимодействия этих новых объектов. Новая система отсчёта. На одном графике с заданной системой координат это отобразить не возможно, нужна система графиков с меняющейся системой координат. Хотя и с общей линией приемственности. График будет выглядеть, как фрактал.

от: boldachev

Mon, 12 Feb 2007 19:54:39 +0000

…не согласен с Пановым по поводу замедления эволюции…

Для Панова замедление эволюции - это прямое логическое следствие его графика - он (график, да и Панов) однозначно упирается в ноль, и никуда уж не денешься - какая там эволюция. Разговаривать с ним надо на его же языке - строить другой график, верней, несколько графиков - не подгоняя эволюционные события под одну кривую. (Да именно “подгоняя” - точки на биологическом этапе он взял произвольно - выбрав из большего количества эволюционных кризисов, лишь те, которые подошли по графику.)
Сингулярность, по определению - это констатация неопределенности решения некоего конкретного уравнения (а не вселенская катастрофа). У уравнения есть конечный набор параметров и относительно одного из них мы можем заключить, что он стремиться к нулю или бесконечности. Из этого ни как не следует, что с другими параметрами (качествами) системы (из их не конечного множества) будет происходить тоже самое.
Можно предположить, что движение к любому кризису социосистемы (да и любой другой системы) можно описать уравнением с сингулярным решением - попросту говоря, система больше не может дальше согласовывать отношения своих элементов в рамках существующих принципов их взаимодействия. Происходит кризис (катастрофа) в последствии (в следствии) чего устанавливаются новые отношения между элементами системы.

По поводу направления дальнейшего развития - я считаю, что оно будет идти вглубь…

Я не думаю, что можно усмотреть однозначную альтернативность, противопоставляемость движений вширь и вглубь. Тут, наверное, уместен язык аналогий: переход от биологического этапа эволюции к социумному - это движение вовне или внутрь? Я затрудняюсь ответить. Скорей всего, можно заключить, что это было скачок на другой уровень…

от: Валерий Анисимов (Combinator)

Sun, 11 Feb 2007 16:40:27 +0000

В принципе, я тоже не согласен с Пановым по поводу замедления эволюции и перехода к постсингулярной фазе, о чём несколько раз с ним дискутировал, но Александр Дмитревич остался при своём мнении.
А вот катастрофа обязательно будет, нет в мире ничего вечного. Другой вопрос, что её сможет наблюдать, так сказать, “внешний” по отношению к системе наблюдатель, а для наблюдателя, который будет всё время находиться на переднем фронте эволюции, его локальное время будет всё время ускоряться вместе с ускорением системного времени, так что по его часам до катастрофы может пройти если не бесконечное, то, во всяком случае, очень большое время.
По поводу направления дальнейшего развития - я считаю, что оно будет идти вглубь, в глубины микромера, как завещал великий Мур. Внешняя экспансия неэффективна в силу ограничений, накладываемых на скорость передачи сигнала, так что, с информационной точки зрения слишком большая система уже не может развиваться как единое целое. В приципе, этот вектор виден уже сейчас, за последние 30 лет в космонавтике особых прорывов типа тех, что наблюдались в конце 50-х, и 60-х годах прошлого века мы не наблюдаем, зато уверенно движемся в микромир со скоростью примерно 1 порядок за каждые 5 лет.

от: boldachev

Thu, 01 Feb 2007 20:11:02 +0000

…появляться представители нового вида…

Больше всего меня заинтересовал именно этот тезис.
Речь идет о новом биологическом виде?
Будет ли это вид представлять новый биологический отряд, класс или его можно будет относить к приматам?
То есть речь идет именно репродуктивной несовместимости с homo sapiens и значительных морфологических изменениях организма (что именно и позволяет констатировать появление нового биологического вида)?
И как это сочетается с констатацией того, что все предыдущие эволюционно-иерархические переходы не связаны с принципиальным изменением элементов предыдущего уровня: переход от физического уровня к химическому не сопровождался появлением новых атомов, от химического к биологическому - принципиально новых молекул, от биологического к социумному - принципиально нового биологического вида (с биолого-анатомическо-генетической точки зрения homo sapiens практически не отличается от своих собратьев приматов)?