Комментарии на запись: От диалектики к семиотике эволюционизма http://www.boldachev.com/que-ans/semiotics/ Работа в русле концепции современного естествознания: эволюционная парадигма, эпистемология, философия искусственного интеллекта (ai), происхождение человека, экономическая история, синергетика (хаос,вероятность,энтропия), системный анализ (системология, теория систем), наука искусство религия. Wed, 13 May 2026 00:34:37 +0000 http://wordpress.org/?v=2.0.4 от: kompletion http://www.boldachev.com/que-ans/semiotics/#comment-548 Sun, 10 Jun 2007 19:51:15 +0000 http://www.boldachev.com/que-ans/semiotics/#comment-548 Я в общем-то не говорил, что всё есть знаки. Я условно, но серьёзно, считаю, что всё есть информация. Помимо знаков есть ещё информационные пространства или информационный фон. Есть ещё принцип иерархии. Есть странная и не понятная область завершения, скрытая в тумане сгущающейся неопределённости, порождающая информационные образы будущих объектов. Я в общем-то не говорил, что всё есть знаки. Я условно, но серьёзно, считаю, что всё есть информация. Помимо знаков есть ещё информационные пространства или информационный фон. Есть ещё принцип иерархии. Есть странная и не понятная область завершения, скрытая в тумане сгущающейся неопределённости, порождающая информационные образы будущих объектов.

]]> от: omant http://www.boldachev.com/que-ans/semiotics/#comment-546 Sun, 10 Jun 2007 14:30:53 +0000 http://www.boldachev.com/que-ans/semiotics/#comment-546 а по-моему сборные солянки как раз и приводят к эволюционному тракту, типа "так, со старьем всё понятно, что будем изобретать новенького?" а по-моему сборные солянки как раз и приводят к эволюционному тракту, типа “так, со старьем всё понятно, что будем изобретать новенького?”

]]> от: boldachev http://www.boldachev.com/que-ans/semiotics/#comment-544 Sat, 09 Jun 2007 10:10:27 +0000 http://www.boldachev.com/que-ans/semiotics/#comment-544 Это 100 сообщение в ветке! :-) Больше в нем смысла нет Это 100 сообщение в ветке! :-) Больше в нем смысла нет

]]> от: boldachev http://www.boldachev.com/que-ans/semiotics/#comment-543 Sat, 09 Jun 2007 10:09:38 +0000 http://www.boldachev.com/que-ans/semiotics/#comment-543 Тут нельзя не согласиться с уважаемым alex volinsky. Увидеть различие - это увидеть, понять движение, а фиксация всеобщности, целостности - это лишь констатация мысли о единстве Мира, которая в принципе банальна. Из тезиса "весь мир - есть семиотика" можно выжать не больше, чем из фразы "весь Мир есть Бог". Тут нельзя не согласиться с уважаемым alex volinsky. Увидеть различие - это увидеть, понять движение, а фиксация всеобщности, целостности - это лишь констатация мысли о единстве Мира, которая в принципе банальна. Из тезиса “весь мир - есть семиотика” можно выжать не больше, чем из фразы “весь Мир есть Бог”.

]]> от: alex volinsky http://www.boldachev.com/que-ans/semiotics/#comment-542 Sat, 09 Jun 2007 09:42:50 +0000 http://www.boldachev.com/que-ans/semiotics/#comment-542 Я большой противник холизма. Все эти "соборные" все есть бог или все есть материя или все есть гармония или все есть знак , только уводят мысль с эволюционного тракта Мы уже с беседовали на тему НЕВЫРАЗИМОСТИ многих филосовских смыслов. Само понятие смысла противостоит форме. Разумеется любая деятельность семиотична , любая информация семиотична , но их осмысленность лежит глубже знака. Два человека понимают друг друга не потому что обладают единой системой знаков , а единая система возникла из взаимопонимания. Диалектика не "ширше" семиотики но глубже. Но если кто любит сперва размахнуться а потом "вдарить" то ради бога , просто часто вся сила идет в "замах" Я большой противник холизма. Все эти “соборные” все есть бог или все есть материя или все есть гармония или все есть знак , только уводят мысль с эволюционного тракта
Мы уже с беседовали на тему НЕВЫРАЗИМОСТИ многих филосовских смыслов. Само понятие смысла противостоит форме.
Разумеется любая деятельность семиотична , любая информация семиотична , но их осмысленность лежит глубже знака.
Два человека понимают друг друга не потому что обладают единой системой знаков , а единая система возникла из взаимопонимания.
Диалектика не “ширше” семиотики но глубже. Но если кто любит сперва размахнуться а потом “вдарить” то ради бога , просто часто вся сила идет в “замах”

]]> от: kompletion http://www.boldachev.com/que-ans/semiotics/#comment-541 Sat, 09 Jun 2007 06:25:31 +0000 http://www.boldachev.com/que-ans/semiotics/#comment-541 Вас видимо смущают мои рисунки..., семиотика это не нарисованные знаки. Я предложил понимать семиотику гораздо шире. Слово это знак, понятие это знак, любой выделенный объект - знак. Семиотика включает в себя и диалектику и кибернетику, как и все остальные науки и искусства. Ибо всё выражено знаками. Под знаком в этом случае мы просто понимаем бытийность некоего феномена. Зачем это всё нужно..? Я думаю для того, чтобы объединить в одну систему феномен и ноумен. Объективизм и субъективизм. Реальность и нереальность. А за чем в свою очередь это нужно..? Видимо, для лучшего понимания мироздания. Мир ведь целостен (предположительно) значит всё в нём взаимосвязано. Вас видимо смущают мои рисунки…, семиотика это не нарисованные знаки. Я предложил понимать семиотику гораздо шире. Слово это знак, понятие это знак, любой выделенный объект - знак. Семиотика включает в себя и диалектику и кибернетику, как и все остальные науки и искусства. Ибо всё выражено знаками. Под знаком в этом случае мы просто понимаем бытийность некоего феномена.
Зачем это всё нужно..? Я думаю для того, чтобы объединить в одну систему феномен и ноумен. Объективизм и субъективизм. Реальность и нереальность. А за чем в свою очередь это нужно..? Видимо, для лучшего понимания мироздания. Мир ведь целостен (предположительно) значит всё в нём взаимосвязано.

]]> от: alex volinsky http://www.boldachev.com/que-ans/semiotics/#comment-540 Sat, 09 Jun 2007 04:06:57 +0000 http://www.boldachev.com/que-ans/semiotics/#comment-540 Я думаю что для эволюционизма язык диалектики более адекватен. Диалектика подразумевает время , развертывание , а семиотика только фотографирует. Нарисуй единство и борьбу или отрицание отрицания. Тут скорее кибернетика чем семиотика. Я думаю что для эволюционизма язык диалектики более адекватен. Диалектика подразумевает время , развертывание , а семиотика только фотографирует.
Нарисуй единство и борьбу или отрицание отрицания. Тут скорее кибернетика чем семиотика.

]]> от: kompletion http://www.boldachev.com/que-ans/semiotics/#comment-539 Fri, 08 Jun 2007 16:53:22 +0000 http://www.boldachev.com/que-ans/semiotics/#comment-539 Видимо время в функционировании принципов не присутствует, поэтому мы не можем говорить о какой либо последовательности проявления принципов, относительно нас. Принципы конфигурируются относительно друг-друга. Проявляются или функционируют одновоременно... Мы их сознательно разделили, для лучшего осмысления происходящего. Видимо время в функционировании принципов не присутствует, поэтому мы не можем говорить о какой либо последовательности проявления принципов, относительно нас. Принципы конфигурируются относительно друг-друга. Проявляются или функционируют одновоременно… Мы их сознательно разделили, для лучшего осмысления происходящего.

]]> от: boldachev http://www.boldachev.com/que-ans/semiotics/#comment-536 Fri, 08 Jun 2007 08:49:24 +0000 http://www.boldachev.com/que-ans/semiotics/#comment-536 <blockquote>Диамат сводил всё к трём принципам, двум противоположностям, отрецанию, качественному переходу.</blockquote> Сначала хотел выступить на защиту диалектики, а потом спохватился - там же "Диамат", а это нечто совсем другое.. ;-)

Диамат сводил всё к трём принципам, двум противоположностям, отрецанию, качественному переходу.

Сначала хотел выступить на защиту диалектики, а потом спохватился - там же “Диамат”, а это нечто совсем другое.. ;-)

]]> от: omant http://www.boldachev.com/que-ans/semiotics/#comment-535 Fri, 08 Jun 2007 08:43:08 +0000 http://www.boldachev.com/que-ans/semiotics/#comment-535 а как мы узнаем, что он есть, если не по тому, чем он отличается от остального? а как мы узнаем, что он есть, если не по тому, чем он отличается от остального?

]]>