Комментарии на запись: Биосферная сингулярность и сетевая схема А.Молчанова

от: boldachev

Sat, 21 Apr 2007 07:29:22 +0000

По причине объемности ответа превратил его в новую запись в блокноте "Сингулярность и новационная логика"

от: kompletion

Sat, 21 Apr 2007 04:24:11 +0000

Мне почему-то думается, что пресловутая сингулярность, при попытке её интерпретирования имеет вид области, а не точки. И эта область внепространственная и вневременная, и проявляется в каждый момент новационного события. То есть это некий принцип. И неопределённость плавно усиливается уже при приближении системы к такому моменту. Причём, всё это связано с наблюдателем. Чем больше отдалённость (во всех смыслах) событие от наблюдателя, тем выше процент неопределённости. А когда событие перед глазами, то кажется, что всё вроде бы понятно, но вся неопределённость скрыта в толще временно-пространственно распределённой сети.

от: boldachev

Sat, 14 Apr 2007 08:43:36 +0000

"Существа" в смысле "сущности" - безусловно (хотя вид биологический то один).
А вот фраза "утверждают ученые" стала сегодня в некоторой степени пустотелой - ученых много и утверждают они многое, порой противоположное, что по сути и нормально, но зачастую имеет лишь сиесекундную новостную ценность.

от: dargo

Sat, 14 Apr 2007 08:14:49 +0000

Мужчины и женщины – разные существа, утверждают ученые
см.

от: boldachev

Fri, 13 Apr 2007 19:27:21 +0000

Просто послушайте себя - надеюсь в вас есть не только логика. Может немного поэзии, музыки, возможна вера в некий абсолют, ощущаемый, но нее выразимый словами (логикой), а может и называемый вами каким-либо словом (Бог), но от этого не становящийся более логичным.
А посмотрите вокруг себя - много логичного вы найдете? Однозначные причинно-следственные связи (то есть то, что можно облечь в форму логических выражений) в нашем мире встречаются гораздо реже, чем мы привыкли думать. Век механистичного детерминизма, когда казалось, что можно все расчитать, давно прошел. Да и век стохастического детерминизма квантовой механики уже позади... Решения на уровне распределения вероятностей оказались пригодны лишь в узкой сфере - м микромире.
Нет-нет - мир конечно познаваем, но локально, а не глобально. Логика как маленькая школьная деревянная линейки - ее можно приложить и тут и там, но сразу измерить все невозможно. Наука - это инструмент, верней, набор инструментов - с помощью которого можно что-то где-то разобрать, а потом опять собрать. А универсального инструмента нет - чтобы и резать, и прикручивать, и пилить - все и сразу...
А так хотелось создать такую универсальную логику... Такую науку о всем и вся... Чтобы никаких вопросов не осталось... И как хорошо, что это невозможно [см. сужд. 67-80] . Так мне кажется...

от: dargo

Fri, 13 Apr 2007 18:10:20 +0000

Логика (система формальных высказываний) это лишь частный, локальный срез Мира, который принципиально ограничено его отображает (представляет). То есть логика ограничена даже просто потому, что она часть Мира.

Мне нравится такое выражение (утверждение?). Хотелось бы услышать про другую часть (другие части?).

от: boldachev

Fri, 13 Apr 2007 16:29:43 +0000

Вполне серьезно. Вы думали, что если что-то, кому-то (скажем, той же женщине) не удается объяснить, то это потому, что объясняющий в логике слаб? А не потому ли, что просто не все поддается логическому анализу?
Да ладно... Зачем далеко ходить - по теореме Геделя в достаточно сложных формальных системах могут существовать высказывания, ложность или истинность невозможно доказать в рамках этой системы. И это доказано логически строго. Вот и принципиальные ограничения. То есть логика сама декларирует свою ограниченность.
Логика (система формальных высказываний) это лишь частный, локальный срез Мира, который принципиально ограничено его отображает (представляет). То есть логика ограничена даже просто потому, что она часть Мира. Логическая система "полностью объясняющая" Мир должна быть равна Миру, да еще быть вне его, что, согласитесь, мы представить нее в состоянии.

от: dargo

Fri, 13 Apr 2007 16:07:37 +0000

это логика принципиально ограничена...

Это серъезно? Или опять несеръезно?
И где эти принципиальные границы?

от: boldachev

Thu, 12 Apr 2007 20:46:43 +0000

На то она и "логика", что кроме нее есть еще "не логика", на то она и "формальная", что есть еще "не формальная" - хотя бы, скажем, "женская".
А если серьезно - на языке логики выразимы лишь однозначные причинно-следственные связи, а Мир ни как не исчерпывается ими, не сводим к ним.
И если опять не серьезно - то женщина как мировой феномен во многом алогична - так на кого пенять - на женщину? Или все же на логику, как вторичную, формальную... Это не женщина выходит за рамки, это логика принципиально ограничена...

от: dargo

Thu, 12 Apr 2007 18:28:46 +0000

все ли в мире поддается рациональному описанию? все ли выразимо в формальных научных построениях? И надо ли это?

А как же формальная логика?