У детей есть воля но нету алгоритма достижения

Алгоритм есть. Причем он тот же самый и у взрослых, включая ученых. Этот высоконаучный метод в народе называют "метод тыка". Стохастический процесс в частично детерминированной динамической системе, если вам так понятнее

Разница между ребенком и ученым только в тех рамках, в которые этот процесс (метод тыка) загоняется для более быстрой сходимости. У ребенка метание ограничено двумя факторами - его физическими возможностями и врожденными инстинктами, пытающихся предотвратить смерть или увечья от распространенных факторов: если холодно или голодно или больно - включается крик, если таракан залез в горло - включается кашель. У ученого метания ограничены всем его собственным предыдущим опытом и опытом, усвоенным из внешней культуры. Т.е. грубо говоря, он не будет сползать с кровати вниз головой и не будет смотреть на солнце через лупу, он может мысленно вычислить последствия и степень их неприятности (мысленный метод тыка - более экономный, чем натуральный эксперимент).

У детей до появления самосознания (начинается с вопросов и завершается внутренним диалогом) нет ничего кроме целей.

Появление вопросов - не признак самосознания, а признак обученности задаванию вопросов. Мы сами не замечаем, как обучаем детей задавать вопросы, но найти эти моменты можно. Так совсем маленькому ребенку постоянно "предъявляют" маму, папу, бабушку, игрушки и говорят при этом "мама", "папа" или "это мама", "это папа", т.е. в лоб "натаскивают" его систему распознавания образов (связь зрительных сигналов со словесными символами - так чтобы при попадании мамы в поле зрения у него автоматически в голове "вспыхивало" слово "мама"). После этого мы проверяем качество калибровки системы - задаем ему (еще ничего не говорящему, и ничего кроме "мама" и "папа" "не понимающему") вопросы - "где мама?", "где папа?". Если при этом его взгляд (даже случайно!) переместится на маму, мы радостно восклицаем "вот она мама", поощряя запоминание ассоциации образов с двигательной реакцией глаз (двигательная реакция для мозга тоже образ - только не "входящий", а "исходящий"). Потом если первый раз задается вопрос "где бабушка" - в его мыслительном автомате вспыхивают уже знакомые образы звуковой "где" и зрительный "бабушка" - процесс вывода "подвешивается" на этих двух нитях ассоциации, "качается" (как аналоговый процесс в цифровой системе), но однозначного вывода еще нет. "Где" запускает слабую "раскачку" в двигательной системе глаза (знакомая часть вопроса "где мама" "где папа"), ребенок смотрит то на маму, то на папу, но не находит "подтверждения" (в виде их радости - мама и папа намеренно не проявляют эмоций). Если в "блуждающий кадр" попадает бабушка, то внутренний сигнал усиливается - к мысленному "бабушка" (не "сознательно искомому", а просто "включенному" произнесением) подключается и усиливает его зрительный образ бабушки, да плюс еще бабушка и все окружающие радостно вопят "вот она бабушка", запуская врожденную эмоцию радости - обучающее озарение сверкнуло, новое "знание" записано (включая "моторику" его вывода). Совершенно автоматически. Через несколько лет таких бесконечных игр в вопросы-ответы вопросительные ассоциации начинают проявляться в обратную сторону - ребенок внутренним видит набор увязанных образов, с каждым из которых были связаны и какие-то частные вопросы - образы "включают" эти ранние ассоциации, суммируют их ("вес" или уровень сигнала), и наиболее яркие ассоциации включают связанные с ними словесные образы (включая сами вопросительные слова), при достижении какого-то сигнального порога "включается мотор" - и вопрос слетает с языка. Без каких то предварительных размышлений типа "хочу всё знать" (которые автоматически возникнут в более зрелом возрасте, причем далеко не у всех .

Появление каких именно вопросов вы предпочитаете считать проявлением самосознания? Ведь собственно "просто вопросы" у ребенка появляются намного раньше, чем он научится говорить. Ведь полугодовалый ребенок, ползающий по квартире в поисках мамы (этот процесс сильно отличается от поиска игрушек вокруг) на самом деле представляет собой "скульптурное изображение" вопроса "а мама где?".

У детей есть воля но нету алгоритма достижения , а у машины только алгоритм.

Вы серьезно? Воля есть у всего живого. И в равной степени у всего включенного. У записанной на бумажке формулы воли нет, и она мертва. Но вычисление функции (хоть мысленное, хоть на компьютере) - есть оживление, наделение волей (к жизни в форме вычисления . Если функция достаточно сложна (например, по ней можно построить красивый график или сыграть музыку), то вы даже можете не поверить, что это сделано алгоритмом, а не "волевым композитором".
Нет принципиальной разницы между запущенным химическим процессом и запущенным электрическим процессом. Всё суть запущенные физические Тот, кто запустил процесс (не важно, человек ли, бог ли, или камень упавший с горы на кнопку "пуск"), передает часть своей воли ему. Т.е. воля - это просто энергия одного процесса, выводящая из равновесия другой процесс.

Но новации могут и без интеллекта появляться, ведь так?

Вопрос сложный. Корректнее признать любую системную новацию в качестве инволюции интеллекта, понимая под последним идеальную сущность эволюционной системы. Человеческий интеллект - это лишь локальное воплощение социумного интеллекта - "маленькая эволюционная" система. А обезьяну и первых людей можно рассматривать как переходный момент. По сути, творчество локализовано, но уж точно не следствие размышления одного организма.

Но человек когда играет или изобретает знает цель

Вот сидит мой третий сын (9 мес.) рядом со мной - и выбрасывает игрушки из кроватки на пол, что-то своё лопочет и следит за моей реакцией. Какая у него цель?

Как раз таки у тупой шахматной машины цель более определенная - жестко запрограммированная - поставить мат. Относительно этой цели и калибруется его библиотека партий.

Чтобы не запутаться я предпочитаю интеллектом называть лишь то, что способно производить новации. В этом смысле ни животные (персонально), ни машины не обладают интеллектом.

Хм. Но новации могут и без интеллекта появляться, ведь так? Т.к. сам интеллект - это новация, причем далеко не первая новация в эволюции. Т.е. даже если мы найдем "автора" новации, у нас останется лазейка - "это не его интеллект поработал, а наша эволюционная теория ему подкинула."

Вот, скажем, применение обезьяной камней для колки орехов и копий для убийства обезьян в дуплах - это новация? И если новация, то "интеллектуальная" или нет? А для человека изобретение копья - это новация? (может обезьяны у человека подглядели в своё время, или даже когда-то в древности были "интеллектуалами", но в процессе адаптации к джунглям отупели, оставив лишь самые необходимые орудия).

Насчет машинных новаций: можно представить, что в процессе игры шахматных компьютеров друг с другом (и самообучения при этом) через некоторое время окажется, что в шахматах есть "выигрышный алгоритм". Его они тоже запишут в свою базу. Эта запись - новация или нет? Или более мелкое открытие "в такой-то партии можно было сыграть лучше, чем Ботвинник" (и замена этой партии в библиотеке дебютов на "ДипБлю-10 против Ботвинника", хотя в жизни такой партии не было) - это новация или нет? То и другое ведь не было предусмотрено создателями алгоритма, и вообще стало возможным только при игре машин друг с другом.

уровень её специализированного интеллекта...

Вопрос терминологический. Чтобы не запутаться я предпочитаю интеллектом называть лишь то, что способно производить новации. В этом смысле ни животные (персонально), ни машины не обладают интеллектом. Но повторю - это вопрос личных терминологических предпочтений.

Смысл в рассуждении есть, чтобы понять где грань.

И грань во многом терминологическая. Можно принять, что интеллект - это производитель новаций. Тогда он есть и на биологическом и прочих уровнях. Но на досициумных уровнях он (интеллект) не мог быть ассоциирован с локальным объектом - персонифицированным творцом. Только в социуме мы можем назвать "автора" новации, а следовательно и носителя интеллекта. Но человек хотя и может быть представлен как автор, но природа интеллектуальности находится вне его, он лишь делает последний штрих, локально реализует новацию, но никак не является ее причиной.

Опять же, где критерий социумной значимости

Значимость, наверное, слово плохое - попахивает полезностью. Вопрос не в полезности, а в принципиальном значении, то есть в том, что и выражено в слове ""новация". И, конечно, новация - это идея, а не ее техническое воплощение. Проблема границы между идеей и реализацией в большей степени психологическая и социальная, чем философская.