Комментарии на запись: Грамматика разума или система Гегеля в доступном изложении http://www.boldachev.com/post/diagr/ Работа в русле концепции современного естествознания: эволюционная парадигма, эпистемология, философия искусственного интеллекта (ai), происхождение человека, экономическая история, синергетика (хаос,вероятность,энтропия), системный анализ (системология, теория систем), наука искусство религия. Sat, 04 Apr 2026 23:49:58 +0000 http://wordpress.org/?v=2.0.4 от: boldachev http://www.boldachev.com/post/diagr/#comment-11190 Mon, 29 Jun 2009 19:29:57 +0000 http://www.boldachev.com/post/diagr/#comment-11190 To Георгий Да, по моему мнению, что книга "Грамматика разума" не имеет никакого отношения к диалектике Гегеля. На второй вопрос отвечу так: в философии истины нет, а посему нет тех, кто к ней ближе - или наоборот - у каждого своя истина. Про учение Марка - это все, конечно, пропаганда, хотя как политэконом он безусловно ценен. Советовать ничего не могу. Ну если только читать и читать - и найти свою истину - даже если вы ее вычитаете у кого-то, она все равно будет ваша. Успехов To Георгий
Да, по моему мнению, что книга “Грамматика разума” не имеет никакого отношения к диалектике Гегеля. На второй вопрос отвечу так: в философии истины нет, а посему нет тех, кто к ней ближе - или наоборот - у каждого своя истина. Про учение Марка - это все, конечно, пропаганда, хотя как политэконом он безусловно ценен.
Советовать ничего не могу. Ну если только читать и читать - и найти свою истину - даже если вы ее вычитаете у кого-то, она все равно будет ваша. Успехов

]]> от: Георгий http://www.boldachev.com/post/diagr/#comment-11189 Mon, 29 Jun 2009 19:19:21 +0000 http://www.boldachev.com/post/diagr/#comment-11189 Здравствуйте! Прочел здесь ваше мнение о книге"Грамматика разума" и мне не понять ,что разве автор не обьясняет верно в популярной форме "науку логики"?Интересно узнать,кто ближе к истине Гегель или Маркс.Это верно.что учение Маркса всесильно-потому что верно .Что мне посоветуете. Спасибо и извените. Здравствуйте! Прочел здесь ваше мнение о книге”Грамматика разума” и мне не понять ,что разве автор не обьясняет верно в популярной форме “науку логики”?Интересно узнать,кто ближе к истине Гегель или Маркс.Это верно.что учение Маркса всесильно-потому что верно .Что мне посоветуете.
Спасибо и извените.

]]> от: ac http://www.boldachev.com/post/diagr/#comment-1339 Tue, 08 Jan 2008 22:02:34 +0000 http://www.boldachev.com/post/diagr/#comment-1339 Мне это (просто по ассоциации) напомнило статью в БСЭ о том что мол "теорема байеса потеряла своё значение". Знали бы они (авторы БСЭ) как вспыхнет звезда прп.Байеса в 2002 году (в связи со статистическими спам-фильтрами). Мне это (просто по ассоциации) напомнило статью в БСЭ о том что мол “теорема байеса потеряла своё значение”. Знали бы они (авторы БСЭ) как вспыхнет звезда прп.Байеса в 2002 году (в связи со статистическими спам-фильтрами).

]]> от: Времяоныч http://www.boldachev.com/post/diagr/#comment-1337 Tue, 08 Jan 2008 21:20:19 +0000 http://www.boldachev.com/post/diagr/#comment-1337 "Величайшее достижение человеческого разума – философская энциклопедия Гегеля – оставалась невостребованной." А попробуй востребуй! Ха! “Величайшее достижение человеческого разума – философская энциклопедия Гегеля – оставалась невостребованной.”
А попробуй востребуй! Ха!

]]> от: boldachev http://www.boldachev.com/post/diagr/#comment-912 Mon, 12 Nov 2007 07:40:11 +0000 http://www.boldachev.com/post/diagr/#comment-912 <blockquote>Три-три-три - будет дырка...</blockquote> Тут существенно, что это не имеет ни какого отношения к диалектике. Ведь диалектичным это закон делает слово "и обратно". Так вот с "обратным" проблематичнее - что должна сделать дырка, кочка и т.д. чтобы породить движение. А без "обратного" это не диалектика, а так - обобщение представлений о фазовых переходах. Да и самое существенное - новационно-эволюционный переход имеет совершенно другое содержание: год назад терли-терли, вчера терли-терли - все дырка появлялась, а сегодня - нечто такое, чего раньше <em>принципиально быть не могло</em> сколько ни три. Посему закономерность перехода локальных количественных изменений в качественные не может объяснить появление новационного скачка. <blockquote>...как следствие, результат движения Мира на ограниченном временном отрезке</blockquote> Существенно здесь слово <em>МИРА</em>, то есть не трение в одном месте, а вся совокупность событий на временном отрезке. <blockquote>Только имело (имеет) не те свойства, которые мы можем осмыслить</blockquote> Вот где-то об этом я писал чуть раньше.

Три-три-три - будет дырка…

Тут существенно, что это не имеет ни какого отношения к диалектике. Ведь диалектичным это закон делает слово “и обратно”. Так вот с “обратным” проблематичнее - что должна сделать дырка, кочка и т.д. чтобы породить движение. А без “обратного” это не диалектика, а так - обобщение представлений о фазовых переходах.
Да и самое существенное - новационно-эволюционный переход имеет совершенно другое содержание: год назад терли-терли, вчера терли-терли - все дырка появлялась, а сегодня - нечто такое, чего раньше принципиально быть не могло сколько ни три. Посему закономерность перехода локальных количественных изменений в качественные не может объяснить появление новационного скачка.

…как следствие, результат движения Мира на ограниченном временном отрезке

Существенно здесь слово МИРА, то есть не трение в одном месте, а вся совокупность событий на временном отрезке.

Только имело (имеет) не те свойства, которые мы можем осмыслить

Вот где-то об этом я писал чуть раньше.

]]> от: ac http://www.boldachev.com/post/diagr/#comment-899 Mon, 12 Nov 2007 03:13:01 +0000 http://www.boldachev.com/post/diagr/#comment-899 Вот нашел у вас изложение этого закона, но другими словами: <blockquote>Логически корректнее рассматривать любую новацию как следствие, результат движения Мира на ограниченном временном отрезке.</blockquote> Движение - есть количественное изменение, новация - качественное. Может быть и Начало эволюции мира есть просто первый качественный скачок, а движение было и до этого начала. Может быть движение было всегда... Только имело (имеет) не те свойства, которые мы можем осмыслить, живя "после начала" и не видя глубже кварков в одну сторону и дальше сознания в другую. Приборов просто еще таких не придумали :) Вот нашел у вас изложение этого закона, но другими словами:

Логически корректнее рассматривать любую новацию как следствие, результат движения Мира на ограниченном временном отрезке.

Движение - есть количественное изменение, новация - качественное.

Может быть и Начало эволюции мира есть просто первый качественный скачок, а движение было и до этого начала. Может быть движение было всегда… Только имело (имеет) не те свойства, которые мы можем осмыслить, живя “после начала” и не видя глубже кварков в одну сторону и дальше сознания в другую. Приборов просто еще таких не придумали :)

]]> от: ac http://www.boldachev.com/post/diagr/#comment-894 Mon, 12 Nov 2007 01:54:53 +0000 http://www.boldachev.com/post/diagr/#comment-894 Ради этого стоит дочитать книгу :) Моё понимание этого закона совсем примитивное. Три-три-три - будет дырка (новая категория, которой в этом месте не было :) Трава растет-растет-растет - будет кочка, ну или там плодородная земля. Бейся-бейся-бейся головой об стену - одно из двух сломается. Работай-работай-работай над теорией - рано или поздно захочется написать книгу. Ну, или "по-марксистски" - эксплуатируй-эксплуатируй-эксплуатируй пролетария - получишь революцию. Т.е. в каком-то смысле "предсказания" из этого закона делать можно. Может это нам сейчас и без законов понятно, т.к. энгельсизм этот впитали, а в те далекие времена эта вычисленная эвристика, нечто общее в таких процессах, казалась новой открытой закономерностью. Можем ли мы в полной мере понимать сейчас титанов, на чьих плечах стоим? :) Ради этого стоит дочитать книгу :)
Моё понимание этого закона совсем примитивное. Три-три-три - будет дырка (новая категория, которой в этом месте не было :) Трава растет-растет-растет - будет кочка, ну или там плодородная земля. Бейся-бейся-бейся головой об стену - одно из двух сломается. Работай-работай-работай над теорией - рано или поздно захочется написать книгу. Ну, или “по-марксистски” - эксплуатируй-эксплуатируй-эксплуатируй пролетария - получишь революцию.

Т.е. в каком-то смысле “предсказания” из этого закона делать можно. Может это нам сейчас и без законов понятно, т.к. энгельсизм этот впитали, а в те далекие времена эта вычисленная эвристика, нечто общее в таких процессах, казалась новой открытой закономерностью. Можем ли мы в полной мере понимать сейчас титанов, на чьих плечах стоим? :)

]]> от: boldachev http://www.boldachev.com/post/diagr/#comment-893 Sun, 11 Nov 2007 20:31:59 +0000 http://www.boldachev.com/post/diagr/#comment-893 Ну лишь внешне. Если разберетесь с последней частью книги, увидете, что все на порядок сложнее: никакие колличественные изменения не могут привести к новационно-эволюционным переходам (верней, количественные изменения в конечных системах). Тем более, эта закономерность на закон не тянет. Что вы из него выжмите более что говориться в нем самом? Ну лишь внешне. Если разберетесь с последней частью книги, увидете, что все на порядок сложнее: никакие колличественные изменения не могут привести к новационно-эволюционным переходам (верней, количественные изменения в конечных системах).
Тем более, эта закономерность на закон не тянет. Что вы из него выжмите более что говориться в нем самом?

]]> от: ac http://www.boldachev.com/post/diagr/#comment-890 Sun, 11 Nov 2007 20:08:25 +0000 http://www.boldachev.com/post/diagr/#comment-890 Переход количества в качество - мне кажется, это похоже на новацию, в вашей терминологии. Т.е. развитие-развитие, а потом - бац, эволюционный этап :) Переход количества в качество - мне кажется, это похоже на новацию, в вашей терминологии. Т.е. развитие-развитие, а потом - бац, эволюционный этап :)

]]> от: boldachev http://www.boldachev.com/post/diagr/#comment-885 Sun, 11 Nov 2007 15:09:36 +0000 http://www.boldachev.com/post/diagr/#comment-885 Вообще это и не закон - у него нет никаких признаков закона - из него ничего не следует. Но если и принять его за таковой, то тогда автоматически надо дополнить три "закона диалектики" еще их неограниченным числом: "закон перехода формы в содержание", "причины в действие", "единого во многое" и т.д. по полному возможному списку пар противоположных категорий. Почему такая дискриминация? Чем пара категорий "качество-количество" лучше, чем, скажем, пара "движение-покой"? Вообще это и не закон - у него нет никаких признаков закона - из него ничего не следует. Но если и принять его за таковой, то тогда автоматически надо дополнить три “закона диалектики” еще их неограниченным числом: “закон перехода формы в содержание”, “причины в действие”, “единого во многое” и т.д. по полному возможному списку пар противоположных категорий. Почему такая дискриминация? Чем пара категорий “качество-количество” лучше, чем, скажем, пара “движение-покой”?

]]>