Комментарии на запись: Антропный принцип и эволюционная парадигма

от: MoRGiNaL

Wed, 23 Dec 2009 14:31:34 +0000

Т.е. мир таков каков он есть, только лишь потому, что мы воспринимаем его таковым.
Данная системы жизни в этом земном мире, на столько сложна, что в прицепи получиться ей такой просто случайно нереально, либо случайность управляема , либо случайность подчинена особым жёстким законом гармоничного сосуществования, где жизнь формируется сома по себе из пустоты, в подходящем месте, что исключает вообще что-то не живое, так как не живое(обездвиженное ничто=пустота, которой нет?но мы жжешь о ней говорим)просто не сможет существовать в данной реальности, с данным законом случайности, способное эволюционировать или нет, это уже другой вопрос. Тогда почему, есть тот, кто может что-то увидеть и запечатлеть это? может мы по настоящему зрячими некогда небыли?

от: boldachev

Sun, 05 Oct 2008 19:47:00 +0000

2 Hara
Вы точно уверены, что есть некая “правда”? На которую что-то должно “смахивать”… И более того, что эта правда доступна вам?
А если серьезно, то нет никакой “правды”! Есть неконечное число точек зрения. И проблема познания - это проблема умножения точек зрения, стремление увидеть Мир с разных сторон. Есть ваша “правда” и еще множество других “правд”. И тот видит (понимает) больше, кто видит объект внимания с максимального числа сторон.
То есть, если еще более серьезно, то в любом тексте, безусловно, лишь частное мнение, которое может лишь что-то прибавить к общей картине. И в результате чтения может лишь что-то прибавиться к читающему или нет…

от: Hara

Sun, 05 Oct 2008 19:16:43 +0000

Интересно кончно. но мне кажеться не слишком смахивает на правду эта теория.

от: boldachev

Wed, 24 Sep 2008 19:30:47 +0000

to Г.Золотарев

Не обижайтесь, но некоторые вопросы освещены неверно, есть и другие ошибки.

Ошибки есть ошибки, что уж тут обижаться. Тем более всегда интересно узнать, как правильно, как верно.
А если без шуток, то как вы себе представляете критерий “верности” в философии? Как вы лично определяете, что некий философ ошибся, а другой верно написал. С чем сверяете? С чем? Со своим пониманием? Ощущением? Правильно. Иного не бывает. Иного не дано. (Ну если это не грамматические ошибки или явные нестыковки в логике.)

Напр., что значит “оперирование понятием “Бог” крайне неэффективно в рациональной философии и недопустимо с религиозных позиций”. Что имеется в виду? Религиозная философия, как этап интеллектуальной эволюции есть необходимость и причем здесь неэффективность?

А стоило только повнимательнее прочитать и заметить слово “рациональной”. Вы же не станете религиозную философию называть рациональной. В религиозной, пожалуйста - оперируйте любыми понятиями.

“Низведение понятия “Бог” до уровня конечной логической категории” и несовместимость этого с “его абсолютным статусом”. Какой статус имеется в виду? Нравственный или гносеологический?

Статус “абсолютный”. “Бог” понятие абсолютное, с какой бы стороны вы на Него ни смотрели.

Потом Вы пишете, что исходите из принципа “антиантропоцентризма”. Что это? Ведь далее Вы рассуждаете о научности и ненаучности…

Это ошибка? Вы наверное хотели другую книгу читать - ту которая вам мыслиться, а не та что перед вами. Ну и самое главное, как вообще можно рассуждать о принципах построения книги не прочитав ее? Это касается и следующей “ошибки”:

Также ошибочным в методологическом плане и не только в нем, мне представляется Ваш отказ от ссылок на труды классиков философии.

Вы не обращали внимание, что цитатно-ссылочная катавасия заполонили книги только в 20 веке? До того философы больше были озабочены изложением своих мыслей, а не подстраивание их под чужие.

Мне кажется, что Вам следует меньше внимания уделять форме, не увлекаться тем, что называют модным словом лингвосемиотика, а сосредоточиться на содержании текстов.

Только хотелось бы знать, какое отношение это все (включая лингвосемиотику) имеет к тексту книги?
А за критику спасибо.

от: boldachev

Wed, 24 Sep 2008 18:59:43 +0000

To Алексей
Посмотрите эти две статьи

от: Г.Золотарев

Fri, 12 Sep 2008 14:03:10 +0000

Здравствуйте Александ. Спасибо, что вспомнили обо мне. Ваш вопрос о системе, стоящей выше социальной, носит и расплывчатый и провокационный характер. Если ответить выше “политическая”, то это будет верно с точки зрения структурной. А если сказать “Бог”, то это будет вернее
по существу. Ну, да ладно, я ведь не профессионал и не буду умничать. Поздравляю Вас с изданием книги “Новации”. Я немного завидую Вам, поскольку пишу книгу, издать которую мне сложновато. Омск не Питер, здесь все так запущено. Я немного почитал вводную часть. И вот что хочу Вам батенька сказать. С Вашим безусловно прекрасным языком и умением мыслить, Вы много теряете в раскрытии темы по существу. Не обижайтесь, но некоторые вопросы освещены неверно, есть и другие ошибки. Напр., что значит “оперирование понятием “Бог” крайне неэффективно в рациональной философии и недопустимо с религиозных позиций”. Что имеется в виду? Религиозная философия, как этап интеллектуальной эволюции есть необходимость и причем здесь неэффективность? “Низведение понятия “Бог” до уровня конечной логической категории” и несовместимость этого с “его абсолютным статусом”. Какой статус имеется в виду? Нравственный или гносеологический? Потом Вы пишете, что исходите из принципа “антиантропоцентризма”. Что это? Ведь далее Вы рассуждаете о научности и ненаучности, говорите, что эмоциональные подходы несовместимы с наукой, т.е. ведете речь о свойствах “анропоса” и мне абсолютно непонятна цель Вашего отрицания человеческого фактора в книге, связанной с исследованием “эволюционно-инновационных” систем и процессов. Также ошибочным в методологическом плане и не только в нем, мне представляется Ваш отказ от ссылок на труды классиков философии. Для меня это не только форма, отличающая науку от ненауки, но и некоторой степени нравственный вопрос. Мне кажется, что ученый, который не отдает в своей работе справедливой оценки тем людям, зачастую уже мертвым, которые внесли свой вклад в исследование этой же темы, до него, совершает грех перед Богом. Он как бы “зачеркивает” их имена. С научной точки зрения, это тоже не лучший способ проявить свой талант. Если я гегельянец, или приверженец какого то иного направления в философии, мне гораздо легче понять и Вас, Ваш язык и понятия. Изобретение велосипедов, как чисто русское явление в науке, редко бывает плодотворным.
Я перечитал много русских философов. Встречаются отдельные действително оригинальные мысли, но без общей, продуманной идеи, они теряются. Тема новаций в философсом плане, вполне перспективна, мне так или иначе придется касаться ее в своей работе, которая связана с инновациями (экономика) и я не уверен, что смогу ее осилить. Ваш антиантрпоценрический подход для меня неприемлем, надеюсь понимаете
почему. Мне кажется, что Вам следует меньше внимания уделять форме, не увлекаться тем, что называют модным словом лингвосемиотика, а сосредоточиться на содержании текстов. Извините за критику, но мне кажется, что Вы далеки от наших РАНовских маразматиков, “увешанных” почетными и непочетными степенями, и заслугами. В своем дремучем, совковом невежестве, они абсолютно не могут воспринимать критику, а следовательно не способны эволюционировать. Желаю Вам успехов в науке
и в жизни. Искренне Ваш, Золотарев Геннадий.

от: Алексей

Fri, 12 Sep 2008 11:54:05 +0000

А что вы можете сказать о системе, которая стоит выше социальной?

от: boldachev

Fri, 23 May 2008 13:33:36 +0000

To Золотарев Геннадий

Ваши мысли о Начале движении-эволюции и Конце могут быть оспорены.

Если вы знакомы с принципом фальсифицируемости теорий как критерием их научности (Карл Поппер), то понимаете, что теории которые не могут быть оспорены не могут быть приняты в качестве научных. Но это так - на грани шутки.
Теорий может быть много. Теорий должно быть много. То о чем написано в этой книге - это один из множества возможных способов описания Мира, одна из множества возможных точек зрения. О логической истинности тех или иных высказываний можно говорить лишь в рамках конкретных теорий - эти высказывания никак не могут быть логически соотнесены с высказываниями других теорий (они не могут быть ни ложными ни истинными).
Посему, читайте разные тексты, знакомьтесь с разными теориями. Их смысл и цель лишь в одном - расширить ваше Понимание. Если же в одной теории будет написано нечто другое, даже противоположное первой - это должно восприниматься только как возможность расширить наше понимание.
Смысл сказанного можно свести к фразе: Мир принципиально не сводим ни к какой конечной логической схеме.

от: Золотарев Геннадий

Fri, 23 May 2008 10:07:56 +0000

Александр, я прочел то, что Вы показали. Все мне понравилось, изложено
нормальным языком, понятно и достаточно логично. Единственно, я не
знаю, существуют ли подобные вещи за рубежом и в чем они отличаются
от Вашего изложения. Еще возникает один интересный вопрос. Если мы
предположим, что Вселенная есть совокупность некольких миров, переходы
из которых в друг друга не правило, но исключение из него. Это как гипотеза.
Предположим также, что разум, известный нам на нашей планете, мыслит
(проявляет себя) в формах, присущих нашему миру, а в других мирах, формы
движения (мыслительной деятельности) другие, соотвествующие свойствам
иного мира и они не совпадают с нашим. Т.е. суждение истинное в нашем
мире, не будет таковым в ином. Это трудно представить, что логика не будет
логичной в нашем понимании и Ваши мысли о Начале движении-эволюции и Конце могут быть оспорены. Однако, мы не должны исключать и этого.