Комментарии на запись: Эволюционная парадигма и Финал Мира

от: boldachev

Sun, 01 Mar 2009 17:35:06 +0000

Да, где-то так - то подпадает под наше понятие “волна” и то под “частица”. А что есть он сам по себе??? Он и сам не знает;)))

от: alex volinsky

Sun, 01 Mar 2009 14:29:56 +0000

А то что электрон и волна и частица вовсе не значит что он волна и частица в реальности просто некоторые его проявления изоморфны формулам волны а некоторые корпускулам

от: boldachev

Sun, 01 Mar 2009 10:21:33 +0000

Думать так конечно можно…
Но даже объяснить себе трудно.
Когда мы говорим о противоречии, то имеем ввиду, что некому субъекту приписываются два взаимоисключающих предиката. Ну и представьте себе как что-то может быть одновременно и холодным, и горячим, и положительным, и отрицательным?
В речи понятно: любое наше суждение - есть некий взгляд с определенной стороны. Взгляд с другой стороны может дать противоречащее суждение. Но из этого никак не следует, что сам предмет обладает неким противоречием.
Да и просто противо-”речие”, как языковая конструкция не может иметь отношение к объекту, а только к нашему его описанию. Надо другое слово придумывать;)))

от: alex volinsky

Sun, 01 Mar 2009 06:11:25 +0000

вср
Познание есть часть общего эволюционного процесса и я думаю что противоречивость идеального Мира изоморфна некой реальности

от: boldachev

Sat, 28 Feb 2009 11:50:10 +0000

Мир обладает … противоречивостью

Приведенные вами примеры есть противоречия только как наши высказывания о Мире, то есть это противоречия познания, а не Мира.

от: alex volinsky

Thu, 26 Feb 2009 18:48:03 +0000

Ну например информация и энтропия , гравитация и расширение пространства , волновые и корпускулярные свойства вещества и поля , детерменизм и неопределенность а еще кантовские антиномии и т д и т п

от: boldachev

Wed, 25 Feb 2009 18:28:09 +0000

Как всегда один про попа другой про ерему… Мир обладает … противоречивостью.

;))
И что чему в нем противо-речит? или он кому противо-речит?

от: alex volinsky

Wed, 25 Feb 2009 18:09:22 +0000

Как всегда один про попа другой про ерему. Мир обладает не упрогостью и эволюционностью а противоречивостью. Вернее таким его воспринимает наше сознанание. А физические свойства нашей Метагалактики возникли только с ее рождением. А вот Миру я бы приписал свойство несотворимости. Но это дело вкуса.

от: boldachev

Wed, 25 Feb 2009 13:28:23 +0000

2 Горбунов Роман
Очень сложный со всех сторон вопрос. Приписывая какие-либо свойство чему-то мы прежде всего должны поместить себя вне этого, что, согласитесь, некорректно при разговоре о Начале Мира. Тем боле, некорректно приписывать началу множество свойств, да еще таких, которые требует развернутого определения, через какие-то другие понятия: как, через что можно определить эволюцию на момент Начала?
Правда, если понимать эволюцию в самом общем смысле как появление нового, то самое начало фиксируемое фразой “Мир - есть”, и означает первый эволюционный-новационный акт. Корректнее говорить, не о наличии некого “свойства” (тем более у того, чего еще нет), а о том, что само понимание Начала, как начала, естественно подразумевает его эволюционность.
Хотя тут присутствует традиционная для любого подхода тавтологичность оснований: постулируя эволюционность подхода мы естественно и получаем в качестве первого определения мира его эволюционность.

от: Горбунов Роман

Wed, 25 Feb 2009 11:37:11 +0000

Здравствуйте. У меня возние один вопрос. Возникает впечатление, что мир имеет изначально уже два свойство - некую “упругость” - стремление возвратиться в точку равновесия и еще одно свойство - “эволюционность (новационность). Т.е первой “формулой” не могло быть Мир- есть. Что бы он развивался он должен изначально быть эволюционным. Это и должно быть его первым определением. а значит он еще до своего появления имел некую характеристику - “эволюционность. Придлагаю , чисто в качестве игры ума, такую версию - Мир был выведен из своего стационарного состояния именно этой первой характеристикой - эволюционностью, за которой и последовали 2 др. суждения: Мир - есть и его “упругость”