Комментарии на запись: Временная иерархия систем http://www.boldachev.com/novations_book/254-258/ Работа в русле концепции современного естествознания: эволюционная парадигма, эпистемология, философия искусственного интеллекта (ai), происхождение человека, экономическая история, синергетика (хаос,вероятность,энтропия), системный анализ (системология, теория систем), наука искусство религия. Tue, 12 May 2026 22:19:57 +0000 http://wordpress.org/?v=2.0.4 от: Pitirim http://www.boldachev.com/novations_book/254-258/#comment-664 Sat, 18 Aug 2007 09:52:40 +0000 http://www.boldachev.com/novations_book/254-258/#comment-664 Как говорится, чёрт кроется в деталях. Не более, чем "способом получения удовольствия!" А мне очень понравился Ваш образ с молотком. Наука не может не быть экспериментальной (если это наука). В том смысле, что логические инструменты - тоже инструменты, вроде молотка. Поспорить люблю, но пользу (прагматическую стину) ставлю выше, сразу после объективной истины. Насчёт рациональных критериев. Вы в праве классифицировать по ним собеседников. Однако, с какими мерками подходить к оценке Вашего текста? Согласитесь, наличие таких критериев помогает и авторам, и читателям. Что за текст передо мною: философский, научно-фундаментальный, научно-прикладной, эссе, ...? Я для себя определил его как методологический, а как у программиста, у меня на методологии большой зуб. Они отвлекают на себя интеллектуальные ресурсы, которых и без того не густо. Прямо как Левше хочется закричать "Перестаньте ружья чистить толчёным кирпичом!" Я как-то попытался отразить эту ситуацию здесь: http://www.incon-conference.org.ua/participants/?&page=5 (участник под № 237). Если не пожалеете времени на критику, буду благодарен. Я думаю, очень важно эксплицировать ту реальную философию, которой мы, возможно, не осознавая, пользуемся. Я думаю, Вы бы могли сравнить свою работу с "Музыка как предмет логики" Лосева. Ведь у Вас, по сути, "Эволюция как предмет логики". Или я чего-то недопонимаю? И, мне кажется, Вы бы могли очень сильно продвинуться, если опереться на Мамардашвили ("Стрела познания", "Сознание как философская проблема" и др.) Как говорится, чёрт кроется в деталях. Не более, чем “способом получения удовольствия!” А мне очень понравился Ваш образ с молотком. Наука не может не быть экспериментальной (если это наука).
В том смысле, что логические инструменты - тоже инструменты, вроде молотка.
Поспорить люблю, но пользу (прагматическую стину) ставлю выше, сразу после объективной истины.
Насчёт рациональных критериев.
Вы в праве классифицировать по ним собеседников. Однако, с какими мерками подходить к оценке Вашего текста? Согласитесь, наличие таких критериев помогает и авторам, и читателям. Что за текст передо мною: философский, научно-фундаментальный, научно-прикладной, эссе, …? Я для себя определил его как методологический, а как у программиста, у меня на методологии большой зуб. Они отвлекают на себя интеллектуальные ресурсы, которых и без того не густо.
Прямо как Левше хочется закричать “Перестаньте ружья чистить толчёным кирпичом!”
Я как-то попытался отразить эту ситуацию здесь:
http://www.incon-conference.org.ua/participants/?&page=5
(участник под № 237).
Если не пожалеете времени на критику, буду благодарен.
Я думаю, очень важно эксплицировать ту реальную философию, которой мы, возможно, не осознавая, пользуемся. Я думаю, Вы бы могли сравнить свою работу с “Музыка как предмет логики” Лосева. Ведь у Вас, по сути, “Эволюция как предмет логики”. Или я чего-то недопонимаю? И, мне кажется, Вы бы могли очень сильно продвинуться, если опереться на Мамардашвили (”Стрела познания”, “Сознание как философская проблема” и др.)

]]> от: boldachev http://www.boldachev.com/novations_book/254-258/#comment-663 Fri, 17 Aug 2007 21:02:37 +0000 http://www.boldachev.com/novations_book/254-258/#comment-663 <blockquote>И он неотвратимо ведёт к прагматизму, субъективизму и конвенционализму в познании, которое становится одной из форм получения удовольствия.</blockquote> С одной лишь поправкой <em>всегда </em>вел и <em>всегда</em> был "формой получения удовольствия". Как оценивать тексты каждый решает для себя сам. Я общаюсь с многими людьми - они высказывают различные (вплоть до противоположных) точки зрения на один и тот же текст. И, думаю, нет оснований считать, что кто-то одни из них прав, а остальные нет (или что всегда прав автор). Правда, есть некий рациональный критерий, по которому можно разделить читателей на две группы: тех кто что-то ищет и находит (каждый свое) и тех кто, нигилистически относится к возможности наличия мысли в тексте как таковой. Вы скорей всего относитесь ко второй группе. Чем, к сожалению, делаете себя не очень интересным собеседником, поскольку ваша правота абсолютна - ей трудно возразить (да и не хочется, да и не стоит того). Если будут вопросы по существу, с удовольствием отвечу (особенно, если по теме этой части книги). Если есть желание поспорить на произвольную тему - прошу на <a href="http://espor.ru" rel="nofollow">еСпор</a>.

И он неотвратимо ведёт к прагматизму, субъективизму и конвенционализму в познании, которое становится одной из форм получения удовольствия.

С одной лишь поправкой всегда вел и всегда был “формой получения удовольствия”.
Как оценивать тексты каждый решает для себя сам. Я общаюсь с многими людьми - они высказывают различные (вплоть до противоположных) точки зрения на один и тот же текст. И, думаю, нет оснований считать, что кто-то одни из них прав, а остальные нет (или что всегда прав автор).
Правда, есть некий рациональный критерий, по которому можно разделить читателей на две группы: тех кто что-то ищет и находит (каждый свое) и тех кто, нигилистически относится к возможности наличия мысли в тексте как таковой. Вы скорей всего относитесь ко второй группе. Чем, к сожалению, делаете себя не очень интересным собеседником, поскольку ваша правота абсолютна - ей трудно возразить (да и не хочется, да и не стоит того).
Если будут вопросы по существу, с удовольствием отвечу (особенно, если по теме этой части книги).
Если есть желание поспорить на произвольную тему - прошу на еСпор.

]]> от: Pitirim http://www.boldachev.com/novations_book/254-258/#comment-662 Fri, 17 Aug 2007 13:23:20 +0000 http://www.boldachev.com/novations_book/254-258/#comment-662 Вы абсолютно правы. Таков императив нашего времени: "Будь самим собой", который плавно и непринуждённо переходит в "Будь, как все". И он неотвратимо ведёт к прагматизму, субъективизму и конвенционализму в познании, которое становится одной из форм получения удовольствия. Так же неотвратимо это ведёт к тому, что тексты имеет смысл оценивать только синтаксически или эстетически, а в пределе - к полному аутизму. Я не даю оценки этому явлению. Закон есть закон. Это одна из фаз периодического процесса. Конечно, это всего лишь моя убеждённость, подтверждение которой я нашёл у Гумилёва и у Сорокина в "Социальной и культурной динамике". Вы абсолютно правы. Таков императив нашего времени: “Будь самим собой”, который плавно и непринуждённо переходит в “Будь, как все”. И он неотвратимо ведёт к прагматизму, субъективизму и конвенционализму в познании, которое становится одной из форм получения удовольствия.
Так же неотвратимо это ведёт к тому, что тексты имеет смысл оценивать только синтаксически или эстетически, а в пределе - к полному аутизму. Я не даю оценки этому явлению. Закон есть закон.
Это одна из фаз периодического процесса. Конечно, это всего лишь моя убеждённость, подтверждение которой я нашёл у Гумилёва и у Сорокина в “Социальной и культурной динамике”.

]]> от: boldachev http://www.boldachev.com/novations_book/254-258/#comment-661 Fri, 17 Aug 2007 10:25:21 +0000 http://www.boldachev.com/novations_book/254-258/#comment-661 Я соврешенно не воспринимаю ваши высказывания как агрессию. Они нормальны и уместны, ели мысленно добавлять перед каждым "как мне кажется", "по моему мнение" и т.п. (без этих добавлений они уж очень похожи на дорогие вашему сердцу истины ;-). По существу лишь хочу заметить, что чаще всего пишущего человека мало заботят, к какому "жанру" будут относить текст читатели. Они просто руководствуются здравым смыслом, представления о котором к радости ли, к сожалению у каждого свои. Я соврешенно не воспринимаю ваши высказывания как агрессию. Они нормальны и уместны, ели мысленно добавлять перед каждым “как мне кажется”, “по моему мнение” и т.п. (без этих добавлений они уж очень похожи на дорогие вашему сердцу истины ;-) .
По существу лишь хочу заметить, что чаще всего пишущего человека мало заботят, к какому “жанру” будут относить текст читатели. Они просто руководствуются здравым смыслом, представления о котором к радости ли, к сожалению у каждого свои.

]]> от: Pitirim http://www.boldachev.com/novations_book/254-258/#comment-660 Fri, 17 Aug 2007 09:56:50 +0000 http://www.boldachev.com/novations_book/254-258/#comment-660 Уважаемый Александр! Моё мнение касается жанра работы, который я классифицирую как методологический в смысле Г. Щедровицкого. Последний отдавал отчёт в том, что он якобы призван заменить науку ввиду её явного бессилия перед очередными проблемами. Но на примере методологий в области информационных технологий я убедился, что они только вредят и дезориентируют. К практике они имеют весьма отдалённое отношение. Уж лучше просто "здравый смысл", чем подобная эклектика, которая создаёт иллюзию мыслительной работы. Прошу не воспринимать это как агрессию. "Платон мне друг..." С уважением Уважаемый Александр!
Моё мнение касается жанра работы, который я классифицирую как методологический в смысле Г. Щедровицкого. Последний отдавал отчёт в том, что он якобы призван заменить науку ввиду её явного бессилия перед очередными проблемами. Но на примере методологий в области информационных технологий я убедился, что они только вредят и дезориентируют. К практике они имеют весьма отдалённое отношение. Уж лучше
просто “здравый смысл”, чем подобная эклектика, которая создаёт иллюзию мыслительной работы. Прошу не воспринимать это как агрессию. “Платон мне друг…”
С уважением

]]> от: boldachev http://www.boldachev.com/novations_book/254-258/#comment-659 Fri, 17 Aug 2007 09:40:42 +0000 http://www.boldachev.com/novations_book/254-258/#comment-659 Уважаемый Pitirim Спасибо за комментарий. Однако, честно говоря, не понял, какое отношение ваш текст имеет к тематике данной части книги ("Временная иерархия систем")? По поводу содержания комментария ничего сказать не могу, кроме того, что было интересно познакомиться с вашим пониманием соотношения философии и науки. Уважаемый Pitirim
Спасибо за комментарий.
Однако, честно говоря, не понял, какое отношение ваш текст имеет к тематике данной части книги (”Временная иерархия систем”)?

По поводу содержания комментария ничего сказать не могу, кроме того, что было интересно познакомиться с вашим пониманием соотношения философии и науки.

]]> от: Pitirim http://www.boldachev.com/novations_book/254-258/#comment-657 Fri, 17 Aug 2007 09:16:34 +0000 http://www.boldachev.com/novations_book/254-258/#comment-657 Если это философия, то следует исходить из того, что "в континууме бытиё-сознание ничего не исчезает и ничего не появляется. Всё есть", есть бытиё, есть становление и т. д. Другой язык. Судить о всеобщем с позиции науки неправомерно, получается мифология. Тем более. что приходится это делать с позиций позитивного или негативного натурализма. Короче, образцы "методологии", то есть проявлений эклектики, научной контрреволюции, отката на донаучные позиции, где у каждого своя истина. Главное, чтобы она кормила. Здесь, действительно познание подчиняется законам эволюции, борьбы за существование. Если у меня, к примеру, есть сила, то я заставлю поверить, что Земля имеет форму чемодана, и моя истина победит. Двинуть науку вперёд можно только извне (трансценденция). Недаром физику создал не учёный, а богослов, Ньютон. Учёный, на сколько он учёный, на это принципиально не способен. Если это философия, то следует исходить из того, что “в континууме бытиё-сознание ничего не исчезает и ничего не появляется. Всё есть”, есть бытиё, есть становление и т. д. Другой язык. Судить о всеобщем с позиции науки неправомерно, получается мифология. Тем более. что приходится это делать с позиций позитивного или негативного натурализма. Короче, образцы “методологии”, то есть проявлений эклектики, научной контрреволюции, отката на донаучные позиции, где у каждого своя истина. Главное, чтобы она кормила. Здесь, действительно познание подчиняется законам эволюции, борьбы за существование. Если у меня, к примеру, есть сила, то я заставлю поверить, что Земля имеет форму чемодана, и моя истина победит. Двинуть науку вперёд можно только извне (трансценденция). Недаром физику создал не учёный, а богослов, Ньютон. Учёный, на сколько он учёный, на это принципиально не способен.

]]> от: boldachev http://www.boldachev.com/novations_book/254-258/#comment-637 Wed, 08 Aug 2007 17:12:26 +0000 http://www.boldachev.com/novations_book/254-258/#comment-637 Уважаемая Елена Игоревна Можно пояснить на пальцах. Что бы не "сотворил" в своей голове человек, как бы глубоко ни постиг или как бы тонко ни прочувствовал Мир, это останется его его личной радостью (да и то, скорей всего случайной, неповторимой), если это прозрение не будет зафиксировано вне его в виде текста, формулы, полотна, мелодии и т.д., то есть в виде некой формальной знаковой системы (структуры) существующей вне человека. И только в таком виде новация может стать социумной, быть проявлением социума и влиять на социум, быть доступной другим людям. В привязке к логике книги, эту мысль можно сформулировать так. Новация - это всегда локальный во времени и пространстве феномен (вещь, событие), которая может быть понята как инволюция распределенной во времени и пространстве сущности эволюционной системы. В такой логике единичный человек (творец) может рассматриваться как ретранслятор уже имеющегося, но не локализованного, распределенного во времени и пространстве содержания. Дальше по тексту эта мысль развивается. Удачи. Уважаемая Елена Игоревна

Можно пояснить на пальцах. Что бы не “сотворил” в своей голове человек, как бы глубоко ни постиг или как бы тонко ни прочувствовал Мир, это останется его его личной радостью (да и то, скорей всего случайной, неповторимой), если это прозрение не будет зафиксировано вне его в виде текста, формулы, полотна, мелодии и т.д., то есть в виде некой формальной знаковой системы (структуры) существующей вне человека. И только в таком виде новация может стать социумной, быть проявлением социума и влиять на социум, быть доступной другим людям.

В привязке к логике книги, эту мысль можно сформулировать так. Новация - это всегда локальный во времени и пространстве феномен (вещь, событие), которая может быть понята как инволюция распределенной во времени и пространстве сущности эволюционной системы.
В такой логике единичный человек (творец) может рассматриваться как ретранслятор уже имеющегося, но не локализованного, распределенного во времени и пространстве содержания.

Дальше по тексту эта мысль развивается. Удачи.

]]> от: Елена Игоревна http://www.boldachev.com/novations_book/254-258/#comment-636 Wed, 08 Aug 2007 16:31:48 +0000 http://www.boldachev.com/novations_book/254-258/#comment-636 Александр Васильевич, поясните, пожалуйста, фразу "Социумная новация будет считаться таковой только при выражении ее в виде знаковой системы". С уважением, Елена Игоревна. Александр Васильевич, поясните, пожалуйста, фразу “Социумная новация будет считаться таковой только при выражении ее в виде знаковой системы”. С уважением, Елена Игоревна.

]]>