Если этот отрывок прочитает человек не имеющий первой степени по биологии он не поймет ничего.

Безусловно, книжка не научпоп и не писалась для массового потребления. Но, с другой стороны, она принципиально не требует для своего понимания сугубо специальных знаний - только нормального умственного развития, терпения и желания. Специальные термины, которые есть в сужд. 181 (онтогенез, эквифинальность, эмбриогенез) вводились с объяснением ранее по тексту и к этому моменту для нормального читателя (кто дочитал) уже вполне стандартны. А читать фрагмент (тем более итоговый) из середины книги и пытаться что-то понять в нем дело гиблое. Хотя, конечно, сужд. 181 должно было бы занять целую главу - а в таком виде, думаю, его никто и не поймет.

Если текст будет читать биолог он покажется ему довольно примитивным изложением популяционной генетики с какими то посторонними терминами вроде “новационного системогенеза”

Согласен, с биологами дело на порядок сложнее, чем с “обычными людьми” - все мои попытки контакта с ними заканчивались полным непониманием. Но при этом никто из них не мог ничего возразить: найти ошибки и т.д. - просто не понимали. Ведь да же вы каким-то образом увидели здесь “популяционную генетику”, хотя здесь ее и близко не лежало, изложенные концепции (уровневого отбора и новационного системогенеза) полностью противоположны ей.

Новационный ситемогенез это научный факт или логический принцип ? Как можно решать конкретную проблему закрепления араморфозов на основе общего принципа. Палеонтологи бьются над реконструкцией араморфозов веками а Болдачев раз два и снял проблему.

Если попытаться ответить строго, я бы сказал так: концепция новационного системогенеза - это теория (логически разработанная и соответствующая всем имеющимся эмпирическим данным гипотеза), описывающая принцип и закономерности формирования новационных систем на всех этапах эволюции Мира и в частности появления биологических системных новаций (ароморфозов). В основе теории лежит формализм распределенных во времени систем, описывающий логику иерархического построения и взаимодействия эволюционных систем.
Согласен, звучит так - пришел, увидел, победил.
Но, с одной стороны, это всегда так и происходит - теории не рождаются постепенно, а появляются сразу (может не сразу признаются), а с другой, вы, уже достаточно зная меня, надеюсь не будете сомневаться в наличие у меня в некоторой степени здравого ума и трезвой оценки ситуации - так вот про “пришел” оно где-то так и есть: только с одним акцентом - “не снял”, а просто предложил еще одно решение (в дополнение к ряду существующих).

Обилие специально-научных терминов подходит для научной статьи или диссертации. Если без них трудно обойтись то надо стараться не перегружать спецтерминологией фразы.

К сожалению это эффект жестко ужатого, строго логического построения текста - нет там обилия терминов, просто они более густо расположены - воды мало. (возмите каждое отдельное предложение и разберите по словам - поймете, что все в рамках нормального текста - сравните со специальными статьями) Все термины в рамках школьной биологии (проверьте!!!!), а если какие и вводятся, то только с пояснением (см. эквифинальность, эпигенетическая теория и несколько других - буквально два-три).
У меня вопрос: а вы действительно не поняли биологическую часть? То есть на вопрос, а что такое уровневый отбор или новационный системогенез ответить принципиально не сможете? А статью “Прогресс и системные новации в теории эволюции” читали?
(Кстати, у меня есть несколько знакомы далеких от науки вообще, которые сами разобрались в этих вопросах - правда читали по нескольку недель.)

alex volinsky: Если этот отрывок прочитает человек не имеющий первой степени по биологии он не поймет ничего. Если текст будет читать биолог он покажется ему довольно примитивным изложением популяционной генетики с какими то посторонними терминами вроде “новационного системогенеза”

Теперь по сути.

Новационный ситемогенез это научный факт или логический принцип ? Как можно решать конкретную проблему закрепления араморфозов на основе общего принципа. Палеонтологи бьются над реконструкцией араморфозов веками а Болдачев раз два и снял проблему.

Обилие специально-научных терминов подходит для научной статьи или диссертации. Если без них трудно обойтись то надо стараться не перегружать спецтерминологией фразы.