Все рассуждения о том, как устанавливаются “правила”, на мой взгляд, имеют большее отношение к социологии и психологии, чем к философии. Пользуются конкретными правилами одни человек, два или практически все, да и откуда взялись эти правила не делает следование этим правилам не менее и не более рациональным. Обсуждение социальной стороны этого вопроса лишь уводит от действительно
серьезной проблемы соотношения рационального и иррационального, по которой в философии наблюдается полный бардак.

А что объясняет?

Ничего. С одной стороны, “объясняет” это прежде всего кому-то, а поэтому и объяснений может быть много. Хотя, с другой, заявленная Поппером эпистемологическая программа не была выполнена не им ни кем другим после.

Вот фрагмент из моей статьи Естественный отбор или решение проблем:

Самое странное, что сведение Поппером своей эпистемологии, по сути, к элементарным субъективным и коллективным формам отбора, к методу проб и ошибок, никак не стыкуется с его революционными идеями объективности третьего Мира – автономного мира, обитателями которого, по его словам, «являются прежде всего теоретические системы» (Поппер 1983b: 439) . Выступая против субъективной эпистемологии, за объективность знания, за «знание без познающего субъекта», констатируя, что «эпистемология должна заниматься исследованием научных проблем и проблемных ситуаций, научных предположений», что «для эпистемологии решающее значение имеет исследование третьего мира объективного знания, являющегося в значительной степени автономным» (Поппер 1983b: 443), он в своей эволюционной эпистемологии забывает об этом и повествует не о чем ином, как о роли субъекта в познавательном процессе.

3.1 “Объективных” познаний ровно столько, сколько научных сообществ, достигших стабильного состояния.
3.2 Опыт каждого человека равноценен опыту другого и не сводим к нему.

>> На мой взгляд, “совместное отношение к миру” (однозначно воспроизводимое для многих) - это и есть “объективное познание”
Именно это и подчеркивается. Это более понятно, чем термин “объективное познание”.
>> Традиционный для конца прошлого столетия социальный уклон в эпистемологии, не приведший ни к каким позитивным результатам. Да, социальные отношения, коммуникация в науке обеспечивают ее движение, но никак не объясняют принципы и направление этого движения.
(я пока не на защите и позволю себе провокацию) : А что объясняет??

Рациональность - это установившиеся правила взаимодействия в социуме

Рациональное - согласно правилам, так? Упоминание про социум можно опустить: с одной стороны, а где еще могут быть правила, с другой - если я сам себе установлю правила, то действуя согласно им буду считать, что поступаю рационально (хотя и понятно, что мои правила не могут быть оторваны от социума, в котором я воспитан).

…они не едины…

Безусловно, правил может быть и есть неконечное множество - всегда можно придумать еще какие-то.

Человек - принимает различные виды рационального поведения руководствуясь эмоциями. Поэтому он не полностью рационален.

Вот тут, на мой взгляд, какая-то логическая путаница. Ведь неважно по каким причинам (рациональным или иррациональным, скажем, подбросив моменту) человек выбирает те или иные правила - главное, если он действует по правилам, значит рационально. По вашему же пониманию: иррационально - это вне правил, так?

рациональное знание - это просто способ наладить совместное отношение к миру, а вовсе не объективное его познание

Не понял ваше “а вовсе не”. На мой взгляд, “совместное отношение к миру” (однозначно воспроизводимое для многих) - это и есть “объективное познание”. Или я не понимаю, что вы имеете в виду под понятием “объективное познание”?

Научный метод организует научное сообщество… [и далее]

Традиционный для конца прошлого столетия социальный уклон в эпистемологии, не приведший ни к каким позитивным результатам. Да, социальные отношения, коммуникация в науке обеспечивают ее движение, но никак не объясняют принципы и направление этого движения.

Рациональность - это установившиеся правила взаимодействия в социуме, они не едины - бывает выбор. Человек - принимает различные виды рационального поведения руководствуясь эмоциями. Поэтому он не полностью рационален.

Смысл в том, что рациональное знание - это просто способ наладить совместное отношение к миру а вовсе не объективное его познание. Научный метод организует научное сообщество. Личное для человека знание заключено в его теле (потом они прямо указывают на Мерло-Понти) - одним из выражений чего является эмоция.

Выдвигая научную теорию - человек основывается на своем опыте, но язык не способен передать опыт тела (области состояний и интеракций не составляют единое целое, а взаимно-пертурбированы), он лишь способен координировать научное сообщество по отношению к предмету. Этим он делает мир понятнее так как всем понятно как к нему удобнее (эффективнее) относится.