Как ты любишь общеизвестные факты обмусоливать…

Попал в самое яблочко. Из таких общеизвестных фактов в книжке, к примеру, обмусолил, такое понятие как “саморазвивающиеся системы” - вроде всем понятно (и тому, кто первый раз слышит, и тому, кто докторскую защитил по ним), а что такое объяснить никто не может.
Вот и с энергией все всем понятно - и тем, кто задумывается, и тем, кто лишь тройку по физике имел. Так вообще - на уровне полувизуальных образов - и тебе все ясно (только лишь еще в разные цвета окрасить дуальные составляющие ). А как садишься писать в границах логической системы (”в рамках определённой парадигмы”), так ничего не понимаешь: вроде с эволюционной точки зрения все должно иметь начало, появляться, а энергия при этом должна сохраняться и следовательно на момент t=0 иметься в наличии в полном объеме при полном отсутствии чего-либо. Тут, конечно, подмывает сослаться на “синкретическую область глобальной неопределённости”, но сам понимаешь, что это решение лишь для внутреннего употребления, а если требуется изложить на бумаге для других - такое не покатит. Вот и сидишь - общеизвестные факты мусолишь …
Действительно легко, когда “почти интуитивно” - но это не наука - это поэзия… Хотя, наверное, тоже нелегко. Другой жанр.

А о глобальном вообще ни о чём говорить нельзя

И опять ты сбиваешься на абсолютизм. Разве это не абсолютное утверждение - “вообще”, “ни о чём”, “нельзя”. Вот именно “говорить” не только можно, но и нужно! На то и существуют в нашем понятийном арсенале противоположные категории (глобальное-локальное, абсолютное-относительное), чтобы мы могли хоть что-то сформулировать. Ты слова читай, а не подменяй их образами. Безусловно нет в Мире ни сугубо глобальных феноменом, ни исключительно локальных. Но сформулировать локализацию мы можем только в глобальных координатах, а понять относительность только относительно абсолюта (вроде уже писал такое…).
В логических построениях нам не уйти от сингулярных (глобальных, абсолютных) и постулатов, и выводов. И если это не признавать, то останется лишь образы строить.

…обмен чего происходит? Видимо обмен энергией..

Наверно, довольно просто и наглядно представлять обмен энергией, как некое переливание чего-то из одного сосуда в другой. А если вдуматься, то реально энергии не существует - это наша выдумка, некая придуманный нами параметр (соотношение других параметров) имеющий специфическую особенность - он инвариантен относительно локальных преобразований вещества (можно добавить - и поля). Энергия это некий эквивалент, который сохраняется в различных взаимодействиях. Реально стороны взаимодействия обмениваются чем угодно, но не энергией, просто по завершению взаимодействия мы заключаем, что некий параметр, некая рассчитываемая нами характеристика, у одного агента взаимодействия увеличилась на столько же, на сколько уменьшилась у второго.
Аналогичные рассуждения можно привести и о деньгах. Понятно, что эти бумажки, а то и просто числа на счету лишь некая условность, некий параметр, который отражает инвариантную сторону обменных процессов в экономике. То есть по сути при товарно-денежных отношениях (неважно меняешь ли ты валюту на валюту, деньги на хлеб или свой труд на деньги) существует нечто, которое убыв от одной стороны взаимодействия прибавляется у другой - и измеряем мы это нечто в деньгах. То есть деньги как и энергию можно рассматривать как универсальный (в свой области) эквивалент обменных процессов.
Все эти рассуждения, во-первых, призваны оторвать тебя (читателя) от мыслей о природе энергии (какого она сорта, рода, двойственна или тройственна - это все интересно, но в отдельном разговоре) и, во-вторых, что возвращает нас к теме заметки, задаться вопросом об изначальном источнике энергии (денег). То есть вопрос можно поставить так: корректно ли говорить об энергии (деньгах) как о какой-то субстанции существующей и производящейся вне взаимодействия? Или по-другому: можно ли говорить о глобальном (абсолютном) существовании энергии (денег) или следует рассматривать их лишь как некий параметр, эквивалент локальных обменных взаимодействий?
И т.д. см. в Новациях [83-86].

Кстати в экономике происходит не обмен деньгами

Перечитал несколько раз запись, посмотрел в книжке и не нашел - где я писал про обмен деньгами ? То есть обмен денег на деньги - так я понял?
Или ты так интерпретировал фразу “обменный эквивалент в торговых сделках”. Что тебя в ней смутило? Где ты здесь уловил намек, что в торговых сделках обмениваются деньгами? Или в другом месте? Напиши - надо будет исправить…
И про двойственность энергии не понял (если, конечно, не возвращаться к мировым потокам инь и янь). Рассматривается локальное обменное взаимодействие, в котором констатируется сохранение некоего обменного эквивалента (энергия, деньги, информация). Где в этом феномене двойственность? и двойственность чего? и какое эта двойственность имеет отношение к сути проблемы относительности сохранения “количества” эквивалента? (о чем по сути и дет речь в заметке.)
Если ты о другом - так и пиши: мне эти строки навеяли мысли о другом - я хочу обсудить то и то, лишь косвенно связанное с заявленной проблемой .